Дело № 2а-19/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 г. пос. Ванино

Хабаровского края

Советско-Гаванский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Коваленко А.И., с участием административного истца ФИО1, его представителя – адвоката Мозерова А.Ю., представившего удостоверение № 139 и ордер № 0054917 от 14.09.2018, военного прокурора войсковая часть «данные изъяты» капитана юстиции ФИО2, представителя командира войсковой части «данные изъяты» и председателя аттестационной комиссии войсковой части «данные изъяты» ФИО3, действующей на основании доверенности, при секретаре судебного заседания Габибове Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части «данные изъяты» капитана запаса ФИО4, об оспаривании действий председателя аттестационной комиссии войсковой части «данные изъяты», а также командующего Тихоокеанским флотом, связанных с досрочным увольнением с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

Полагая свои права нарушенными, Садовников обратился в военный суд с заявлением, в соответствии с которым, с учетом уточненных требований, просит:

- признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части «данные изъяты» от 13.03.2018 в части целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, восстановив срок на обжалование решения аттестационной комиссии;

- признать приказ командующего ТОФ № 83 от 27.03.2018 в части, касающейся досрочного увольнения административного истца с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») незаконным и отменить, восстановив последнего на военной службе.

В обоснование своих требований Садовников в заявлении указал, что с 1993 он является военнослужащим Вооруженных сил РФ. Последний контракт о прохождении военной службы с ним заключен сроком на 3 года с 22.06.2016 по 21.06.2019. Проходил военную службу в войсковой части «данные изъяты» в должности «данные изъяты». Приказом командующего ТОФ № 83 от 27.03.2018 был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона), основанием для которого, явилось заключение аттестационной комиссии от 13.03.2018.

Считает досрочное увольнение с военной службы по вышеуказанному основанию незаконным, так как был нарушен порядок проведения аттестации, а выводы, сделанные аттестационной комиссией, являются необъективными. Основанием для рассмотрения его кандидатуры на заседании аттестационной комиссии на соответствие занимаемой должности послужил факт совершения им 21.02.2018 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Нарушение порядка проведения аттестации и, как следствие ущемление прав, по мнению истца, выразилось в том, с текстом составленного на него отзыва и аттестационным листом он ознакомлен в день проведения аттестации. Ознакомиться с текстом отзыва 22.02.2018, как указано в аттестационном листе, он не мог по поскольку в указанный день он находился в расположении военной комендатуры Монгохтинского гарнизона, где у него отбирал объяснение дознаватель П. Кроме того, он считает, что заключение аттестационной комиссии является необъективным, поскольку он за время службы был поощрен 44 раза, имеет 2 медали за выслугу лет, характеризуется с положительной стороны, как грамотный и дисциплинированный офицер, неснятых дисциплинарных взысканий не имеет, а административное правонарушение им совершено 21.02.2018, в день когда он находился в отгуле (по семейным обстоятельствам), и соответственно не находился при исполнении служебных обязанностей. Сама аттестация и приказ о его увольнении состоялись до вступления в законную силу решения Советско-Гаванского гарнизонного военного суда от 22.03.2018 о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Наряду с этим указал, что войсковая часть «данные изъяты» является одним из подразделений войсковой части «данные изъяты». Поэтому, аттестационная комиссия в отношении него должна была состояться в расположении войсковой части «данные изъяты», что является существенным нарушением положения о порядке проведения аттестационной комиссии. 

Также административный истец считает, что был уволен ненадлежащим должностным лицом, поскольку он является младшим офицером, увольнение который производится главнокомандующим видом Вооруженных Сил Российской Федерации, командующим войсками военного округа, должностными лицами им равными и выше. 

На основании изложенного Садовников просит суд признать действия административных ответчиков незаконными и подлежащими отмене.

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель командующего ТОФ М., действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия. В своих письменных возражениях против удовлетворения требований административного истца указала, что основанием для проведения аттестации в отношении ФИО5, явилось нарушение последним обязанности не совершать проступков, порочащих его честь и достоинство, не допускать ситуаций способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа. 

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Б. в своих письменных возражениях, представленных в суд, требования ФИО5 не признала, и, ссылаясь на обеспечение его до дня исключения из списков личного состава части положенным денежным довольствием, в удовлетворении административного иска просила отказать в полном объёме, а дело рассмотреть без ее участия. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ военный суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель командира войсковой части «данные изъяты» и председателя аттестационной комиссии войсковой части «данные изъяты» З., исковые требования административного истца не признала, и указала, что состав аттестационной комиссии вопреки доводам истца полностью соответствовал требованиям положения ст. 27 Положения утвержденного Указом Президента РФ № 1237 от 16.09.1999 и приказа Министра обороны РФ № 444 от 29.02.2012. С решением аттестационной комиссии Садовников был ознакомлен 13.03.2018, однако с административным исковым заявлением обратился лишь 05.08.2018, в связи с чем, представитель административных ответчиков, просила суд применить положение ст. 219 КАС РФ, истечение сроков исковой давности. 

Кроме вышеизложенного, З. указала, что основанием для проведения аттестации послужило нарушение ФИО5 условий контракта, выразившихся в совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и как следствие издание командующим ТОФ приказа № 83 от 27.03.2018 о досрочном увольнении административного истца с военной службы по основаниям, предусмотренным подп. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с чем в удовлетворении требований административного истца просила отказать. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности с положениями нижеприведенных нормативных актов, заслушав заключение военного прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований административного истца отказать, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ военнослужащий вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения воинского должностного лица в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

При этом согласно ч. 7 той же статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из этого, началом течения срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании выводов аттестационной комиссии войсковой части «данные изъяты» о несоответствии административного истца занимаемой должности и целесообразности его увольнения с военной службы в связи с нарушением условий контракта является день, когда ему стало известно об этом решении. 

Как явствует из объяснения административного истца и исследованных в суде материалов дела, об оспариваемом решении, ФИО5 стало известно 13.03.2018 в ходе участия в заседании аттестационной комиссии. 

Таким образом, суд считает установленным, что о решении принятом аттестационной комиссией о несоответствии ФИО5 занимаемой должности и целесообразности его увольнения с военной службы, административному истцу стало известно 13.03.2018, а с административным исковым заявлением Садовников обратился в суд с требованиями об оспаривании указанных решений административного ответчика лишь 11.09.2018, то есть по истечению, указанного выше, трёхмесячного срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, для подачи в суд административного иска об оспаривании решений и действий должностного лица. 

При этом, из представленных административным истцом копий выписных эпикризов и справки № 179 от 25.06.2018 филиала № 4 ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ следует, что Садовников находился на стационарном лечении и был освобожден от исполнения служебных обязанностей с 03.04.2018 по 24.04.2018, с 25.04.2018 по 24.05.2018, с 25.05.2018 по 29.05.2018, с 28.05.2018 по 14.06.2018, с 13.07.2018 по 02.08.2018, в связи с чем не смог своевременно обратиться в суд с административным исковым заявлением. Данные обстоятельства суд признает уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд, в связи с чем, суд считает необходимым восстановить административному истцу срок для обжалования решения аттестационной комиссии от 13.03.2018. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. показал следующее. 21.02.2018 сотрудниками ГИБДД по Ванинскому району ФИО4 был передан сотрудникам военной полиции Монгохтинского гарнизона, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Так как Садовников находился в состоянии алкогольного опьянения он был помещен в комнату временно задержанных до полного его вытрезвления. После чего 22.02.2018 в утреннее время, Садовников был опрошен по обстоятельствам совершенного административного правонарушения и примерно в 11 – 12 часов этих же суток был отпущен. 

В соответствии с копией контракта от 22.06.2016, вступившего в силу приказом командующего ТОФ № 159 от 02.08.2016, обязательства между капитаном ФИО4 и МО РФ по прохождению военной службы были установлены сроком на 3 (три) года до 21.06.2019.

Согласно копии послужного списка ФИО5, приказом командующего ТОФ № 159 от 02.08.2016, последний назначен на должность «данные изъяты».

В соответствии с аттестационным листом от 13.03.2018 и выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части «данные изъяты» № 04-В от 13.03.2018 с положенной аудиозаписью, комиссией сделан вывод не соответствии капитана ФИО5 занимаемой должности и целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Приказом командующего ТОФ № 83 от 27.03.2018 капитан Садовников, на основании представления командира 7062 авиационной базы ТОФ от 13.03.2018, досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 32 Федерального Закона условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации воинская дисциплина обязывает каждого военнослужащего строго соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы Российской Федерации и требования общевоинских уставов.

Согласно пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии со ст. 27, 27, 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее – Положение), решение об увольнении военнослужащего с военной службы по указанному выше основанию принимается в рамках проведения процедуры аттестации.

Основанием прохождения военной службы по контракту является, как следует из ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», заключение между гражданином и от имени Российской Федерации – Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, контракта, закрепляющего: добровольность поступления на военную службу, срок, в течение которого гражданин обязуется проходить военную службу, и условия контракта, включающие обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока и добросовестно исполнять общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Общие обязанности лиц, проходящих военную службу, закреплены в статье 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также в статьях 16-23 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, согласно которым воинский долг обязывает военнослужащих, в частности, быть верными военной присяге, строго соблюдать Конституцию РФ и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников), быть дисциплинированными.

Таким образом, заключая контракт о прохождении военной службы, и приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

Из изученной в судебном заседании копии служебной карточки Садовников, последний неоднократно поощрялся командованием части за успехи в боевой подготовке и примерную воинскую дисциплину. Неснятых взысканий не имеет. Имеет медали за выслугу лет и за отличие в военной службы.

Из копии постановления судьи Советско-Гаванского гарнизонного военного суда от 22.03.2018 следует, что капитан Садовников признан виновным в совершении 21.02.2018 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и, в соответствии с требованиями санкции данной статьи, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с выпиской из протокола аттестационной комиссии № 04-В от 13.03.2018 на заседании аттестационной комиссии административный истец присутствовал лично, в ходе проведения аттестации непосредственным командиром капитана ФИО5, была дана оценка его личных и профессиональных и личных качеств, относительно всего периода прохождения службы. Кроме того, основным вопросом, изучаемым аттестационной комиссией 13.03.2018, явился факт привлечения ФИО5 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея при себе удостоверения на право управления транспортным средством.

Аттестационной комиссией войсковой части «данные изъяты» при проведении внеочередной аттестации ФИО5 13.03.2018 сделан вывод о не соответствии им занимаемой должности и целесообразности досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. 

Из этого же документа следует, что с решением аттестационной комиссии принятым большинством голосов (более 50%) и с аттестационным листом административный истец ознакомлен в тот же день, т.е. 13 марта 2018 г., что подтверждается собственноручной подписью последнего.

Содержание исследованных в судебном заседании названных фактических данных также указывает на то, что ФИО5 командованием была предоставлена возможность ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своем несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации, как вышестоящему командиру, так и в суд.

Выполнение названных условий позволило командованию обеспечить объективность заключения аттестационной комиссии и прийти к обоснованному выводу о том, что Садовников, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, а также специфики его служебной деятельности, связанной с выполнением специальных задач в целях обеспечения боевой готовности в противолодочной авиационной эскадрильи, перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Наряду с этим, суд учитывает что в подчинении ФИО5 имеется значительное количество личного состава, для которых, подобного рода поведение, дискредитирует понятие командира (начальника), как должностного лица ВС РФ.

Таким образом, факт совершения военнослужащим административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствует о нарушении им общих обязанностей военнослужащего, в том числе обязанности строго соблюдать Конституцию РФ и законы, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью, то есть о невыполнении им условий контракта, что само по себе может являться основанием для досрочного увольнения с военной службы, по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона.

Указанные выше обстоятельства обоснованно были расценены командованием как нарушение заявителем условий заключённого им контракта о прохождении военной службы и позволили провести в отношении него заседание аттестационной комиссии воинской части, представить впоследствии ФИО5 к досрочному увольнению с военной службы, а командующему ТОФ издать оспариваемый приказ. 

Обоснованность этих действий должностных лиц в полном объеме соответствует и правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в п. 4 и 4.2 постановления № от 21 марта 2013 г., согласно которой в интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств. При этом невыполнение условий контракта о прохождении военной службы выражается, в том числе, и в совершении административного правонарушения.

Требование административного истца и его представителя о признании незаконной аттестационной комиссии в связи с нарушением порядка ее проведения, суд не находит подлежащим удовлетворению. 

Согласно п. 3 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г., (далее – Порядка), не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист, а аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своём несогласии с представленным отзывом.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждено показаниями свидетеля П. – 22.02.2018 примерно до 12 час. он отбирал объяснение у ФИО5, что подтверждает доводы последнего о том, что с текстом отзыва фактически он был ознакомлен в день проведения аттестации, т.е. 13.03.2018. 

Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства, на аттестации Садовников присутствовал лично, с отзывом составленным заместителем командира по инженерно-авиационной службе противолодочной эскадрильи войсковой части «данные изъяты» ознакомлен до принятия решения аттестационной комиссией, и какого-либо несогласия с текстом отзыва он не выразил. Выводы аттестационной комиссии были доведены до истца в день ее проведения, что не отрицается последним.

Таким образом, судом установлено, что в данном случае имеет место нарушение срока ознакомления ФИО5 с текстом отзыва, однако суд признает данное нарушение незначительным. 

Согласно статье 27 названного Положения для проведения аттестации, а также решения иных вопросов прохождения военной службы в воинских частях от отдельного батальона, равных ему и выше создаются аттестационные комиссии, которые подотчётны командирам воинских частей, в которых они созданы.

Состав аттестационной комиссии, объявляемый приказом командира воинской части, входят: председатель аттестационной комиссии – первый заместитель (заместитель) командира или начальник штаба воинской части; члены аттестационной комиссии – заместитель (заместители) командира воинской части, командиры (начальники) подразделений воинской части, представители кадрового и юридического органов, органов комплектования и воспитательной работы воинской части; секретарь аттестационной комиссии – один из офицеров воинской части, а также иные лица. 

Результаты аттестации военнослужащего рассматриваются на заседании аттестационной комиссии, а для принятия решения командиром воинской части аттестационная комиссия выносит письменные заключения по всем рассматриваемым вопросам. При этом в необходимых случаях на заседания аттестационной комиссии воинской части могут приглашаться аттестуемые военнослужащие, командиры (начальники) подразделений, в подчинении которых находятся аттестуемые военнослужащие, и другие должностные лица.

Согласно п. 5 Порядка командиры (начальники) воинских частей утверждают все аттестационные листы, которые рассмотрены непосредственно подотчётными им аттестационными комиссиями, за исключением аттестационных листов, содержащих отзыв, составленный непосредственным (прямым) начальником, выводы прямых начальников, если таковые имеются, заключение аттестационной комиссии и выводы прямых начальников, если таковые имеются, о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с военной службы в запас по собственному желанию при наличии у него уважительных причин или в связи с невыполнением им условий контракта. Указанный аттестационный лист, содержащий такой отзыв, заключение и выводы, утверждается вышестоящим командиром (начальником).

Как усматривается из заключения об итогах административного расследования от 22.02.2018, в ходе разбирательства был подтвержден факт совершения Садовниковым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, в резолютивной части заключения было указано предложение о проведении аттестационной комиссии на предмет соответствия занимаемой должности капитана ФИО5. 

22.02.2018 командиром войсковой части «данные изъяты» был издан приказ № 347 «Об итогах административного разбирательства и наказании виновных», в соответствии с которым командиру эскадрильи по инженерно-авиационной службе войсковой части «данные изъяты» предписано составить в отношении Садовникова аттестационной лист, текст отзыва довести до военнослужащего и рассмотреть его служебную деятельность на аттестационной комиссии на предмет дальнейшего служебного предназначения и соответствия занимаемой должности. 

Как явствует из копий аттестационного листа от 13.03.2018, выписки из протокола аттестационной комиссии войсковой части «данные изъяты» № 04-В от 13.03.2018, аттестация ФИО5 происходила в войсковой части «данные изъяты». Заседание аттестационной комиссии, состоялось 13.03.2018 в полном ее составе, при участии административного истца. Решение о несоответствии ФИО5 занимаемой должности и целесообразности его увольнения, принято большинством голосов членов комиссии – беле 50%. Решение доведено до сведения административного истца в тот же день. Выводы и решение аттестационной комиссии утверждены вышестоящим командованием – командиром войсковой части «данные изъяты». 

Таким образом, доводы истца о том, что аттестационная комиссия проведена в ненадлежащем составе, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оценивая доводы административного истца и его представителя, о том, что приказ о его увольнении с военной службы издан ненадлежащим должностным лицом, суд признает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", подп. "в" п. 8 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы и изданный во исполнение требований нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, приказ Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 г. ( в редакции от 14.12.2015) N 3733 "О мерах по реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий", которым утвержден Порядок реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий (далее - Порядок).

В соответствии с п. 10 Порядка командующий ТОФ на момент издания приказа обладал полномочиями по назначению на должности и увольнению с военной службы военнослужащих, проходящих службу на всех иных должностях, для которых штатом предусмотрены воинские звания до подполковника, капитана 2 ранга включительно, в органах военного управления, объединениях, соединениях, воинских частях и организациях, находящихся в его непосредственном и прямом подчинении.

Таким образом, вопреки утверждениям административного истца, оснований для признания незаконными приказов командующего ТОФ N 83 от 27 марта 2018 г. в отношении ФИО4 по мотивам превышения должностным лицом полномочий не имеется.

Оценивая доводы ФИО5 и его представителя о том, что аттестация и приказ о его увольнении состоялись до вступления в законную силу решения Советско-Гаванского гарнизонного военного суда от 22.03.2018 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, расценивает их как избранную линию защиты, а вышеуказанное решение суда лишь подтверждает правильность выводов аттестационной комиссии, и ни как им не противоречит. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о соблюдении законности при проведении процедуры аттестации в отношении ФИО5, по результатам которой 13.03.2018 г. аттестационная комиссия пришла к выводам, о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы, и как следствие, издания командующим ТОФ приказа № 83 от 27.03.2018 г. о его увольнении с неё по основанию, предусмотренному пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Признавая оспариваемый приказ законным, суд учитывает, что его изданию предшествовало выполнение в полном объёме мероприятий, указанных в пунктах 28 и 29 Порядка деятельности. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО4, об оспаривании решений аттестационной комиссии войсковой части «данные изъяты», командующего Тихоокеанским флотом, связанных с его увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава войсковой части «данные изъяты», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Советско-Гаванский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

В окончательной форме решение изготовлено 2 октября 2018 г.

Председательствующий А.И. Коваленко