Мировой судья судебного участка № 6 Дело № 12-362/2020

Железнодорожного судебного района г. Самары

Самарской области Зельчан Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 03 сентября 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Хохрина Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «ФПК» ФИО1 (по доверенности) на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области ФИО3 от 15.05.2020 года, которым

юридическое лицо – Акционерное Общество «Федеральная пассажирская компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда ФИО2 в отношении юридического лица – АО «ФПК» составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, в котором указано, что АО «ФПК» допустило невыполнение в установленный срок (один календарный месяц с ДД.ММ.ГГГГ) законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, –главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №И об устранении нарушений трудового законодательства, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, а также другие материалы дела поступили на рассмотрение в мировой суд судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник АО «ФПК» ФИО1 (по доверенности) обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с жалобой, в которой просил постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник АО «ФПК» ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, указав, что предписание ими было исполнено, в случае оставления постановления мирового судьи без изменения просила применить положения ст.4.1.1 КоАП РФ и просила учесть, что правонарушение совершено юридическим лицом впервые, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Представитель государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, ходатайств об отложении не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника АО «ФПК» ФИО1 (по доверенности), поддержавшую доводы жалобы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что предписанием главного государственного инспектора труда в Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № на АО «ФПК» в лице начальника Пассажирского вагонного депо Самара - структурного подразделения Куйбышевского филиала АО «ФПК» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ (то есть, в срок один календарный месяц) устранить нарушения трудового законодательства и иных норм трудового права: произвести перерасчет сверхурочной работы ФИО4 за период с марта 2017 года по декабрь 2018 года по правилам части 1 статьи 152 Трудового кодекса РФ: за первые два часа в полуторном размере, за последующие часы - не менее, чем в двойном размере с учетом предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ денежной компенсации.

Поскольку для исполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ № был установлен срок в один календарный месяц, то, с учетом приостановления, данный срок подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено также, что в указанный срок предписание от 03.072019 года № не выполнено, поскольку перерасчет сверхурочной работы ФИО4 произведен в соответствии с локальными нормативными актами работодателя, а не по правилам части 1 статьи 152 Трудового кодекса РФ.

Факт невыполнения в установленный срок предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, связано с исполнением обязанности по государственному надзору в области соблюдения трудового законодательства РФ, оно является обязательным для исполнения в установленный срок и за нарушение данного предписания наступает административная ответственность по ч. 23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая диспозицию ч. 23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законность предписания, выданного органом государственного надзора. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ действие указанного выше предписания приостановлено.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административных исковых требований АО «ФПК» в лице Куйбышевского филиала АО «ФПК» к Федеральной службе по труду и занятости в лице Государственной инспекции труда в Самарской области о признании незаконным и отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ №.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ФПК» - без удовлетворения.

Таким образом, вынесенное Государственной инспекцией труда в Самарской области предписание является законным, выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица.

При таких обстоятельствах мировой судья сделал правильный вывод о наличии в действиях АО «ФПК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписания органа, осуществляющего государственный надзор, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия АО «ФПК» правильно квалифицированы по ч. 23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении АО «ФПК» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, жалоба защитника АО «ФПК» не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. 

При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено АО «ФПК» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 23 ст. ст. 19.5 КоАП РФ. Оснований для снижения назначенного наказания в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Данное правонарушение не является малозначительным и оснований для изменения назначенного обществу наказания в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Полагаю, что выводы мирового судьи о виновности юридического лица соответствуют обстоятельствам дела и построены на достоверных доказательствах, которым дана соответствующая оценка.

При таких обстоятельствах состоявшийся по делу судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Из текста обжалуемого судебного акта (4 лист постановления –л.д.143) следует, что в нем допущена явная техническая ошибка в указании периода, за который нужно произвести перерасчет сверхурочной работы ФИО4 (вместо правильного с марта 2017 по декабрь 2018 ошибочно указано с марта 2017 по декабрь 2019 ), однако данная неточность не влияет на его законность и обоснованность.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области ФИО3 от 15.05. 2020 года, вынесенное в отношении юридического лица – АО «ФПК», которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей,–оставить без изменения, жалобу защитника АО «ФПК» ФИО1 (по доверенности) –без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>