Председательствующий: Борисенко Е.Ю. Дело № 5-11-139/2021 г.

№ 12-432/2021 г. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республика Хакасия 21 июня 2021 г.

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия А.В. Зарубин, 

при секретаре А.Е. Шуваевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС 3-его взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО6, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи участка № 11 г. Абакана от 26.04.2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС 3-его взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО11 С.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что приводимые в постановлении факты не соответствуют действительности и предоставлены ФИО12 Р.В. и его представителем, с целью избежания ответственности за допущенное правонарушение, по следующим основаниям. На момент остановки и проверки 22.01.2021г. в 17 час. 05 мин. на а/д Р-257 «Енисей» 518км., автомобиля Volvo FH-TRUCK 6x4 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО13 Р.В., который перевозил крупногабаритный груз ЖБИ конструкцию БМ1. ФИО14 Р.В. предъявил договор аренды указанного транспортного средства заключенного ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Вечный двигатель», в лице директора ФИО2, согласно которого ФИО15 Р.В., является арендатором транспортного средства и несет полную материальную ответственность перед арендодателем, в том числе и за причиненный материальный ущерб. Кроме того, ФИО16 Р.В., предъявлено специальное разрешение на перевозку крупногабаритного груза, где в качестве перевозчика указан сам ФИО18 Р.В., товаро-транспортная накладная, так же выдана на имя ФИО17 Р.В. Наличие указанного договора аренды транспортного средства у ФИО19 Р.В., наличие путевого листа, который бы свидетельствовал о факте выпуска на линию водителя, механиком либо иным юридическим лицом. Не исключен факт официального трудоустройства ФИО20 Р.В., в ООО «Вечный двигатель», в качестве водителя и наличие в данной организации механика осуществляющего выпуск на линию транспортного средства, следовательно, юридическое лицо 000 «Вечный двигатель», заключенным договором аренды транспортного средства с водителем ФИО21 Р.В., исключает возможность привлечения к административной ответственности юридического лица, за допущенные правонарушения, связанные с перевозкой крупногабаритного груза. По данному факту на водителя ФИО1 составлен административный протокол по ч.б ст. 12.211 КоАП РФ, транспортное средство с полуприцепом, задержано и помещено на специализированную стоянку ОАО «Ермаковскавтоагротранс». Так же, на вышеуказанного водителя составлены административные материалы: по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ (истек срок эксплуатации тахографа); по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ (управление т/с с заведомо подложными регистрационными знаками); по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ (не зарегистрирован в установленном порядке); по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ (установлена фара без согласования с ГИБДД). От дачи объяснений водитель ФИО22 Р.В. отказался, воспользовался статьей 51 Конституции РФ. При общении ФИО23 Р.В., пояснял, что на автомобиль были установлены указанные государственные регистрационные знаки, для осуществления перевозки крупногабаритного груза, так как, вся транспортная документация, в том числе и специальное разрешение выданы на автомобиль, зарегистрированный с данными государственными регистрационными знаками, из за произошедшей технической неисправности, не мог эксплуатироваться и они были установлены на идентичный автомобиль, под управлением ФИО1 На основании вышеизложенного полагаю, что ФИО24 Р.В., как арендатор автомобиля, не мог не знать, о замене государственного регистрационного знака, на управляемом транспортном средстве. Указанные факты, опровергают, доводы ФИО25 Р.В. и его законного представителя, представленные в ходе судебного разбирательства. Просит постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение для принятия законного, обоснованного решения. 

Представитель ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлен о месте, времени и дате судебного заседания.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО26 Р.В. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просит оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, огласив жалобу, выслушав участвующих лиц, судья, приходит к следующему.

Часть 4 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за Управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года. 

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В силу пункта 2.3.1 названных Правил водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно абзацу 5 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержится разъяснения о том, что под подложными государственными регистрационными знаками при квалификации действий лица по 4 ст. 12.2 КоАП РФ следует понимать среди прочего и регистрационные знаки, выданные на другое транспортное средство.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении от 22.01.2021 г. следует, что 22.01.2021 г. в 17 час. 05 мин. на а/д Р-257 «Енисей» 518 км. ФИО27 Р.В. управлял автомобилем Volvo FH-TRUCK 6x4, с заведомо подложными регистрационными знаками. 

Из материалов дела следует, что на с.п. ДПС «Ойский», в 17 час. 05 мин. был остановлен автомобиль Volvo FH-TRUCK 6x4 с государственный регистрационный знак Р335К.М19 под управлением ФИО28 Р.В. В ходе проверки номеров агрегатов транспортного средства с номерами агрегатов, указанными в СТС, было установлено, что вышеуказанное транспортное средство имеет государственный регистрационный знак №.

К материалам дела приложены фототаблицы автомобиля с установленным государственным регистрационным знаком и VIN номера, а также карточка учета на оба автомобиля, подтверждающее их принадлежность ООО «Вечный двигатель».

Согласно ответа на адвокатский запрос от ООО «Вечный двигатель», установлено, что ООО «Вечный двигатель» имеет в собственности следующие автомобили: грузовой тягач седельный Volvo FH-TRUCK 6x4 2018 г.в. белого цвета, № VIN №, государственный регистрационный знак №,который был приобретен 06.11.2020г. и поставлен на учет 20.01.2021г. ворганах ГИБДД. Грузовой тягач седельный Volvo FH-TRUCK 6x4 2017 г.в. белого цвета, № VIN №, государственный регистрационный знак №., который был приобретен 26.10.2020г. и поставлен на учет 24.11.2020г. в органах ГИБДД.

Указанные автомобили начали работу по перевозке грузов с 21.01.2021г. Визуально данные автомобили являются идентичными. Комиссия в составе директора ФИО29 А.О., члена комиссии ФИО7 выявили, что механик ФИО30 Н.А., относясь халатно к своим обязанностям, 21 января 2021 г. перепутал государственные регистрационные знаки и установил ГРЗ А346КМ19 на автомобиль Volvo FH-TRUCK 6x4 2018 г.в. белого цвета, № VEST №, а ГРЗ Р335КМ19 установил на автомобиль Volvo FH-TRUCK 6x4 2017 г.в. белого цвета, № VIN №.

При этом, с субъективной стороны, предусмотренное ч.4 ст.12.2 КоАП РФ административное правонарушение, характеризуется умышленной формой вины.

Согласно ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Приведенная правовая норма указывает на то, что правонарушение может быть совершено с прямым умыслом, когда лицо его совершившее сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, и с косвенным умыслом, когда лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия, но относилось к ним безразлично.

Постановлением мирового судьи участка № 

<

адрес> от 26.04.2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО31 Р.В. по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Прекращая производство по делу, мировой судья обосновано указал, что установка подложных государственных регистрационных знаков произошла по неосторожности, ФИО32 Р.В., как водителю транспортного средства, не было заведомо известно о подложности государственного регистрационного знака на автомобиле. Соответственно в действиях ФИО33 Р.В. отсутствует субъективная сторона вмененного административного правонарушения, характеризующегося умышленной формой вины.

Согласно закрепленному в ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основополагающему принципу административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, привлекаемое к ответственности лицо не должно доказывать свою невиновность в совершении правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, в действиях ФИО34 Р.В. отсутствует состав административного правонарушения. 

В связи с чем, суд пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной им оценкой обстоятельств дела. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

На основании изложенного, судья, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Абакана РХ от 26.04.2021 г. законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 11 г. Абакана РХ от 26.04.2021 г., в отношении ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.2 КоАП – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит. 

Судья 

Абаканского городского суда А.В. Зарубин