Гр. дело №2-933/2017 Мотивированное 

решение

 

составлено 08.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Трофимовой В.С.,

при секретаре Ивановой О.А..

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО. 

В обоснование требований указывает, что 01 сентября 2016 года в 00 часов 50 минут на а/д Краснодар-Ейск 120 км+100 м, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак 

<

.....> принадлежащего ему на праве собственности, под управлением 

<

.....> и МАN 19/403, государственный регистрационный знак 

<

.....> принадлежащего 

<

.....> Гражданская ответственность его и водителя 

<

.....> была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», куда он 24 октября 2016 года обратился с заявлением о страховой выплате. 07 ноября 2016 года ответчиком было получено информационное письмо, в котором указывалось на невозможность представления транспортного средства по месту нахождения страховщика. В нарушение законодательно установленных норм в выплате страхового возмещения было оказано согласно письму, направленному в адрес истца-16 ноября 2016 года. Для определения размера страховой выплаты он заключил договор с 

<

.....> согласно экспертному заключению которого страховая выплата составляет 43200 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости 5487 рублей 00 копеек, в общей сумме 48687 рублей 00 копеек. 07 февраля 2017 года решением Апатитского городского суда Мурманской области по гражданскому делу № 2-47/2017 со СПАО «Ингосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 62687 рублей 64 копейки, штраф в размере 12 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 2000 рублей и судебные расходы в размере 7000 рублей, а всего взыскано 83687 рублей 64 копейки. Денежные средства в указанном размере были списаны с расчетного счета страховой компании и зачислены на его расчетный счет 10 мая 2017 года. Ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в срок до 26 ноября 2016 года. Таким образом, сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 79846 рублей 70 копеек (48687,00руб. х 1% х 164 дн.). Заявление (требование) о выплате неустойки, направленное в адрес СПАО «Ингосстрах» 13 мая 2017 года, на момент подачи искового заявления в суд ответчиком не исполнено. 

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 79846 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представление своих интересов ООО «Юрист-авто».

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленных возражениях указал, что считает иск не подлежащим удовлетворению. Полагают, что действия истца, уклонившегося от своей обязанности по представлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, имеют признаки злоупотребления правом. Считают, что истец неверно рассчитывает неустойку по периоду просрочки, поскольку у истца, не представившего автомобиль для осмотра, не имеется основания для исчисления неустойки с 27 ноября 2016 года. Заявление на выплату страхового возмещения поступило в СПАО «Ингосстрах» от представителя истца 24 октября 2016 года. 25 октября 2016 года от истца было получено уведомление об осмотре транспортного средства независимым экспертом. 25 октября 2016 года в адрес представителя истца было подготовлено и направлено уведомление о необходимости представления транспортного средства на осмотр. Данное направление на осмотр было получено 27 октября 2016 года, несмотря на это автомобиль на осмотр страховщику представлен не был. 11 ноября 2016 года СПАО «Ингосстрах» повторно направило в адрес представителя истца письмо с просьбой повторно представить на осмотр транспортное средство (получено 16 ноября 2016 года). Автомобиль вновь не был представлен. В данном случае страховщик принял надлежащие меры к осмотру автомобиля. Истец автомобиль не представил и поэтому, самостоятельно за оценкой обращаться был не вправе. В силу п.21 ст.12 закона об ОСАГО, п.4.13 Правил ОСАГО обязанность по выплате в установленный срок наступает у страховщика только после получения полного пакета документов. 18 ноября 2016 года истец направил в адрес ответчика почтой претензию с приложением экспертного заключения. Документы об оплате экспертного заключения представлены не были. Таким образом, двадцатидневный срок на рассмотрение заявления потерпевшего истекает 08 декабря 2016 года, а не 26 ноября 2016 года. Кроме того, полагают, что решение суда исполнено 25 апреля 2017 года, а не 10 мая 2017 года, поскольку взысканные по решению суда денежные средства в сумме 83687 рублей 64 копейки были перечислены 25 апреля 2017 года платежным поручением № 428784 взыскателю денежных средств на счет ОСП по Центральному АО №2 УФССП по г.Москве. Таким образом, сумма подлежащей взысканию неустойки с 09 декабря 2016 года по 24 апреля 2017 года составляет 66701 рубль 19 копеек (48687,00руб. х 1% х 137 дн.). В связи с чем просит в иске отказать, а в случае удовлетворения иска - уменьшить, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взыскиваемой неустойки, снизить судебные расходы. 

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-47/2017, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Апатитского городского суда Мурманской области от 07 февраля 2017 года исковые требования ФИО2 к СПАО Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены (гражданское дело № 2-47/2017). 

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 07 февраля 2016 года, что 01 сентября 2016 года в 00 часов 50 минут на а/д Краснодар-Ейск 120 км+100 м, произошло ДТП с участием транспортных средств «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак 

<

.....> принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением 

<

.....> и МАN 19/403, государственный регистрационный знак 

<

.....>, принадлежащего 

<

.....> 

Лицом, по вине которого в результате ДТП был причинен вред имуществу истца – транспортному средству «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак 

<

.....>, является 

<

.....> гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ЖАСО» по страховому полису ЕЕЕ №0357948934. 

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0379340299.

В результате дорожно–транспортного происшествия автомобиль истца «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак 

<

.....> получил механические повреждения.

Заявление о страховом случае с приложением необходимых документов, предусмотренных пунктом 3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцом было направлено ответчику и получено им 24 октября 2016 года.

Согласно материалам выплатного дела, направление на экспертизу на 31 октября 2016 года в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

...> было направлено представителю истца- генеральному директору ООО «Юрист-авто» ответчиком 25 октября 2016 года, получено представителем истца 27 октября 2017 года. Для удобства дату и время экспертизы представителю истца предлагалось дополнительно согласовать с экспертом. 

В ответном информационном письме от 31 октября 2016 года представитель истца сообщает страховой компании о невозможности передвижения транспортного средства с учетом полученных в результате ДТП повреждений, а именно: левой передней блок фары, левой передней противотуманной фары, левого бокового указателя поворота, и просил согласовать осмотр поврежденного автотранспортного средства по месту его территориального нахождения в 

<

...> (стоянка у дома), предварительно согласовав время и дату осмотра. Указанное письмо получено ответчиком 07 ноября 2016 года. 

11 ноября 2016 года представителем ответчика направляется повторное сообщение о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр независимыми экспертами без конкретной даты осмотра и направления на экспертизу с указанием того, что страховая компания готова рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения после предоставления поврежденного транспортного средства нс осмотр. 

Истец для определения реального размера причиненного материального ущерба заключил договор на оказание услуг по оценке с 

<

.....> Согласно экспертному заключению № 456/16 от 02.11.2016, ущерб, причиненный его транспортному средству, с учетом износа деталей, утраты товарной стоимости, составил 48687 рублей.

14 ноября 2016 года истец направил ответчику претензию о выплате невыплаченной суммы страхового возмещения и стоимости услуг эксперта-техника в добровольном порядке, которая была получена ответчиком 18 ноября 2016 года и оставлена без рассмотрения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение пункта 11 статьи 12 Закона страховщик не произвел осмотр повреждений транспортного средства истца, не организовал независимую техническую экспертизу в предусмотренный указанной статьей срок (не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра), не согласовал с истцом новую дату осмотра после обращения истца с указанием сведений о невозможности предоставления транспортного средства по месту нахождения ответчика.

Из акта осмотра поврежденного транспортного средства, выполненного независимым экспертом, а также справки о ДТП следует, что характер причиненных автомобилю истца повреждений исключал возможность его участия в дорожном движении. 

Из представленных потерпевшим документов представитель ответчик также имел возможность сделать вывод о том, что состояние автомобиля после ДТП не соответствует Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, и имеет такие неисправности, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается.

С учетом изложенного, доводы представителя ответчика о нарушении истцом требования законодательства об ОСАГО в части непредоставления поврежденного имущества на осмотр страховщику не могут быть признаны состоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не исключают обязанности ответчика организовать осмотр поврежденного автомобиля надлежащим образом, с учетом его технического состояния и согласования конкретной даты осмотра не менее двух раз.

При таких обстоятельствах истец правомерно воспользовался правом на самостоятельную организацию проведения технической экспертизы принадлежащего ему транспортного средства, поскольку в соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона, п. 3.12. Правил, если страховщик не произвел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Учитывая изложенное, отказ со стороны ответчика в выплате страхового возмещения является необоснованным. 

Как следует из представленного истцом экспертного заключения № 90-16 независимой технической экспертизы транспортного средства от 02 ноября 2016 года, выполненного экспертом-техником 

<

.....> (регистрационный номер государственного реестра экспертов-техников № 2925), размер затрат на проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа деталей и утраты товарной стоимости составляет 48687 рублей.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 07 февраля 2017 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 62687 рублей 64 копейки, штраф в размере 12 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и судебные расходы в размере 7000 рублей, а всего взыскано 83687 рублей 64 копейки.

Указанная сумма 25 апреля 2017 года была списана с расчетного счета страховой компании и 10 мая 2017 года зачислена на лицевой счет истца.

Вышеуказанным решением установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе факт нарушения страховой компанией права страхователя на организацию страховщиком осмотра поврежденного автомобиля надлежащим образом, с учетом его технического состояния, а также на получение страхового возмещения в предусмотренный законном срок, в связи с чем, данные обстоятельства предполагаются доказанными в рамках рассмотрения настоящего спора, не доказываются вновь и оспариванию не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд считает, что права ФИО2 на своевременное возмещение ущерба в полном объеме, были нарушены.

Вместе с тем, в рамках гражданского дела № 2-47/2017, рассмотренного Апатитским городским судом, требования о взыскании с ответчика неустойки истцом не заявлялись, в связи с чем, судом не рассматривались.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятии решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору. 

Как следует из материалов дела заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами страховщику направлено почтовой корреспонденцией и получено им –24 октября 2016 года.

Согласно материалам выплатного дела, направление на экспертизу на 31 октября 2016 года в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

...> было направлено представителю истца- генеральному директору ООО «Юрист-авто» ответчиком 25 октября 2016 года, получено представителем истца 27 октября 2017 года. Для удобства дату и время экспертизы представителю истца предлагалось дополнительно согласовать с экспертом. 

О невозможности передвижения транспортного средства с учетом полученных в результате ДТП повреждений и необходимости организации осмотра автомобиля по месту его нахождения представителем истца было сообщено ответчику в информационном письме от 31 октября 2016 года. Указанное письмо получено ответчиком 07 ноября 2016 года. 

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок исполнения обоснованных требований истца истек 26 ноября 2016 года.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения выполнена ответчиком в полном объеме с нарушением срока, истец 12 мая 2017 года обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки (пени) в размере 79846 рублей 70 копеек, с указанием формы расчета и банковских реквизитов; заявление получено страховщиком – 18 мая 2017 года. Ответа на указанное заявление от ответчика не поступило. 

Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик не исполнил добровольно свою обязанность по возмещению ущерба в полном объеме, в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты.

При этом, с учетом изложенного, суд соглашается с доводами истца о том, неустойка должна быть рассчитана, начиная с 27 ноября 2017 года.

Доводы ответчика о том, что двадцатидневный срок на рассмотрение заявления потерпевшего истекает 08 декабря 2016 года, а не 26 ноября 2016 года, суд полагает несостоятельными, поскольку истец в соответствии с п.3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года №431-П, на момент подачи заявления-24 октября 2016 года о страховой выплаты приложил к заявлению все необходимые документы для страховой выплаты, независимая техническая экспертиза была проведена только 02 ноября 2016 года после того как ответчик не согласовал с истцом новую дату осмотра после обращения истца с указанием сведений о невозможности предоставления транспортного средства по месту нахождения ответчика, направив 11 ноября 2016 года повторное сообщение о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр независимыми экспертами без конкретной даты осмотра и направления на экспертизу. 

В связи с чем, суд не соглашается с расчетом неустойки представленным ответчиком за период с 09 декабря 2016 года по 24 апреля 2017 года. 

Вместе с тем, суд полагает ненадлежащим и расчет неустойки, представленный истцом. 

Решение Апатитского городского суда от 07 февраля 2017 года было исполнено ответчиком 25 апреля 2017 года, когда денежные средства были перечислены СПАО «Ингосстрах»» на расчетный счет отдела судебных приставов по Центральному АО №2 УФССП по г.Москве, что подтверждается платежным поручением N 428784 от 25 апреля 2017 года.

Учитывая, что срок выплаты суммы страхового возмещения наступил 26 ноября 2016 года, по мнению суда, просрочка исполнения обязательства составила 149 дней за период с 27 ноября 2016 года по 24 апреля 2017 года.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 72543 рубля 63 копейки (48687,00 х 1% х 149).

Вместе с тем, суд полагает заслуживающим внимания ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, оценивая последствия нарушения обязательства страховщиком, суд признает размер подлежащей уплате неустойки несоразмерным последствиям нарушенного права и считает необходимым уменьшить ее до 24000 рублей.

В соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Материалами дела подтверждается, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на ведение дел в суде по взысканию страховой выплаты в связи с ДТП от 28 сентября 2016 года в сумме 1500 рублей.

Учитывая представление в материалы дела оригинала доверенности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса по ее удостоверению в сумме 1500 рублей.

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права истца на получение страхового возмещения, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом на основании договора об оказании юридических услуг от 29 сентября 2016 года понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №ЮУ/1889 от 29 сентября 2016 года. 

Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей не соотносимы с объемом защищаемого права разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.

Учитывая объем и характер оказанных юридических услуг, сложность дела, количество и длительность судебных заседаний в суде с участием представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает достаточным возместить истцу расходы в сумме 6000 рублей. 

Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из предъявленных требований к ответчику, связанных с защитой прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворенных требований истца в размере 25500 рублей 00 копеек (24000+1500) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 965 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 24000 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в сумме 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 31 500 (тридцать одна тысяча пятьсот) рублей. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 965 (девятьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий В.С.Трофимова