Судья первой инстанции: Карчевская О.В. материал № 3/10-69/2024

Судья апелляционной инстанции: Елецких Е.Н. № 22к-2100/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего - судьи Елецких Е.Н.,

при секретаре - Пискун О.В.,

с участием:

прокурора - Жевлакова В.Е.,

заявителей - ФИО2, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 апреля 2024 года, которым оставлены без удовлетворения жалобы ФИО1 и ФИО3, в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя второго следственного отделения первого следственного управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 и решение Первого заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации ФИО4 от 29 февраля 2024 года о продлении срока предварительного следствия до 07 июня 2024 года, 

проверив представленные материал, заслушав мнение участников процесса, 

установил:

ФИО2 А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя второго следственного отделения первого следственного управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 и решение Первого заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации ФИО4 от 29 февраля 2024 года о продлении срока предварительного следствия до 07 июня 2024 года, которые просил признать незаконными и отменить.

Доводы жалобы мотивирует, тем, что в производстве ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю находится уголовное дело №, по которому он привлекается в качестве обвиняемого по ст. 238 УК РФ. Уголовное дело возбуждено 07 апреля 2021 года, таким образом, срок предварительного следствия составляет три года, несмотря на отсутствие особой сложности данного дела. Старшим следователем ФИО5 возбуждено ходатайство о продлении сроков следствия уголовного дела до 34 месяцев. 29 февраля 2024 года данное ходатайство удовлетворено, срок предварительного расследования продлен Первым заместителем Председателя СУ РФ ФИО6 до запрашиваемой следователем даты. Считает данное решение незаконным, необоснованным и не мотивированным, поскольку им по уголовному делу дважды выполнены требования ст. 217 УПК РФ. На протяжении нескольких лет, начиная с 2022 года, различные следователи указывали в обоснование необходимости продления срока расследования проведением «многоэтапных экспертиз». Однако по состоянию на август 2023 года в материалах дела отсутствует подобная экспертиза. Оспариваемое решение о продлении срока следствия также основано на необходимости производства многоэтапных экспертиз, что не соответствует действительности. Указывает, что ранее уголовное дело в августе 2023 года направлялось прокурору г. Феодосии с обвинительным заключением, затем 17 августа 2023 года было возвращено в орган предварительного следствия для дополнительного расследования - по сути принятия решения о его прекращении. При этом, органами прокуратуры органу следствия указано, что предъявленные в его рамках обвинения являются необоснованными, а также, что все доказательства, которые получены органом следствия после 15 марта 2023 года, являются недопустимыми. В постановлении указано на проведение с момента последнего возобновления ряда следственных действий, которые к существу расследуемого уголовного дела отношения не имеют. Полагает, что орган следствия уклоняется от принятия итогового процессуального решения по делу. 

Также, с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя второго следственного отделения первого следственного управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 и решение Первого заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации ФИО4 от 29 февраля 2024 года о продлении срока предварительного следствия до 07 июня 2024 года, обратился ФИО8, приводя доводы, аналогичные доводам ФИО2, и указывая, что в обоснование необходимости продления срока следствия указано на необходимость проведения ряда следственных действий, в частности получение комплексной инженерно-технической медицинской судебной экспертизы, назначенной еще в ноябре 2023 года. Полагает, что по делу имеются более чем достаточные основания для принятия по делу итогового процессуального решения, в данном случае о его прекращении, однако органом следствия данное решение не принимается. Полагает, что изначально уголовное дело возбужденно незаконно, а сроки предварительного расследования искусственно продлеваются. Просил суд проверить законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения (действия), признать их незаконными и отменить.

Указанные жалобы ФИО2 и ФИО8 объединены в одно производство в связи с одним предметом обжалования.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 апреля 2024 года жалобы ФИО2 и ФИО8 в порядке ст.125 УПК РФ оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 А.С. указывает, что обжалуемое решение суда является незаконным ввиду того, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и, подлежит отмене в апелляционном порядке.

Требования мотивирует тем, что суд при рассмотрении доводов жалобы полностью проигнорировал его доводы об отсутствии целесообразности назначения по уголовному делу каких-либо судебных экспертиз, доводы о намеренном затягивании органом предварительного расследования сроков расследования уголовного дела, мотивах принятия таких решений, тот факт, что указанная судам экспертиза является уже пятой, назначаемой следователем с постановкой идентичных вопросов, ответы на которые уже получены органом предварительного расследования ранее, еще в 2021 году. Также считает, что судом проигнорированы доводы о том, что предварительное расследование уголовного дела с апреля 2023 года осуществляется с нарушением положений ст. 162 УПК РФ, поскольку уже имеется вступившее в силу решение Феодосийского городского суда от 06.04.2023 года, которым, продление сроков, оформленное ранее постановлением руководителя СО по г. Феодосия ГСУ СК по РК и г. Севастополю от 15.03.2023 года признано незаконным, т.е. в материалах дела отсутствует законное обоснование осуществления его расследования с апреля 2023 года и все последующие решения о его продлении, как и иные процессуальные и следственные действия являются незаконными.

Находит утверждение суда о том, что нарушений требований закона при вынесении постановления о продлении срока предварительного расследования судом не усматривается, поскольку оно вынесено уполномоченным лицом в пределах своей компетентности и отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, голословным и немотивированным.

Ссылается на допущенные судом при рассмотрении его жалобы нарушения УПК РФ, в частности, порядка, установленного ст. 389.13 УПК РФ. Поскольку он был лишен возможности задавать вопросы лицам, принявшим оспариваемое решение, в частности, первому заместителю Председателя СУ СК РФ ФИО6 Со ссылкой на то, что допрос данного должностного лица не имеет отношения к существу рассматриваемой жалобы. Однако в самом решении суд, указывает на тот факт, что именно он является лицом, продлившим срок предварительного расследования уголовного дела. Таким образом, его участие в ходе судебного заседания является обязательным.

Кроме того, указывает, что в суд органом предварительного расследования не был предоставлен оригинал обжалуемого решения. Суд подошел к рассмотрению жалобы формально и при вынесении решения сослался лишь на наличие в материалах копии постановления следователя о назначении судебной экспертизы, не вникая в обстоятельства ее назначения и иные имеющие для надлежащего рассмотрения жалобы обстоятельства.

Просит постановление суда отменить, вынести судебное решение, которым удовлетворить его жалобу в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов следует, что обжалуемые заявителями процессуальные решения не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, так как не ограничивают прав граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу и не создают препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой.

Таким образом, вопросы, поставленные заявителями ФИО2 и ФИО8 в жалобе, не содержали предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, соответственно, суд в зависимости от того, на какой стадии находилось производство по жалобе, должен был вынести постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ считает необходимым постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 апреля 2024 года - отменить, а производство по жалобам ФИО7 и ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя второго следственного отделения первого следственного управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и г. Севастополю ФИО5 и решение Первого заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации ФИО4 от 29 февраля 2024 года о продлении срока предварительного следствия до 07 июня 2024 года, – прекратить, в связи с отсутствием предмета обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 125, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 апреля 2024 года, которым оставлены без удовлетворения жалобы ФИО2 и ФИО8, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя второго следственного отделения первого следственного управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5 и решение Первого заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации ФИО4 от 29 февраля 2024 года о продлении срока предварительного следствия до 07 июня 2024 года, - отменить. 

Производство по жалобам ФИО2 и ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя второго следственного отделения первого следственного управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 и решение Первого заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации ФИО4 от 29 февраля 2024 года о продлении срока предварительного следствия до 07 июня 2024 года, - прекратить в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Елецких