Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 января 2021 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Алексеенковой А.А., представившей удостоверение № 964 и ордер № 782754,

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Бирман Г.Е. в защиту прав и законных интересов осужденного ФИО1 на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, не трудоустроенный, места регистрации не имеющий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

18 июля 2012 года Выборгским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 года 3 месяцам лишения свободы, освобожден 01 сентября 2014 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 августа 2014 года, условно-досрочно на 1 месяц 27 дней,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания осужденному зачтено время содержания под стражей в порядке меры пресечения в период с 17 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Этим же приговором осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалован и не принесено апелляционное представление. 

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката Бирман Г.Е., суть возражений на нее государственного обвинителя Голубевой Я.Б., выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Алексеенковой А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Ильиной А.А., полагавшей приговор изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 03 июня 2019 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением, поддержали свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бирман Г.Е. в защиту прав и законных интересов осужденного ФИО1 полагает приговор суда несправедливым ввиду его чрезмерной суровости.

Отмечая признанные судом смягчающими наказание ее подзащитного обстоятельства (явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба, полное признание вины и раскаяние в содеянном), выражает несогласие, что с учетом характера совершенного преступления и данных о личности ФИО1, достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, в том числе исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможны при отбывании ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы. 

Считает, что суд необоснованно не применил к ее подзащитному положения ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание, что ФИО1 приговором от 18 июля 2012 года осужден за совершение преступления средней тяжести. Кроме того, с 01 сентября 2014 года, то есть с момента условно-досрочного освобождения, он новых преступлений не совершал, к административной ответственности не привлекался. 

Приходит к выводу о нарушении судом принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, и требований ч.2 ст. 43 УК РФ о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на жалобу адвоката государственный обвинитель Голубева Я.Б. приводит доводы о справедливости назначенного ФИО1 наказания и отсутствии оснований для его смягчения.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции ФИО1 заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденного, государственного обвинителя и законного представителя потерпевшего против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация согласно требованиям закона. 

При назначении наказания судом, вопреки доводам жалобы, соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. 

Так, судом учтено, что ФИО1 проживает в 

<

адрес>, места регистрации не имеет, ранее судим, официально не трудоустроен, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, которое способствовало возвращению похищенного, добровольное возмещение ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не усматривает их и апелляционная инстанция. 

Доводы осужденного, приведенные в суде апелляционной инстанции о том, что суд при назначении наказания не учел наличие у него тяжелого заболевания – 

<

данные изъяты>, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, в соответствии с приговором, состояние здоровья ФИО1 учтено как смягчающее его наказание обстоятельство, а указание на конкретные заболевания, которые учтены судом, Уголовно- процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Оснований считать, что состояние здоровья осужденного учтено не в неполной мере, не имеется.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что в случае ухудшения состояния здоровья ФИО1 вправе при отбытии наказания ходатайствовать о своем медицинском освидетельствовании и в случае установления соответствующих оснований, обратиться в суд с ходатайством об освобождении от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступления, поскольку ранее он был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, и вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Таким образом, сведения о личности осужденного ФИО1 были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. 

Определяя вид и размер наказания, учитывая, что ФИО1 имея не погашенную судимость по приговору от 18.07.2012 года, вновь совершил аналогичное умышленное преступление корыстной направленности, с учетом данных о личности осужденного, соблюдения принципа социальной справедливости, а также влияния наказания на его исправление и на условия его жизни, суд пришел к выводу, что исправление осужденного ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы является обоснованным, сделан с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания, надлежаще мотивирован.

Апелляционная инстанция не имеет оснований для иных выводов, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для осужденного явно недостаточным, ввиду чего иное наказание, чем реальное лишение свободы, своих целей не достигнет и должного воздействия на исправление ФИО1 не окажет.

При назначении срока наказания судом учтены положения ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для снижения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ч.2 ст. 53.1, ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции, вопреки доводам осужденного и его защитника, обоснованно не усмотрел. Не усматривает их и апелляционная инстанция ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, и отсутствия иных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень совершенного им преступления.

Учитывая совокупность смягчающих наказание осужденного обстоятельств, а также наличие у него тяжелых заболеваний, суд, вопреки доводам жалобы, назначил наказание ФИО1 с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной трети максимального срока при рецидиве преступлений и не применил к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначенное таким образом осужденному ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве Российской Федерации принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного, не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно в исправительной колонии строгого режима.

Вопросы, связанные с разрешением судьбы вещественных доказательств и возмещения процессуальных издержек, разрешены правильно.

Несогласие стороны защиты с изложенными в приговоре выводами суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного решения, а лишь направлено на переоценку сделанных судом выводов, к чему оснований апелляционная инстанция не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Как следует из судебного решения, правильно признав, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, суд, решая вопрос о виде наказания в отношении осужденного, мотивируя свои выводы в описательно-мотивировочной части приговора допустил техническую описку, указав, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, что противоречит ранее сделанному им правильному выводу.

Данная описка является очевидной, не требует дополнительной проверки, может быть исправлена судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора и не влечет смягчения назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области 17 сентября 2020 года в отношении ФИО1, -изменить:

- считать в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1, имея не погашенную судимость по приговору от 18.07.2012 года, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бирман Г.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья