Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 19.05.2025

УИД: 66RS0006-01-2024-006171-19 

Дело № 2-657/2025 (2-6460/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29.04.2025

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Акимове М.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, представителей ответчика ПГСК № 535 – Д.В.ИА., ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, Потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 535 о признании недействительными актов выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ПГСК № 535 о признании недействительными актов выполненных работ, указав в обоснование, что на основании договора о выплате паевого взноса от 05.09.2023, справки о выплате паевого взноса от 19.09.2023, акта приема-передачи овощной ямы от 19.03.2023 он является собственником недвижимого имущества – овощной ямы 

<

 № > по адресу: 

<

 адрес >. Летом 2024 года истцу стало известно о правопритязаниях ФИО2 на указанный, а также иные объекты недвижимости (ямы, гаражные боксы в ПГСК № 535) на основании актов выполненных работ. Проанализировав акты выполненных работ, истец считает, что ответчики оформили их безвозмездно, без реального оказания услуг, спорные акты не могли быть оформлены в указанные в них даты. Истец, являясь членом кооператива, полагает, что его права нарушены, поскольку имущество выбывает из имущественного комплекса ПГСК безвозмездно, причиняя убытки. Ссылаясь на п. 1 ст. 166, п. 1 ст.167, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Б.А.СБ. просит суд признать недействительными акты выполненных работ за 2006 – 2011 годы, подписанные председателем ПГСК № 535 ФИО6 и ФИО2, о передаче гаражных боксов № 

<

 № > и 

<

 № >, овощных ям № 

<

 № > и 

<

 № >.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на требованиях своего доверителя настаивала, указав, что принятие решений о передаче имущества ПГСК не входит в компетенцию председателя гаражно-строительного кооператива, общее собрание членов ПГСК по вопросу передачи объектов недвижимости ФИО2 не проводилось; также просила суд назначить судебную почерковедческую экспертизу исследования подписей ФИО6 на спорных актах выполненных работ.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что подпись ФИО6 на актах выполненных работ подтверждена вступившим в законную силу судебным решением, объекты исследования уже являлись предметом судебной почерковедческой экспертизы, которой, как доказательству, была дана надлежащая правовая оценка двумя судебными инстанциями; в рамках гражданского дела, по которому проводилась экспертиза, ФИО5 являлся участником судебного разбирательства (третьим лицом), кроме того имеется вступившее в силу решение суда о признании права собственности на овощную яму 

<

 № > за ФИО2; все доводы истца являлись предметом проверки в рамках гражданских дел по искам ФИО2 к ПГСК № 535 о признании права собственности на объекты недвижимого имущества кооператива; права и законные интересы истца актами выполненных работ не нарушаются.

Представители ответчика ПГСК № 535 ФИО6, ФИО4 полагали заявленные исковые требования ФИО5 законными и обоснованными, поддержав правовую позицию представителя истца, дополнительно пояснив, что ПГСК № 535 никогда не оформляло с ФИО2 спорные акты выполненных работ, все виды работ, которые указаны в актах, по своему характеру выполняются единоразово и не могли выполняться ФИО2 каждый год и по нескольку раз; часть работ ФИО2 не мог выполнять в принципе (например, прокладку кабеля и электроснабжения от ЖБИ, присутствие на обмерах «Центр Качества»). 

Представители третьего лица Управление Росреестра по Свердловской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как видно из материалов дела, предметом данного спора являются акты выполненных работ за 2006 – 2011 годы, подписанные председателем ПГСК №535 ФИО6 и ФИО2, о передаче гаражных боксов № 

<

 № > и 

<

 № >, овощных ям № 

<

 № > и 

<

 № >.

В силу общих начал и смысла гражданского законодательства, судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права. 

Лицо, обращающееся за судебной защитой, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. 

Вместе с тем из материалов дела, представленных доказательств нарушений прав и законных интересов истца ФИО5 оспариваемыми им актами выполненных работ не усматривается. 

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 08.11.2024, с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.02.2025 (гражданское дело №2-1722/2024; 33-3272/2025), за ФИО2 признано право собственности на овощную яму 

<

 № >, кадастровый 

<

 № > по адресу: 

<

 адрес >; указанный объект недвижимого имущества истребован из чужого незаконного владения ФИО5, путем возложения обязанности передать ключи от овощной ямы ФИО2

В ходе рассмотрения вызванного гражданского дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ответчик ФИО2 является членом кооператива с 1999 года, осуществлял трудовую деятельность в ПГСК № 535 в период с 01.02.2006 по 17.12.2020; в свою очередь истец ФИО5 был принят в члены кооператива лишь в 2021 году и в отношении овощной ямы 

<

 № >; право собственности ФИО2 на овощную яму 

<

 № > возникло в связи с его членством в кооперативе, оплаты пая на объект в виде выполненной работы (оказанных услуг) кооперативу, фактического владения овощной ямой с 2008 года.

Таким образом, истец ФИО5 собственником овощной ямы 

<

 № > неявляется, также как и не является собственником иных указанных в актах выполненных работ объектов недвижимости (ямы 

<

 № >, гаражных боксов №

<

 № > и 

<

 № >).

Вопреки доводам представителя истца, правовых оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы подписей ФИО6 на оспариваемых актах выполненных работ не имеется, поскольку указанные акты уже являлись предметом такой судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-195/2025, в котором принимали участие лица, участвующие и в настоящем деле; судебной почерковедческой экспертизой подтверждена принадлежность подписей на актах выполненных работ Д.В.ИВ.; решение суда, проверенное в апелляционном порядке, вступило в законную силу; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, имеют преюдициальное значение и для данного дела; соответственно, правовых оснований для оспаривания подписей ФИО6 в рамках настоящего дела, возможности проведения нового экспертного исследования действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает.

Доводы стороны истца, представителей ПГСК № 535 об отсутствии решений общего собрания членов кооператива о передаче объектов недвижимого имущества ПГСК № 535 в пользу ФИО2 в качестве платы за выполненные работы, а, кроме того, непосредственно сама правомерность передачи объектов счет оплаты выполненных работ также являлись предметом судебной проверки по ранее рассмотренным гражданским делам, в которых принимали участие стороны настоящего дела, им была дана надлежащая правовая оценка.

Суд не обладает полномочиями по переоценке юридически-значимых обстоятельств, ранее установленных судом в рамках рассмотрения иных споров между этими же лицами.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что права и законные интересы Б.А.СВ. актами выполненных работ за 2006 – 2011 годы, подписанных председателем ПГСК № 535 ФИО6 и ФИО2, о передаче гаражных боксов № 

<

 № > и 

<

 № >, овощных ям № 

<

 № > и 

<

 № > задолго до принятия истца в члены кооператива, его прав и законных интересов ненарушают, собственником овощной ямы 

<

 № > ФИО5 не является, никакого имущественного отношения к иным указанным объектам недвижимости также неимеет, каких-либо убытков с ФИО5, как с члена ПГСК № 535, никем не взыскивается.

Фактически, настоящий иск ФИО5 является скрытой формой обжалования вступивших в законную силу судебных актов, по которым право собственности на спорные объекты (за исключением гаражного бокса 

<

 № >) признано за ФИО2, а материально-правовое требование истца в рамках настоящего дела заявлено в интересах самого ПГСК № 535, что недопустимо.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) к ФИО2 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >), Потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 535 (ИНН 

<

***>) о признании недействительными актов выполненных работ за 2006 – 2011 годы, подписанных председателем Потребительского гаражно-строительного кооператива № 535 ФИО6 и ФИО2, о передаче гаражных боксов № 

<

 № > и 

<

 № >, овощных ям № 

<

 № > и 

<

 № > – оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.С. Лугинин