Судья Атаян Н.Б. дело № 22-5445АП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 сентября 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Медведевой М.А.

при секретаре судебного заседания Китаевой К.С.

с участием прокурора 2 апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Фехретдинова Э.Ф., 

осужденного ФИО19,

адвоката Хубуная В.Ю., представившего удостоверение № 2494 и ордер № 47116 от 09.09.2021 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2021 года

апелляционную жалобу осужденного ФИО19 и дополнение к ней 

на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 июня 2021 года, которым 

Жбанов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование неполное среднее, разведенный, имеющий троих несовершеннолетних детей, неработающий, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

30.04.2013 г. Городецким городским судом Нижегородской области по ст.ст. 111 ч.1, 158 ч.1, 69 ч.3, 70 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 21.12.2015 г. условно-досрочно по постановлению Варнавинского районного суда Нижегородской области от 08.12.2015 г. на 07 месяцев 21 день,

16.03.2017 г. мировым судьей судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области (с учетом апелляционного постановления Городецкого городского суда Нижегородской области от 11.05.2017 г.) по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно,

30.11.2017 г. мировым судьей судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области по ст.ст. 319, 70 УК РФ к исправительным работам на срок 01 год с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно,

19.04.2019 г. Городецким городским судом Нижегородской области по ст.ст. 161 ч.2 п. «г», 69 ч.5 УК РФ к 03 годам 03 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден по отбытию наказания 24.09.2020 г., решением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 02.07.2020 г. установлен административный надзор сроком на 08 лет,

осужден по ст.ст. 30 ч.3, 167 ч. 2 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – заключение под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 25.01.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛ:

ФИО19 признан виновным и осужден за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление совершено 27.12.2020 г. в г. Городце Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в содеянном ФИО19 не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО19 приговор суда считает незаконным, необоснованным, несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не доказан умысел поджога из хулиганских побуждений, так как ему не нужно было поджигать дом, который он намеревался выкупить для дальнейшего проживания, что свидетели ФИО20, ФИО21 и ФИО22 не являются прямыми очевидцами случившегося, что свидетель ФИО22 перед началом допроса в судебном заседании открыто заявил суду, что имеет к нему неприязненные отношения, в связи с чем, по мнению осужденного, эти показания не могут быть положены в основу доказательств его виновности ввиду заинтересованности ФИО22 в исходе дела, поскольку у потерпевшей ФИО23 с ФИО22 была назначена свадьба на ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО23 начала сожительствовать с ним за несколько дней до указанной даты, что судом в удовлетворении его ходатайства об исключении из числа доказательств показаний свидетеля ФИО22 было отказано, но постановление об отказе в удовлетворении указанного ходатайства ему не вручалось, что лишило его права обжаловать данное постановление. Полагает, что судом необоснованно не признаны смягчающими наказание обстоятельствами: престарелый возраст его мамы, которая является инвалидом 1 группы по зрению, а также то, что один из его детей является ребенком инвалидом. Считает, что предъявленное ему обвинение неправильно квалифицировано по ч. 3 ст. 30, ст. 167 ч. 2 УК РФ. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать ч. 3 ст. 30, ст. 167 ч. 2 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ст. 168 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.ст. 73, 64 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО19 дает собственную оценку показаниям допрошенных по делу лиц, исследованным доказательствам, обстоятельствам дела и приходит к выводу о том, что данные показания свидетельствуют, что он был в доме и, что в доме произошло возгорание, об умышленности совершения инкриминируемого ему преступления данные доказательства не говорят, ни один из перечисленных свидетелей не был очевидцем произошедшего в доме, потерпевшая Потерпевший №4 только лишь предполагала о возможном наличии у него мотива. Считает, что не доказан умысел на совершение им умышленного поджога, что судом дана односторонняя и не критичная оценка доказательствам, что привело к неправильному применению уголовного закона, так как не было приведено ни одного опровержения неосторожности совершенного им деяния, что судом первой инстанции не принято во внимание, что потерпевшая Потерпевший №4 в своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 62-65) дает оценку бытовой техники и называет конкретную сумму каждой вещи с учетом износа по 18 предметам и данная оценка совпадает с суммой оценки с учетом износа каждого предмета, указанной в справке-расчете, имеющейся в деле (т. 1 л.д. 109). Просит приговор суда изменить, переквалифицировать ч. 3 ст. 30, ст. 167 ч. 2 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ст. 168 УК РФ и назначить ему справедливое наказание. Просит вынести частное постановление и направить материалы уголовного дела в компетентные органы для проведения полной и всесторонней проверки действий старшего следователя СО МО МВД России «Городецкий» ФИО24 по признакам совершения должностного преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО19 и адвокат Хубуная В.Ю. апелляционную жалобу и дополнение к ней поддержали в полном объеме, просили приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО19 с ч. 3 ст. 30, ст. 167 ч. 2 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ст. 168 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.ст. 73, 64 УК РФ.

Прокурор Фехретдинов Э.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции приговор суда в отношении ФИО19 считает законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО19 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, соответствующих требованиям ст. 88 УПК РФ, которые были исследованы всесторонне, полно и объективно, получили надлежащую оценку. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО19 судом обоснованно положены показания потерпевшей Потерпевший №3, потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО6, специалиста ФИО17 

Так, потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила, что 

<

адрес> в 

<

адрес> она продала ФИО2, но по документам собственником значится она, что с оценкой дома она согласна и указанная сумма для нее значительна. По сообщению сотрудников полиции ее дом пытались поджечь. Со слов ФИО2 ей стало известно, что дом пытался поджечь ФИО19, что в доме был выжженный пол, дом был весь в дыму, что мать ФИО2 – ФИО7 увидела, как Жбанов выходил из дома не через дверь, а через окно и он же Беловой сообщил, что поджег дом. 

Потерпевшая Потерпевший №4 в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила, что 

<

адрес> она живет с конца августа 2019 г. и на тот момент собственником дома значилась ФИО3 конца октября 2020 г. до ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала со ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру они поссорились и она попросила его уйти. Во время ссоры ФИО19 нанес ей несколько ударов по лицу, потом ФИО19 помог обработать ей рану, но она попросила его уйти из её дома. ФИО19 ушел, она заперла за ним входную дверь, а сама позвонила своему бывшему сожителю ФИО4, который вскоре приехал и они вместе уехали. При ней ФИО19 не возвращался. Поскольку на следующий день выйти на работу она не могла, написала своей матери смс-сообщение, попросила выйти и поработать за неё. Через какое–то время ей позвонила мама, сообщила, что, проходя мимо её дома, увидела ФИО19, который перелез через забор её дома и сказал: «Звони своей дочери, я поджег ей дом!». Тут же на машине она приехала к своему дому, открыла ключом входную дверь. Что происходило далее, помнит смутно, так как была пьяна и болела голова. В доме было полное задымление. ФИО22 вытащил на улицу загоревший коврик. Позднее ФИО22 рассказал, что дом был весь в дыму и коврик продолжать еще гореть. Близко к печи у неё находились заготовленные лучины смолы. Полы в кухне деревянные. Пожарных не вызывали, возгорание потушили своими силами. На полу было выгоревшее пятно и выгоревшая краска. ФИО4 отвез её в полицию, где она написала заявление о нанесенных ей побоях и о поджоге. Вернулась домой и легла спать. Утром в кухне увидела, что очаг возгорания был в стороне от подтопка. Перед подтопком печи лежал лист железа, но очаг возгорания почему-то был в стороне от этого листа, на расстоянии чуть менее полуметра. Эту печь Жбанов сам часто топил. Она думает, что если бы они не приехали вовремя, дом мог бы сгореть. Выгорела небольшая часть коврика. В доме находилось всё то имущество, которое указано в период следствия по делу, всего на сумму 59776 руб. Для неё эта сумма является значительной. На следствии она называла стоимость каждого предмета предположительно, а дальше оценивал специалист. Иска она не заявляет. Возможно, всё это произошло из чувства ревности ФИО19 к ней. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-31 час. на телефон ФИО7 пришло сообщение от дочери «Выйди пожалуйста завтра на работу, объясню все завтра, Алексея выгнала и разбито лицо». Вместе с ФИО7 они пришли к ФИО2 домой и увидели, что у нее левый глаз полностью был заплывший, в области глаза с левой стороны имелась большая гематома, из левого уха текла кровь, так как ухо было рассечено. Люба поинтересовалась, за что Жбанов избил Викторию, на что Виктория ответила, что Жбанов приревновал её к бывшему сожителю ФИО4 Он ушел к себе домой, а спустя какое-то время домой пришла ФИО7 Через некоторое время позвонила ФИО10 и попросила сходить к дому, так как они встретили ФИО19, который шел в сторону дома в сильном алкогольном опьянении. Когда они пришли к дому, то он никого сначала не заметил, а ФИО7 сказала: «Вот Алексей лезет через забор». Они стали вместе кричать Алексею: «Леха, что ты делаешь, куда ты полез, дом чужой и он заперт». На крики Жбанов никак не реагировал. Жбанов слышал их, он спрыгнул с забора, а затем через 1-2 минуты в доме во всех комнатах включился свет. В доме он находился примерно 10-15 минут. Они слышали, как Жбанов стал дергать изнутри входную дверь, которая была заперта, стали ему кричать: «Леха, чего ты дергаешь, дверь заперта на замок». Они увидели, как Жбанов перелезает через забор. Тот перелез через забор и увидел их, так как они стояли около дома на дороге. Когда Жбанов подошел к ним, то они у ФИО19 спросили: «Что ты делаешь, лезешь в чужой дом под замок?», на что Жбанов им ответил: «Идите, открывайте, я там поджог, там горит». Сначала они подумали, что тот пошутил. Затем Жбанов спросил у ФИО7: «Где твоя дочь?», на что он ФИО19 ответил, что Виктория находится у него. Жбанов развернулся и сделал несколько шагов от них, а затем повернулся и сказал им: «Я действительно поджог дом и там горит», а затем ушел в сторону центра города. После этого ФИО21 сразу же стала звонить ФИО8 телефону ФИО25 сообщила: «Срочно приезжайте домой, Жбанов сказал, что поджог дом». После разговора минут через 5-10 приехали ФИО4 вместе с сотрудниками полиции. ФИО21 первая прошла внутрь дома, а затем следом зашли он и ФИО4 Он выгнал ФИО7 на улицу, а сами прошли на кухню, где увидели, что на полу горит половик. Половик лежал около печи. В кухне он нашел какую-то емкость, в которую налил воды и стал поливать горящий коврик. Роман открыл все двери и окна. После того как они потушили огонь, ФИО4 выкинул половик на улицу.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции показала, что потерпевшая ФИО10 является её дочерью, проживает на 

<

адрес>, со ФИО19 дочь стала сожительствовать с осени 2020 г. Об обстоятельствах избиения дочери, об обстоятельствах встречи ФИО19 у дома дочери и о том, что ФИО19 сообщил ей и ФИО5 о поджоге дома, свидетель дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что ему позвонила бывшая сожительница ФИО10 в слезах и попросила приехать к ней домой. Когда он подъехал на 

<

адрес>, на улице стояли мать с дочерью, то есть ФИО21 и ФИО23. Он посадил ФИО23 в машину, и они стали кататься по городу. Через некоторое время позвонила ФИО7 и сообщила, что Жбанов поджег дом. Сначала они с Викторией заехали в полицию, сообщили о происшествии, потом с работниками полиции приехали к дому. ФИО23 открыла входную дверь. Они с ФИО20 прошли первыми. В доме было сильное задымление, особенно на кухне. Он вынес из кухни коврик, затушил в снегу. Затем на кухне возле печки стали заливать водой пол на месте возгорания, затушили. Сотрудники полиции стали искать ФИО19 У ФИО23 был синяк под глазом. 

Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили обстоятельства выезда в составе автопатруля ДД.ММ.ГГГГ для задержания ФИО19 по заявлению об избиении ФИО2, а также сообщили, что видели, как ФИО4 выкидывал из 

<

адрес> обгоревший коврик, 

Свидетели ФИО15 и ФИО16 в судебном заседании суда первой инстанции пояснили об обстоятельствах избиения ФИО23 и поджога ее дома, которые стали им известны при проведении проверочных мероприятий по заявлению ФИО23. 

Специалист ФИО17 в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что проводил оценку товара по предоставленному ему списку в соответствии с программой без учета износа.

Виновность ФИО19 в совершении инкриминируемого деяния подтверждена также: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при осмотре 

<

адрес> установлено, что возгорание произошло на кухне около печи, на полу имеется прогар неправильной формы с размерами 50 см от стены печи, в широкой части 63 см и узкой части 35 см, с пола был изъят пожарный мусор, при осмотре участка местности около дома на снегу находится коврик со следами горения (т.1 л.д. 21-28; 29-41); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО2, в ходе которого осмотрены вещи в 

<

адрес> с участием специалистов и установлен износ: микроволновая печь «VR», износ составляет – 20%, холодильник «Атлант», износ составляет – 20%; ноутбук «престижио», износ составляет -30%; телевизор «Сони», износ составляет – 20%; утюг «филипс», износ составляет – 30%; духовой шкаф «Энерджи» новый и износа нет; стиральная машина «LG», износ составляет – 50%; пылесос «Ролсен», износ составляет – 60%; гладильная доска, износ составляет – 15%; автоматический тонометр «AND», новый; фен «Бош», износ составляет – 20%; плойка «Centek», износ составляет -20%; металлическая сушилка для белья, износ составляет -10%; роутер «Netis», износ составляет – 20%; цифровая телевизионная приставка «BаrTon новая; DVD-проигрыватель «LG», износ составляет – 40%; миксер «Василиса» новая; электрический чайник, износ составляет -50% (т.1 л.д.75-88); справкой о стоимости вещей на декабрь 2020 г.: микроволновая печь «VR» – 2990 руб., холодильник «Атлант» – 23990 руб.; ноутбук «престиж» – 7990 руб.; телевизор «Сони» 2000 руб.; утюг «филипс» – 1990 руб.; духовой шкаф «Энерджи» – 3490 руб.; стиральная машина «LG» – 23290 руб.; пылесос «Ролсен» – 2990 руб.; гладильная доска – 1490 руб.; автоматический тонометр «AND» – 3150 руб.; фен «Бош» – 1590 руб.; плойка «Centek» – 790 руб.; металлическая сушилка для белья – 790 руб.; роутер «Netis» – 1650 руб.; цифровая телевизионная приставка «BаrTon» – 1490 руб.; DVD-проигрыватель «LG» – 2990 руб.; миксер «Василиса» – 1090 руб.; электрический чайник– 1100 руб. (т. 1 л.д.91-108); справкой-расчетом о стоимости вещей с учетом износа: микроволновая печь «VR», стоимость составляет – 2392 рубля, холодильник «Атлант», стоимость составляет – 19192 рубля; ноутбук «престиж», стоимость составляет – 5593 рубля; телевизор «Сони», стоимость составляет – 1600 рублей; утюг «филипс», стоимость составляет – 1393 рубля; духовой шкаф «Энерджи», стоимость составляет – 3490 рублей; стиральная машина «LG», стоимость составляет – 11645 рублей; пылесос «Ролсен», стоимость составляет – 1196 рублей; гладильная доска, стоимость составляет – 1266,50 рублей; автоматический тонометр «AND», стоимость составляет – 3150 рублей; фен «Бош», стоимость составляет – 1272 рублей; плойка «Centek», стоимость составляет – 632 рубля; металлическая сушилка для белья, стоимость составляет – 711 рублей; роутер «Netis», стоимость составляет – 1320 рублей; цифровая телевизионная приставка «BаrTon», стоимость составляет – 1490 рублей; DVD-проигрыватель «LG», стоимость составляет – 1794 рублей; миксер «Василиса» стоимость составляет – 1090 рублей; электрический чайник, стоимость составляет – 550 рублей (т. 1 л.д.109); справкой ГБУ НО «Кадастровая оценка» о стоимости части здания (1 этажа) по адресу: 

<

адрес> учетом износа на декабрь 2020 г. - 288326 руб. (т.1 л.д.141-145).

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО19 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, указав, что умысла на поджог дома ФИО2 у него не было. При этом пояснил, что накануне, а также и ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки, с ФИО2 во время распития спиртного поругались и он ушел спать. Проснулся, увидел ФИО10, которая в коридоре разговаривала по телефону с кем-то. Предполагая, что разговаривает она с ФИО22, продолжил скандал. В ходе ссоры он толкнул ФИО10, она упала, у неё из уха потекла кровь. Позвонив знакомому, он попросил привезти перекись. Этой перекисью он попытался обработать рану потерпевшей, но ФИО10 попросила, чтобы он ушел из её дома. Они ушли вместе со знакомым, стали пить спиртное у него дома. Затем он направился к ФИО2, входная дверь была закрыта. Он полез через забор в окно, попал в дом, где включил свет. Дома никого не было. Он переоделся, хотел растопить печь. Поджег лучину, открыл дверку печи, а там нет дров. Положил горящую лучину на место, где взял, хотел заложить дрова в печь, чтобы растопить. В этот момент разгорелись остальные лучины. Он растерялся, открыл дверь во двор и через забор вышел на улицу. Около дома стояли мать ФИО2 и её сожитель. Он спросил у них, где Виктория, ФИО21 ответил, что она у него дома. Он обратился к ним, сказал: «Зовите её, нужно открыть входную дверь, там в доме лучины разгорелись, надо что-то делать». ФИО7 стала кричать на него: «Что ты наделал, уходи, чтоб твоей ноги здесь не было, сейчас вызовем полицию!» Он направился в сторону центра Городца, обернулся, сказал: «Чего стоите, надо действительно что-то делать, там в доме горят лучины», и ушел. Этот дом изначально купила Виктория, платила в месяц 20000 руб. хозяйке Потерпевший №3 В доме были и его вещи. ФИО9 защищает свою дочь, а ФИО4 – бывший сожитель ФИО2 с самого начала заявил, что имеет неприязнь к нему. Горящую лучину он положил на стопку таких же лучин машинально. Не предполагал, что разгорятся они так быстро. Увидев огонь, он растерялся. Коврик лежал рядом, возможно, лучина обгорела, могла осыпаться и упасть на коврик. Он растерялся, побежал на улицу, пошел звонить Виктории. Но, увидев её мать, предложил ей позвонить Виктории. Знал, что в доме горит огонь, но не думал, что может возникнуть пожар. В доме водопровод рядом с печкой, не стал тушить возникшее возгорание, потому, что растерялся. 

В приговоре судом первой инстанции приведен тщательный анализ показаний допрошенных по делу лиц и им дана надлежащая оценка, приведены основания, по которым суд доверяет одним показаниям и отвергает другие.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит мотивированными, обоснованными и соглашается с ними.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства покушения на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба. 

Правовая оценка действий осужденного ФИО19 по ст.ст. 30 ч.3, 167 ч. 2 УК РФ дана судом правильно, квалификация мотивирована.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного ФИО19 о том, что не доказан умысел на совершение им умышленного поджога, что судом дана односторонняя и не критичная оценка доказательствам, что привело к неправильному применению уголовного закона, так как не было приведено ни одного опровержения неосторожности совершенного им деяния, что судом первой инстанции не доказан умысел поджога из хулиганских побуждений, так как ему не нужно было поджигать дом, который он намеревался выкупить для дальнейшего проживания, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку версия подсудимого о случайности его действий судом первой инстанции проверена и обоснованно отвергнута, как несостоятельная. Действия ФИО19, который в судебном заседании суда первой инстанции показал, что хотел растопить печь, поджег лучину, открыл дверку печи, а там нет дров, положил горящую лучину на место, где взял, хотел заложить дрова в печь, чтобы растопить, в этот момент разгорелись остальные лучины, он растерялся, открыл дверь во двор и через забор вышел на улицу, его показания о том, что он, уходя от дома, сказал ФИО9: «Чего стоите, надо действительно что-то делать, там в доме горят лучины», не свидетельствуют о неосторожности совершенного им деяния и не могут быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ст. 168 УК РФ, так как, по смыслу закона, уголовная ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества согласно ст. 168 УК РФ наступает только в случае причинения ущерба в крупном размере и при условии, если уничтожение или повреждение имущества совершены путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности. Неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности может выразиться в нарушении специальных правил безопасности либо общепринятых правил необходимой предосторожности. Вопреки утверждениям осужденного ФИО19 его действия по обращению с огнем носят умышленный характер. Кроме того, ФИО19 органами предварительного следствия не вменялось совершение им поджога из хулиганских побуждений.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного ФИО19 о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что потерпевшая Потерпевший №4 в своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 62-65) дает оценку бытовой техники и называет конкретную сумму каждой вещи с учетом износа по 18 предметам и данная оценка совпадает с суммой оценки с учетом износа каждого предмета, указанной в справке-расчете, имеющейся в деле (т. 1 л.д. 109), также нельзя признать обоснованными, поскольку определение стоимости имущества, которое могло быть уничтожено путем поджога произведено специалистом с учетом износа данного имущества на декабрь 2020 г. и указано в справе-расчете (т.1 л.д.141-145).

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного ФИО19 о том, что свидетели ФИО20, ФИО21 и ФИО22 не являются прямыми очевидцами случившегося, что свидетель ФИО22 перед началом допроса в судебном заседании открыто заявил суду, что имеет к нему неприязненные отношения, что эти показания не могут быть положены в основу доказательств его виновности ввиду заинтересованности ФИО22 в исходе дела, поскольку у потерпевшей ФИО23 с ФИО22 была назначена свадьба на ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО23 начала сожительствовать с ним за несколько дней до указанной даты, что судом в удовлетворении его ходатайства об исключении из числа доказательств показаний свидетеля ФИО22 было отказано, но постановление об отказе в удовлетворении указанного ходатайства ему не вручалось, что лишило его права обжаловать данное постановление, суд апелляционной инстанции также находит необоснованными, поскольку свидетели ФИО20 и ФИО21 являются очевидцами как факта нахождения ФИО19 в доме ФИО23, так и факта последствий произведенного ФИО19 в доме поджога. Свидетель ФИО22 в судебном заседании подтвердил, что видел в доме сильное задымление, что вынес из кухни коврик, затушил в снегу, что на кухне возле печки стали заливать водой пол на месте возгорания, затушили. Само по себе наличие либо отсутствие неприязненных отношений между свидетелем ФИО4 и подсудимым ФИО19 не дает оснований к признанию показаний свидетеля недостоверными. Показания свидетеля ФИО4 судом первой инстанции правильно оценивались, исходя из совокупности всех доказательств по делу.

При назначении ФИО19 наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, другие характеризующие данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание ФИО19 обстоятельствами судом первой инстанции признаны: наличие троих несовершеннолетних детей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его родственников и в частности его матери ФИО18, которая находится в преклонном возрасте и является инвалидом 1 группы по зрению, что один из детей ФИО19 является ребенком-инвалидом.

Обстоятельством, отягчающим наказание судом признан рецидив преступлений, поэтому наказание назначено на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО19 судом первой инстанции приняты во внимание и иные данные о личности осужденного: неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания - отрицательно. 

Судом первой инстанции приведены мотивы о невозможности применения при назначении наказания ФИО19 положений ст.ст. 53.1 ч. 2, 68 ч.3, 64, 73 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить ФИО19 более мягкий вид наказания, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное ФИО19 наказание в виде лишения свободы и его размер соответствуют содеянному и являются справедливыми.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО19 и дополнения к ней, престарелый возраст его мамы, которая является инвалидом 1 группы по зрению, а также то, что один из его детей является ребенком инвалидом признаны судом первой инстанции смягчающими наказание обстоятельствами, то есть учтены в полной мере при определении ему вида и размера наказания. 

Требование осужденного ФИО19 о вынесении частного постановления и направлении материалов уголовного дела в компетентные органы для проведения полной и всесторонней проверки действий старшего следователя СО МО МВД России «Городецкий» ФИО24 по признакам совершения должностного преступления, не основано на законе и в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Вид исправительного учреждения определен на основании ст. 58 УК РФ, правильно.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО19 и дополнение к ней удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 июня 2021 года в отношении ФИО19 ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО19 и дополнение к ней - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 06 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Медведева