Дело № 2-6073/17

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 25 июля 2017 года 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С., 

при секретаре Корбокове В.Р., 

с участием представителей истца ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Дирекция по эксплуатации зданий» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дирекция по эксплуатации зданий» (далее – АО «ДЭЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 192 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7988 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 160 192 руб. 76 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6045 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что на основании решений собственников нежилых помещений, оформленных протоколами общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ДЭЗ» является эксплуатирующей организацией здания торгового цента, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>. Указанными протоколами также утверждены ставки оплаты за эксплуатационные услуги на 2016 и 2017 годы в размере 119 руб. 89 коп. за 1 кв. м и 128 руб. 31 коп. за 1 кв. м соответственно. С ДД.ММ.ГГГГ АО «ДЭЗ» как эксплуатирующая организация собственными силами и средствами, а также посредством заключения договоров со специализированными организациями несет затраты по эксплуатации и обслуживанию здания по 

<

адрес>. Также для осуществления функций эксплуатирующей организации АО «ДЭЗ» заключило договоры на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг с собственниками нежилых помещений вышеуказанного здания. ФИО1 является собственником нежилых помещений поз. 22-24, 26, 27, 29 второго этажа, общей площадью 108,8 кв. м. в здании торгового цента, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, однако договорные отношения между АО «ДЭЗ» и ФИО1 отсутствуют. Истец оказывал услуги по эксплуатации и обслуживанию общего имущества административного здания, ответчик пользовался этими услугами, поэтому обязан оплатить их. Претензий по качеству услуг от ответчика не поступало. Поскольку ответчик не вносит плату за оказанные услуги, образовалась задолженность в размере 160 192 руб. 76 коп., которая является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем в соответствии со ст. 395 ГК РФ на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представители истца АО «ДЭЗ» ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. ФИО4 пояснила, что протоколы общего собрания собственников в установленном законом порядке не оспорены, являются действующими и обязательными для исполнения как истцом так и ответчиком. 

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. Представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования считала не подлежащими удовлетворению. Указала, что истцом не представлено доказательств, несения им расходов (затрат) на эксплуатацию здания, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие ответчику, а также не указано какие именно работы (услуги) оказывал истец ответчику. АО «ДЭЗ» свои обязанности по техническому обслуживанию и текущему ремонту здания надлежащим образом не исполняет, в этой связи считает, что истец необоснованно требует взыскать с ФИО1 оплату за неоказанные услуги. Также полагала необоснованным произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку тарифы утвержденные протоколами общего собрания она не согласовывала, так ее об указанных собраниях не извещали, в связи с чем на них не присутствовала, договоры на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг между ФИО1 и АО «ДЭЗ» не заключались. Считает, что протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ составлен с грубыми нарушениями, в связи с чем является недействительным. Счета-фактуры, выставленные АО «ДЭЗ» на имя ФИО1 за 2016-2017 года, ответчику фактически не выставлялись.

С учетом мнения представителей истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям суд применяет нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. 

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме могут выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как управление управляющей организацией, которая при управлении многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 3 ч. 2, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ). 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником нежилых помещений поз. №, 26, 27, 29 второго этажа в здании торгового центра, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, общей площадью 108,8 кв. м, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № (л.д. 12).

Решением общего собрания собственников нежилых помещений здания торгового центра, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ДЭЗ» утверждено эксплуатирующей организацией указанного здания сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-26). 

Указанным решением собственниками нежилых помещений также утверждена ставка эксплуатационных услуг в размере 119 руб. 89 коп. за 1 кв. м на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества (л.д. 26).

Решением общего собрания собственников нежилых помещений здания торгового центра, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ДЭЗ» утверждено эксплуатирующей организацией указанного здания сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также утверждена ставка эксплуатационных услуг в размере 128 руб. 31 коп. за 1 кв. м на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-32).

В целях исполнения возложенных полномочий АО «ДЭЗ» были заключены договоры, в том числе с ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на расчистку прилегающей территории от снежного покрова (л.д. 126-131), как следует из акта сверки взаимных расчетов за период декабрь 2016 года – июнь 2017 года, задолженность АО «ДЭЗ» отсутствует (л.д. 132-133). С ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на расчистку прилегающей территории от снежного покрова (л.д. 134-139), как следует из акта сверки за декабрь 2016, задолженность АО «ДЭЗ» отсутствует (л.д. 140). С ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на уборку территории (л.д. 141-143), представлен акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д 144-148). С этим же индивидуальным предпринимателем ДД.ММ.ГГГГ заключался договор по оказанию услуги по уборке территории (л.д. 149-151), представлен акт сверки взаимных расчетов за 2016 год на общую сумму 57 920 руб. (л.д. 152); с ДД.ММ.ГГГГ заключался договор по уборке территории (л.д. 157-159), согласно акту сверки услуги оказаны за 2016 год на сумму 86 880 руб. (л.д. 160); с ДД.ММ.ГГГГ заключался договор по уборке территории (л.д. 161-164), согласно акту сверки за 2016 год услуги оказаны на сумму 68 289 руб. (л.д. 165); ДД.ММ.ГГГГ заключался договор по уборке территории (л.д. 153-155), согласно акту сверки за 2016 год услуги оказаны на общую сумму 86 880 руб. (л.д. 156). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Агротехсервис» был заключен договор на оказание услуг по вывозу отходов (л.д. 166-171), согласно акту сверки услуг по данному договору оказано на сумму 166 680 руб. (л.д. 172). Аналогичный договор заключен истцом с ООО «Агротехсервис» и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173-179), по которому, как следует из акта сверки, задолженность АО «ДЭЗ» отсутствует (л.д. 180). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Агротехсервис» заключен договор на проведение дератизационных мероприятий (л.д. 182-186), как следует из акта сверки, услуг оказано на сумму 8296 руб. 47 коп. (л.д. 187). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Агротехсервис» был заключен договор на оказание услуг по вывозу крупно-габаритных бытовых отходов (л.д. 188-190), согласно акту взаимных расчетов задолженность отсутствует (л.д. 192).

Таким образом, факт оказания эксплуатирующей организацией услуг по техническому обслуживанию и содержанию здания, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, за спорный период подтверждается материалами дела. 

Доказательств оказания услуг ответчику ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

Вместе с тем ФИО1, являясь собственником нежилых помещений в обслуживаемом АО «ДЭЗ» здании, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплату за оказанные истцом услуги не произвела, договор на оказание эксплуатационных услуг с АО «ДЭЗ» не заключила. 

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Положениями ст. 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, пользование ФИО1 оказываемыми истцом услуги без наличия договора на их предоставление и без их оплаты является неосновательным обогащением, которое ответчик должен выплатить истцу, при этом отсутствие договорных отношений с организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных эксплуатационных услуг. 

Представленные истцом расчеты задолженности за эксплуатационное обслуживание судом проверены, выполнены арифметически правильно, в соответствии с утвержденными ставками эксплуатационных услуг, с учетом общей площади принадлежащих ФИО1 нежилых помещений, а потому принимаются судом. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование АО «ДЭЗ» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате оказанных эксплуатационных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 192 руб. 76 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих внесение ответчиком оплаты в счет погашения задолженности, не представлено.

Довод ответчика о необоснованности начисления платы за эксплуатационные услуги ввиду того, что о проведении общего собрания собственников она не извещалась, в связи с чем тарифы ею не утверждались, суд признает несостоятельным в силу следующего. 

Указанные протоколы общих собраний собственников в установленном порядке ФИО1 не оспорены, недействительными не признаны, а потому решения собственников, оформленные указанными протоколами, обязательны для исполнения всеми собственниками в здании.

Кроме того, как следует из протокола общего собрания собственников нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО1 присутствовал по доверенности ее представитель ФИО9

Изучив счета-фактуры, представленные истцом в качестве обоснования размера взыскиваемой задолженности, суд считает их допустимыми. 

Как следует из пояснений представителей истица в судебном заседании, счета-фактуры предоставлялись ФИО1, она их получала, однако не подписывала. 

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7988 руб. 98 коп., суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

С ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно новой редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом вышеприведенных норм материального права требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7988 руб. 98 коп. судом проверен. Указанный расчет произведен в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ и является верным. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В этой связи в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения судом решения) в размере 2557 руб. 59 коп. исходя из следующего расчета:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней) /160 192 руб. 76 коп. х 27 х 9,25% / 365 = 1096 руб. 11 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37 дней) / 160 192 руб. 76 коп. х 37 х 9% /365 = 1461 руб. 48 коп.

1096 руб. 11 коп. + 1461 руб. 48 коп. = 2557 руб. 59 коп.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 10 546 руб. 57 коп. (7988 руб. 98 коп. + 2557 руб. 59 коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4563 руб. 63 коп. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Дирекция по эксплуатации зданий» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Дирекция по эксплуатации зданий» сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 192 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 546 руб. 57 коп., государственную пошлину в размере 4563 руб. 63 коп., а всего взыскать 175 302 руб. 96 коп. 

Производить взыскание с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Дирекция по эксплуатации зданий» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 160 192 руб. 76 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.С. Нетеса 

Подлинник решения находится в деле №. 

ВЕРНО

Судья С.С. Нетеса