Дело № 2-504/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Прохоровка 

23.09.2020 

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой С.И. 

при секретаре Козменковой Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» к ФИО2 о защите деловой репутации,

установил:

дело инициировано иском Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра») к И.А. и ООО «ВКонтакте» о защите деловой репутации. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 05.07.2020 в открытом доступе в сети Интернет на сайте «ВКонтакте» в рубрике «Пусть говорят Белгород» размещена статья, в которой указано, что в названное сообщество обратилась ФИО2 и рассказала следующее: «…на сотрудников БелгородЭнерго оказывали давление в 2019 году, заставляли людей увольняться. Не платили премии. Я уволилась в октябре 2019 года, при увольнении мне не выплатили мою премию, отдали ее другим, не выплатили отпускные за 14 месяцев… Подала в суд, представители БелгородЭнерго дают ложные показания, приносят ложные документы…». Истец, полагая, что вышеизложенные сведения наносят ущерб его деловой репутации, просил: 

- признать данные сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию;

- обязать ответчиков в сети Интернет на сайте «ВКонтакте» в рубрике «Пусть говорят Белгород» сообщить информацию, что данные сведения не соответствуют действительности и опровергнуть их;

- удалить распространенные сведения в сети Интернет на сайте «ВКонтакте» в рубрике «Пусть говорят Белгород».

Также просил взыскать расходы на нотариальное удостоверение скриншота Интернет-сайта в размере 10 200 руб. и на уплату государственной пошлины – 18 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 отказалась от исковых требований к ООО «ВКонтакте», производство по делу в данной части прекращено, названное ООО привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования. Обратила внимание на то, что судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда 15.09.2020 постановлено апелляционное определение, которым оставлено без изменения решение Прохоровского районного суда от 17.06.2020 об отказе в удовлетворении иска ФИО2 к ПАО «МРСК Центра» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства (уведомление о вручении 24.08.2020), в суд не явилась, представила письменные возражения относительно заявленных требований.

Третье лицо ООО «ВКонтакте» своего представителя в судебное заседание не направило (извещено посредством электронной почты), изложив в письменном заявлении свою позицию относительно заявленных требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, с 01.08.2009 по 23.09.2019 ФИО2 являлась работником филиала ПАО «МРСК Центра» – «Белгородэнерго».

Полагая свои трудовые права нарушенными, ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «МРСК Центра» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, в удовлетворении которого было отказано вступившим в законную силу 15.09.2020 решением Прохоровского районного суда от 17.06.2020.

При этом ответчик по настоящему делу не отрицает, что отправила в сообщество «Пусть говорят Белгород» на сайте «ВКонтакте» в целях поиска свидетелей для обоснования своей позиции по трудовому спору сообщение, часть высказываний из которого приводится истцом по настоящему делу. 

По делам о защите деловой репутации, обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Положения ст.152 ГК РФ, устанавливая гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации, являются важной гарантией конституционных прав на защиту чести и доброго имени, закрепленного ст.23 Конституции РФ.

Вместе с тем, реализация гражданами одних конституционных прав не должна блокироваться осуществлением других конституционных прав.

Анализ оспариваемых сведений дает суду основание для вывода о том, что распространенные в отношении истца сведения не являются порочащими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3), по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей, в том числе и в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства. Совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Анализируя доводы истца о том, что распространенные в отношении него сведения негативно характеризуют его деятельность как осуществляемую с нарушением трудового законодательства, суд исходит из того, что под негативной информацией понимается такая информация (сведения), которая содержит отрицательные характеристики лица – юридического или физического – с точки зрения здравого смысла, морали или с правовой точки зрения (в той мере, в которой это может понимать любой дееспособный гражданин, не имеющий специальных познаний в области юриспруденции).

Если такая негативная информация не соответствует действительности, то она порочит репутацию того лица, к которому относится. Понятия «честь», «достоинство», «репутация» определяют близкие между собой нравственные категории. Различие между ними лишь в субъективном или объективном подходе при оценке этих качестве: если имеется в виду объективная оценка человека – речь идет о чести, а если субъективная - о достоинстве. Репутация представляет собой сложившееся о человеке мнение, основанное на оценке его общественно значимых качеств. Деловая репутация – это оценка профессиональных качеств конкретного лица.

Информационное высказывание в тексте может быть в форме утверждения, мнения оценки или предположения.

Принимая во внимание содержание и смысл всего сообщения ответчика в целом, а не отдельные внеконтекстные его фрагменты, приводимые истцом, можно признать убедительными доводы ответчика относительно того, что целью обращения в Интернет-сообщество являлось отыскание доказательств нарушения ее трудовых прав. 

Последовательная позиция ФИО2, обращавшейся с иском в районный суд и подавшей на его решение апелляционную жалобу, свидетельствует о том, что спорные суждения представляют собой сформировавшуюся у ответчика по настоящему делу субъективную точку зрения относительно поведения ее бывшего работодателя – истца по настоящему делу, что обусловило написание фраз: « …Не платили премии. Я уволилась в октябре 2019 года, при увольнении мне не выплатили мою премию, отдали ее другим, не выплатили отпускные за 14 месяцев…».

Таким образом, действуя в пределах предоставленных ей законом прав, ответчик преследовала цель защитить свои права, а не причинить вред деловой репутации истца. 

Кроме того, в фразах «…на сотрудников БелгородЭнерго оказывали давление в 2019 году, заставляли людей увольняться… Подала в суд, представители БелгородЭнерго дают ложные показания, приносят ложные документы…» отсутствуют указания на персоналии, что не позволяет установить, чьей конкретно репутации в данном случае может быть причинен ущерб.

При этом в статье содержатся упоминания БелгородЭнерго, в то время как истцом по настоящему делу выступает юридическое лицо, имеющее наименование – Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра».

То обстоятельство, что, по мнению истца, указанные выражения его порочат, не может быть признано безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку согласно вышеприведенным нормам права, порочащий характер должен выражаться с точки зрения закона, морали и принципов нравственности. Оспариваемые фразы и высказывания являются выражением личного мнения их автора, оценочным суждением, не носят оскорбительный характер и не превышают пределов критики, ввиду чего они не могут быть опровергнуты в порядке ст.152 ГК РФ.

Статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ. Поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз.3 п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3).

Суд полагает необходимым указать, что в данном случае частное мнение ответчика может быть оспорено заинтересованным лицом, в частности, истцом, в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария.

Вопреки мнению стороны истца, факт возникновения необходимости в даче объяснений Государственной инспекции труда в Белгородской области ввиду обращений ФИО2 для защиты своих трудовых прав не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу, а потому правового значения для его разрешения не имеет.

Неудостоверненная надлежащим образом копия, поименованная представителем истца как скриншот с Интернет-страницы, которая содержит комментарии к публикации ответчика, не отвечает признакам допустимости доказательств, притом что данные комментарии подтверждают изложенные в письме ФИО2 обстоятельства.

В силу ч.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3).

Между тем, истцом не доказан порочащий характер указанных выше сведений, оскорбительной формы данных суждений суд не усматривает.

Таким образом, необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в порядке ст.152 ГК РФ отсутствует.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» к ФИО2 о защите деловой репутации – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Судья подпись С.И. Абрамова

Мотивированное решение суда составлено 30.09.2020.

Судья подпись С.И. Абрамова

Копия верна:

Судья С.И. Абрамова