Судья Тарасов Р.А. № 21-149/2024

№12-34/2024

67RS0008-01-2024-001090-96

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 сентября 2024 года город Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., рассмотрев жалобу ООО «СпецСтройАвто» на рассмотрев жалобу ООО «СпецСтройАвто» на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 27 мая 2024 г., решение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 26 июня 2024 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 27 мая 2024 г. №, оставленным без изменения решением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 26 июня 2024 г., ООО «СпецСтройАвто» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе ООО «СпецСтройАвто» просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, полагая, что представленные в материалы дела доказательства, а именно копии договора аренды транспортного средства от 5 апреля 2024 г., акта приема-передачи от 5 апреля 2024 г., страхового полиса, квитанций об оплате арендных платежей, подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, в связи с чем Общество является ненадлежащим субъектом административного правонарушения.

В Смоленский областной суд не явился надлежаще извещенный защитник или законный представитель ООО «СпецСтройАвто», Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, а также свидетель ФИО1- извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2 ПДД РФ предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 27 мая 2024 г. следует, что 21 мая 2024 г. в 04:16:46 на автодороге 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки «БМВ Х6 XDRIVE401» госрегзнак №, собственником которого является ООО «СпецСтройАвто», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 65 км/ч, двигаясь со скоростью 127 км/ч, при разрешенной 60 км/ч. на данном участке дороги. 

Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – Дозор-К исполнение «Рубеж» DR0024/22, свидетельство о поверке №, действительное до 22 апреля 2026г., имеющего функцию фотосъемки.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Дозор-К исполнение «Рубеж» сомнений не вызывает.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «СпецСтройАвто», к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица обжаловано Обществом в суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ, с указанием на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутое выше транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья городского суда исходил из того, что представленные доказательства не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 21 мая 2024 г. транспортное средство находилось во владении (пользовании) иного лица. 

С указанным выводом согласиться нельзя.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «БМВ Х6 XDRIVE401» госрегзнак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: копия договора аренды транспортного средства от 5 апреля 2024 г., заключенного между ООО «СпецСтройАвто» и ФИО1 (л.д. 4); копия акта приема-передачи от 5 апреля 2024 г. (л.д. 5); копия квитанций к приходному кассовому ордеру № 32 от 3 мая 2024 и №33 от 3 июня 2024 г. г. об оплате денежных средств в размере 20 000 рублей по договору аренды транспортного средства от 5 апреля 2024 г. (л.д. 10); копия страхового полиса АО «Альфа Страхование» серии ХХХ №, заключенного ООО «СпецСтройАвто» на срок со 2 апреля 2024 г. по 1 апреля 2025 г., с отметкой о неограниченном количестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 13), объяснения ФИО1 от 29 мая 2024 г. о том, что 21 мая 2024 г. транспортным средством марки «БМВ Х6 XDRIVE401» госрегзнак № управлял он (л.д.9).

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

В материалах дела имеется акт приема-передачи транспортного средства по договору аренды, факт внесения платы по этому договору подтвержден платежным документом. Данных о том, что договор не исполняется, нет.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. № 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. № 391-О-О, от 21 июня 2011 г. № 774-О-О, от 25 января 2012 г. № 177-О-О).

В рассматриваемом случае требования ст. 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу не выполнены, меры к всестороннему, полному, объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не приняты.

Представленные в рамках обжалования постановления должностного лица доказательства в подтверждение довода о нахождении транспортного средства «БМВ Х6 XDRIVE401» госрегзнак № в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «СпецСтройАвто» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

В связи с этим также следует учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 названного Кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 27 мая 2024 г., решение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 26 июня 2024 г. подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «СпецСтройАвто» состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 27 мая 2024 г., решение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 26 июня 2024 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СпецСтройАвто» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Туникене