Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 28 августа 2023 года 

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Корниенко М.В., с участием ФИО1 и его защитника ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) месяц.

На вышеуказанное постановление защитник ФИО1 - ФИО2 подала жалобу, в которой ставится вопрос об изменении обжалуемого постановления и назначении наказания в виде административного штрафа. В обоснование жалобы указывается, что судом первой инстанции нарушен принцип соразмерности наказания совершенному противоправному деянию, ФИО1 в содеянном раскаялся, ранее за серьезное нарушение ПДД не привлекался, суд не принял во внимание, что работа ФИО1 носит разъездной характер и является единственным источником дохода, он имеет несовершеннолетнюю дочь, положительно характеризуется по месту работы, лишение права управления транспортными средствами грозит потерей работы и возможности содержать семью, в качестве отягчающего обстоятельства суд принял нарушении ПДД РФ в начале 

<

данные изъяты> за нарушение скоростного режима, однако данное нарушение было зафиксировано видеокамерой, что не подтверждает факта управления транспортным средством самим ФИО3, кроме того, данное правонарушение не относится к категории правонарушений с высокой степенью общественной опасности.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что вину в совершении административного правонарушения признает, в содеянном раскаивается, просит смягчить наказание и не лишать его права управлением транспортными средствами, учесть, что его работа связана с поездками в Ростовскую область, в случае лишения права управления транспортными средствами он может потерять работу.

Защитник ФИО1 - ФИО2 доводы жалобы подержала в полном объеме, просила смягчить наказание и не лишать ФИО1 права управлением транспортными средствами.

Выслушав ФИО1, его защитника ФИО2, исследовав жалобу и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме в независимости от доводов жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трёх месяцев.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Основные положения).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об АП, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них), при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них), с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> в районе 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, оборудованными с применением устройств (материала), препятствующих их идентификации, чем нарушил требования п. 2 Основных положений и пункта 2.3.1 Правил дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, фототаблицей.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены.

Из представленных материалов усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, проверены доказательства, им дана правильная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья, учитывая положения ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, назначил ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об АП, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 месяц. 

При назначении наказания мировым судьей были приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие, а также отягчающие административную ответственность.

Раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 

<

данные изъяты>, положительная характеристика с места работы признаны мировым судьей обстоятельством смягчающим административную ответственность ФИО1

В качестве отягчающего административную ответственность ФИО1 признано повторное совершение однородного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что предыдущее правонарушение было зафиксировано видеокамерой, что не подтверждает факта управления транспортным средством самим ФИО1, ни чем объективно не подтвержден и является несостоятельным.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об АП обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об АП за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса РФ об АП установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Принимая во внимание, что согласно представленным материалам ФИО1 повторно совершил административное правонарушение в области дорожного движения и ранее за совершение административного правонарушения подвергался административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 Кодекса РФ об АП годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, мировой судья обоснованно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об АП признал это обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Избранный мировым судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Доводы о том, что работа ФИО1 носит разъездной характер, управление транспортными средствами является единственным источником дохода, он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту работы, не могут повлечь в настоящем случае отмену судебного постановления, не являются безусловными основаниями для смягчения назначенного наказания.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об АП, является справедливым и соразмерным содеянному, находится в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об АП.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об АП, является законным, обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об АП, - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Судья М.В. Корниенко