ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Урай 05 декабря 2017 г. 

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе:

Председательствующего судьи Гильманова И.Г., 

при секретаре судебного заседания Забродиной Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Урай Насоновой А.А.,

защитников: адвоката Калашникова Д.М., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО1, представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимых ФИО2 и ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес> со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «А,Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

и

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес> со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «А,Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 органами предварительного расследования обвиняются в том, что они ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов, находясь в салоне автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованном на автомобильной стоянке возле ККЦК «Юность Шаима», расположенного по адресу: ХМАО – Югра, г. Урай, мкр. 1 «А», дом 69 «А» вступили в предварительный сговор между собой на тайное хищение чужого имущества. В осуществление своего совместного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:00 часа до 12:10 часов, на вышеуказанном автомобиле прибыли к дому 

<

адрес> расселяемом в связи с ветхостью и непригодностью для проживания, где подойдя к 

<

адрес> указанного дома и осознавая, что их действия неочевидны для окружающих, ФИО2 при помощи принесенного с собой шуруповерта, выкрутил саморезы, которыми были зафиксированы входные двери указанной квартиры, после чего ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли в помещение указанной квартиры.

Находясь в помещении вышеуказанной квартиры, ФИО3 и ФИО2, осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, при помощи принесенных с собой для совершения хищения слесарных инструментов, в помещении ванной комнаты вышеуказанной квартиры, демонтировали чугунную ванну размером 150 х 70см, стоимостью 3 952 рубля, принадлежащую ФИО, после чего через окно, расположенное в комнате указанной квартиры, выбросили демонтированную чугунную ванну на улицу, и с целью транспортировки похищенного имущества погрузили ее в багажник автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца, по не зависящих от них обстоятельствам, так как их незаконные действия были обнаружены и пресечены сотрудниками полиции.

В случае доведения ФИО3 и ФИО2 своего преступного умысла до конца, потерпевшему ФИО мог быть причинен имущественный ущерб на сумму 3 952 рубля.

Действия ФИО2 и ФИО3 были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п.п. «А,Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании потерпевший ФИО обратился с ходатайством в котором просил суд о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с тем, что он примирился с ними, так как они в полном объеме возместили причиненный преступлением материальный ущерб. 

Подсудимые после разъяснения им последствий прекращения уголовного дела по указанному потерпевшим основанию не возражали против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, на рассмотрении дела по существу не настаивали. 

Защитники поддержали мнение своих подзащитных, просили прекратить уголовное дело, так как все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ соблюдены. 

В заключении по заявленному ходатайству прокурор не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых. 

Выслушав стороны, исследовав данные о личности подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимые ранее не судимы, по месту жительства характеризуются положительно, не привлекались к административной ответственности, не состоят на учетах у врачей нарколога и психиатра, воспитывают малолетних детей, таким образом данные об их личностях в соответствии с положениями УПК РФ не являются препятствиями для прекращения дела. 

Подсудимые обвиняются в совершении преступления средней тяжести, примирились с потерпевшим, которому возместил причиненный в результате преступления вред.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 82 УПК РФ подлежат возвращению по принадлежности. 

Учитывая, что ст. 131 УПК РФ предусматривает возможность взыскания судебных издержек только с осужденного, то понесенные судебные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 239 (254) УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «А,Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства: чугунную ванну и автомобиль – вернуть по принадлежности. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий (_______подпись________)

Верно.

Судья И.Г. Гильманов

05.12.2017 г.