УИД 34RS0006-01-2025-002689-29

Дело № 2-2383/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 августа 2025 года

Советский районный суд города Волгограда в составе 

председательствующего судьи Якуниной А.О.,

при секретаре Шевченко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФРОНТЭК» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФРОНТЭК» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с дата ФИО1 начала осуществлять трудовую деятельность в ООО «ФРОНТЭК» в должности инженера ОТ и ТБ, на условиях выплаты заработной платы в размере 180 000 рублей ежемесячно.

С дата была переведена на должность руководителя проекта, на условиях выплаты заработной платы в размере 282 500 рублей ежемесячно, с доплатой за совмещение должности инженера ОТ и ТБ.

При этом, заработная плата была выплачена только дата в размере 50 000 рублей.

В нарушение требований ТК РФ, трудовые отношения с истцом надлежащим образом не были оформлены, трудовой договор не заключен, задолженность по заработной плате не погашена.

Незаконными действиями ответчика истцу причинены моральный вред и нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просит установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ФРОНТЭК» в период с дата по дата включительно, с дата по дата включительно в должности инженера ОТ и ТБ, с дата по дата включительно в должности должность руководителя проекта и по совместительству в должности инженера ОТ и ТБ, взыскать с ООО «ФРОНТЭК» в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 925 159 рублей 20 копеек, компенсацию за задержку заработной платы исчисленной на дата, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2, представитель ответчика ООО «ФРОНТЭК», представитель третьего лица АО «НВБ Энергия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь ввиду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

По смыслу вышеприведенных норм права, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлены обстоятельства фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

Характерными признаками трудового правоотношения являются: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата номер, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15, 56 ТК РФ.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст. 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Кроме того, о наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения, интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Согласно п. 21, 22, постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При разрешении судами споров, связанных с применением ст. 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

В силу ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми отношениями, толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлены обстоятельства фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не является основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Обращаясь с иском в суд, истец утверждала, что с дата она была принята в ООО «ФРОНТЭК» на должность инженера ОТ и ТБ.

Истцу была установлена заработная плата в размере 180 000 рублей в месяц, с выплатой заработной платы 10 и 25 числа каждого месяца, по графику работы 5/2.

С дата была переведена на должность руководителя проекта, на условиях выплаты заработной платы в размере 282 500 рублей ежемесячно, с доплатой за совмещение должности инженера ОТ и ТБ.

Заработная плата была выплачена только дата в размере 50 000 рублей.

Также указала, что к выполнению должностных обязанностей истец была допущена с ведома и по поручению уполномоченного лица ООО «ФРОНТЭК» главного инженера ФИО3, выполняла должностные обязанности под его руководством.

Пояснила, что ввиду наличия договорных отношений между ООО «ФРОНТЭК» и АО «НВБ ЭНЕРГИЯ» фактически осуществляла трудовые обязанности в адрес и проживала в общежитии ООО «ЕВРОХИМ-ВОЛГАКАЛИЙ».

Однако, трудовые отношения надлежащим образом не были оформлены, приказ о приеме на работу не издан, надлежащий трудовой договор не заключен, записи в трудовую книжку не внесены. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что дата на имя ФИО1 как руководителя проекта была выдана доверенность номер от имени ООО «ФРОНТЭК», за подписью генерального директора Ф.И.О.4, которой организация уполномочивает своего представителя на представление интересов общества во всех уполномоченных организациях и учреждениях Российской Федерации, органами государственной власти, местного самоуправления, любыми юридическим и физическими лицами, должностными лицами по всем отношениям, связанным с производством комплекса строительно-монтажных и иных работ по строительству объекта «Здание управления горно-обогатительного комбината, административно-бытовой комплекс», расположенного по адресу: Российская Федерация, адрес, с.адрес, строительная площадка Гремячинского горно-обогатительного комбината по добыче и обогащению калийных солей Гремячинского месторождения, сроком действия 1 год.

Из представленных по запросу суда сведений АО «НВБ ЭНЕРГИЯ» следует, что дата между АО «НВБ ЭНЕРГИЯ» и ООО «ФРОНТЭК» был заключен договор подряда номер/ЕВХ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству ж/б конструкций – кирпич, газобетон и иные сопутствующие работы.

Кроме того, ООО «ФРОНТЭК» в адрес АО «НВБ ЭНЕРГИЯ» направлялся список сотрудников, прикомандированных в АО «НВБ ЭНЕРГИЯ» на строительную площадку здания АБК Гремячинского ГОК, проживающих в общежитии ООО «ЕВРОХИМ-ВОЛГАКАЛИЙ» в период с дата по дата

Указанный список подписан от имени ООО «ФРОНТЭК» главным инженером проекта Ф.И.О.5

Также истцом представлены сведения о том, что она как руководитель проекта ООО «ФРОНТЭК» направляла в адрес АО «НВБ ЭНЕРГИЯ» отчет, предусмотренный п. 4.21 договора подряда от дата, а также составляла и направляла акты и накладные на отпуск материалов на сторону. 

Согласно представленной копии выписке по счету, дата на счет ФИО1 поступили денежные средства со счета номер в размере 50 000 рублей с назначением платежа «заработная плата за январь 2025 г. – 35 293 рубля 92 копейки, аванс за февраль 2025 г.».

Из пояснений истца ФИО1, полученных в ходе судебного разбирательства, и представленных в материалы дела документов, следует, что дата она обратилась в адрес директора ООО «ФРОНТЭК» с претензией о взыскании заработной платы. Однако ответа на указанную претензию не поступило, что послужило обращением с иском в суд. 

Согласно представленной истцом в материалы дела карточки организации ООО «ФРОНТЭК» расчетный счет номер открытый в АО «Альфа-Банк», с которого произведена выплата заработной платы истцу, принадлежит ответчику.

дата ФИО1 прекратила трудовую деятельность в ООО «ФРОНТЭК», что было установлено в ходе судебного заседания и ответчиком не оспорено.

Из сведений о трудовой деятельности Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации следует, что дата ФИО1 была принята на работу в УФПС Волгоградской области на должность начальника отделения 400137 ОПС Волгоград.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт допуска истца в качестве работника ответчика с дата по дата подтвержден пояснениями ФИО1, а также представленными в материалы дела документами.

Однако, трудовые отношения надлежащим образом не были оформлены, приказ о приеме на работу не издан, надлежащий трудовой договор не заключен, записи в трудовую книжку не внесены, социальные гарантии как работнику, ей не предоставлены. 

Возражений относительно доводов истца о наличии трудовых отношений или размера заработной платы от ответчика не поступило, документов опровергающих доводы истца суду также не представлено.

Так как в рамках возникшего спора работник является наиболее слабой стороной и по ряду причин лишен возможности представить надлежащим образом заверенные письменные доказательства, представленные в материалы дела документы от истца и третьего лица АО «НВБ ЭНЕРГИЯ», судом, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ признаны надлежащими доказательствами.

Так как факт допуска и выполнения истцом трудовых обязанностей с согласия и по поручению работодателя подтвержден совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, учитывая, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу работника, руководствуясь ст. 15, 16, 56, 67, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для установления факта трудовых отношений между ФИО1, и ООО «ФРОНТЭК» в период с дата по дата в должности инженера ОТ И ТБ, с дата по дата в должности руководителя проекта, и отказе в удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с дата по дата по совместительству должности инженера ОТ И ТБ, поскольку суду не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о совмещении истцом в указанный период должностей руководителя проекта и инженера ОТ И ТБ.

Фактический допуск истца к выполнению должностных обязанностей в интересах и по поручению ответчика, с учетом рабочего времени, с выплатой заработной платы, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как указано ранее, истец утверждала, что при приеме на работу на должность инженера ОТ и ТБ, ей была установлена заработная плата в размере 180 000 рублей. В последующем, при вступлении в должность руководителя проекта, ей была установлена заработная плата в размере 282 500 рублей, указанные обстоятельные также следуют из представленной в материалы дела переписки истца с директором ООО «ФРОНТЭК», в ходе которой ей было предоставлено штатное расписание, из которого следует, что ФИО1 занимает должность руководителя проекта с окладом 282 500 рублей.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из представленной копии выписки по счету, дата на счет ФИО1 поступила заработная плата в размере 50 000 рублей, из которых: заработная плата за дата г. – 35 293 рубля 92 копейки, аванс за февраль 2025 г. (то есть 14 706 рублей 08 копеек).

При обращении уточненными исковыми требованиями в суд, истец утверждала, что задолженность по заработной плате истца составляет 925 159 рублей 20 копеек, из которых: 235 859 рублей 20 копеек – задолженность за февраль 2025 г., 344 650 рублей – задолженность за март 2025 г., 344 650 рублей – задолженность за апрель 2025 г.

Однако суд, с учетом выводов об отказе в установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с дата по дата по совместительству должностей руководителя проекта и инженера ОТ И ТБ, не соглашается с произведенным истцом расчетом задолженности по заработной плате, считает его неверным, в связи с чем полагает необходимым произвести самостоятельный расчет.

С учетом, что дата ФИО1 выплачена заработная плата в размере 35 293 рубля 92 копейки за январь 2025 г. (7 дней), с расчетным периодом – 10 и 25 числа каждого месяца, задолженности за указанный период у ответчика перед истцом не имеется.

Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за февраль, март, апрель 2025 г. 

Исходя из выводов суда о том, что с дата по дата ФИО1 работала в должности руководителя проекта, с заработной платой установленной в размере 282 500 рублей, средний дневной заработок истца составлял 13 452 рубля 38 копеек (282 500 рублей / 21 (среднее число рабочих дней в месяце).

Принимая во внимание, что истец работала полный рабочий день при пятидневной рабочей неделе, как следует из ее пояснений, не опровергнутых ответчиком, задолженность работодателя ООО «ФРОНТЭК» перед истцом по заработной плате за период с февраля 2025 года по дата составляет 698 270 рублей 06 копеек, из расчета: 712 976 рублей 14 копеек (13 452 рубля 38 копеек ? 53 рабочих дня (с дата по дата)) – 14 706 рублей 08 копеек (аванс за февраль 2025 г.)). 

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Учитывая характер возникшего спора, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч.2 ст.22 ТК РФ).

Между тем, достоверных доказательств, подтверждающих исполнение возложенных на ответчика обязанностей по выплате истцу заработной платы, в материалы дела не представлено. 

Поскольку судом установлен факт наличия перед истцом задолженности по выплате заработной платы за период с февраля 2025 года по дата в размере 698 270 рублей 06 копеек, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с дата по дата (как просил истец в уточнении к исковому заявлению) в размере 148 545 рублей 32 копейки, из расчета: 

87 004,45 – (698 270, 06 ? иные данные дней (дата – дата ?1/150? 21%);

45 620,31 – (698 270, 06 ? иные данные дней (дата – дата) ?1/150? 20%);

15 920,56 – (698 270, 06 ? иные данные дней (дата – дата) ?1/150? 18%).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 393 ТК РФ, при обращении с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу требований ст. 393 ТК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгограда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 936 рублей (21 936 рублей по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке + 3 000 рублей по требованиям неимущественного характера, не подлежащим оценке). 

Кроме того, определением Советского районного суда г. Волгограда от дата было удовлетворено заявление ФИО1 о принятии по делу обеспечительных мер и предоставлении истцу отсрочки по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10 000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгограда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «ФРОНТЭК» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1, дата года рождения, и ООО «ФРОНТЭК» (ИНН номер, ОГРН номер) в период с дата по дата в должности инженера ОТ И ТБ, с дата по дата в должности руководителя проекта.

Взыскать с ООО «ФРОНТЭК» (ИНН номер ОГРН номер в пользу ФИО1, дата года рождения (паспорт РФ серии 18 04 номер) задолженность по заработной плате за период с февраля 2025 года по дата в размере 698 270 рублей 06 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с дата по дата в размере 148 545 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ООО «ФРОНТЭК» об установлении факта трудовых отношений в период с дата по дата по совместительству в должности инженера ОТ И ТБ, взыскании заработной платы – отказать.

Взыскать с ООО «ФРОНТЭК» (ИНН номер, ОГРН номер) в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгограда государственную пошлину в размере 34 936 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Якунина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен дата.

Судья А.О. Якунина