Судья в 1-й инстанции Терентьев А.Н. Дело 22К-317/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2023 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Бодаевской Е.В., с участием прокурора Хижняк Н.А., обвиняемого ФИО2, участвовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Кормилицына А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Кормилицына Александра Николаевича на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 января 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Доложив о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан как подозреваемый на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 января 2023 года по ходатайству следователя в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кормилицын А.Н. просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении указанного ходатайства следователя и избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его проживания.

Ссылаясь на п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, указывает, что доказательств того, что ФИО2, находясь на свободе, сможет скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей по уголовному делу, либо иным образом воспрепятсвовать производству по уголовному делу, в материалах дела не имеется.

При этом, обращает внимание на то, что ФИО2 к административной и уголовной ответственности не привлекался, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, имеет постоянное место жительства, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, обратился с явкой с повинной, по данному уголовному делу никто в качестве потерпевшего не признавался, свидетели – очевидцы произошедшего допрошены.

Указывает, что ФИО2 фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела, чему судом оценка не дана.

Также указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о причастности ФИО2 к инкриминируемому ему деянию, а именно о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

По мнению защитника, сторона обвинения на момент обращения в суд с ходатайством об избрании меры пресечения ФИО2 не обладала достаточными данными для предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ.

Кроме того, указывает, что судом при избрании его подзащитному указанной меры пресечения нарушены требования справедливости.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно статье 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, как это следует из положений ч.1 ст. 100 УПК РФ. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с частью первой статьи 108 УПК РФ применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании данной меры пресечения в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежаще мотивированы. Решение суда об избрании ему данной меры пресечения является законным и обоснованным, вынесено на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции приняты во внимание положения статей 97, 99, 100, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания ФИО2, исследовал данные, указывающие на обоснованность его подозрения в причастности к инкриминируемому ему преступлению, и убедился в том, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на это. Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.

Доводы защитника-адвоката о том, что ФИО2 задержан ДД.ММ.ГГГГ, до возбуждения уголовного дела, не основаны на представленных материалах дела по ходатайству следователя, из которых следует, что настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а согласно протоколу задержания ФИО2 задержан в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. Данный протокол подписан ФИО2 и его защитником-адвокатом Кормилицыным А.Н., от которых замечаний на данный протокол не поступало (л.д. 1, 29-31)

Из исследованных судом первой инстанции материалов усматривается, что ФИО2 обоснованно подозревается в причастности к совершению преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы (до 15 лет). 

Вопреки доводам защитника-адвоката, вопросы о доказанности вины его подзащитного в предъявленном ему обвинении, на данной стадии судопроизводства не подлежат рассмотрению судом, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

ФИО2 лично знаком со свидетелями по уголовному делу.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер инкриминируемого преступления в совокупности с данными о личности обвиняемого, суд правильно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что на данном этапе уголовного судопроизводства имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав давление на свидетелей. Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, однако с учетом обстоятельств и тяжести преступления, данных о личности ФИО2, оснований для этого не установлено. Приведенные в апелляционной жалобе данные о личности обвиняемого на данном этапе уголовного судопроизводства не могут служить достаточным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Медицинское заключение по установленной Правительством РФ форме о наличии у обвиняемого ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций оно не было представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 января 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Кормилицына Александра Николаевича, - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: