№1-71/2018 КОПИЯ

Сл.№ 11801340007000021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 г. город Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: 

председательствующего по делу - судьи Пантюхова О.А., 

при секретаре Шафранской Ю.Л.,

с участием государственного обвинителя - ст. пом.Шарьинского межрайонного прокурора Алиевой Н.В., 

потерпевших: К.А.Е. и Ш.Т.Л., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

их защитников: адвоката Кадникова С.Г., представившего удостоверение №000 и ордер №000 от ДД.ММ., адвоката Бачерикова Е.В., представившего удостоверение №000 и ордер №000 от ДД.ММ., адвоката Савельевой Н.Н., представившей удостоверение №000 и ордер №000 от ДД.ММ., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ. в _________, гражданина *****, проживающего по адресу: _________, под стражей содержащегося с 18 мая 2018 года, каких-либо хронических заболеваний не имеющего, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ. в _________, гражданина *****), проживающего по адресу: _________, каких-либо хронических заболеваний не имеющего, ранее судимого: 23 августа 2017 года Мичуринским городским судом Тамбовской области по ст.ст.158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 159 ч.2, 159 ч.1, 69 ч.3, 71 ч.1, 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года со штрафом в размере 150000 рублей, постановлением Шарьинского районного суда Костромской области от 23.01.2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц, под стражей содержащегося с 15 января 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ. в _________, гражданина *****, зарегистрированного по адресу: _________, проживающего по адресу: _________, каких-либо хронических заболеваний не имеющего, ранее судимого: 

1. 19 декабря 2008 года Поназыревским районным судом Костромской области по ст.158 ч.3 п.«а», 73 К РФ ( с последующими изменениями по постановлению Островского районного суда Костромской области от 24.10.2011 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 

2. 28 января 2010 года Поназыревским районным судом Костромской области по ст.264 ч.6, 74 ч.4, 70 УК РФ ( с последующими изменениями по постановлению Островского районного суда Костромской области от 24.10.2011 года) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года. Освобожден 27 мая 2015 года по отбытии срока наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание отбыто 26 мая 2018 года, под стражей содержащегося с 18 мая 2018 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.161, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. 

ФИО3 так же угрожал убийством гр. Ш.Т.Л..

Преступления ими были совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ. около 18 часов, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в _________ пер.Театральный _________, из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение открытого хищения чужого имущества, принадлежащего К.А.Е. и Ш.Т.Л.. В продолжение своего преступного умысла ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что за их действиями наблюдает Ш.Т.Л., которая требовала прекратить их неправомерные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, в присутствии последней, ФИО1 совершил открытое хищение имущества, принадлежащего К.А.Е., а именно: телевизора цветного изображения марки SUPRASTV-LC1925WL модель ***** в комплекте с блоком питания марки SUPRA модель *****, с электрическими проводами стоимостью 4000 рублей и мобильного телефон марки Билайн серийный №000 стоимостью 100 рублей, ФИО3 совершил открытое хищение имущества, принадлежащего К.А.Е., а именно: системного блока компьютера, оборудованного жестким диском марки Maxtor 30 GbATA/133 Hddcode 300CT2003, модулем оперативной памяти PC 3200U 512 Mb серийный номер M368LG523CUS-CCC, модулем оперативной памяти PC 3200U 512 Mb серийный номер M368LG423HUN-CCC, блоком питания марки JNS модели LG-250ATXP4, материнской платой марки MSIN 1996, процессором AMDAthlontm 64 Processor 3000+ 2.00 ГГц, 0,98 ГБ ОЗУ, адаптером D-Link модели DFM-562IS/SG, аудиоплатой марки ASIA 8738SX 4C, DVDRW приводом DEPO 143159-120 общей стоимостью 1000 рублей с находящейся на нем флешкой с USB разъемом марки «smartbuy» емкостью 32 Gb стоимостью 1000 рублей, ФИО2 совершил открытое хищение телефона марки «Алькатель» стоимостью 300 рублей с находящейся в нем флешкой MicroSD марки ADATA емкостью 4 Gb стоимостью 300 рублей, принадлежащего Ш.Т.Л.

С похищенным имуществом ФИО1, ФИО3 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив К.А.Е. материальный ущерб на общую сумму 6100 рублей и Ш.Т.Л. материальный ущерб на общую сумму 600 рублей. Таким образом ФИО1, ФИО3 и ФИО2 совершили открытое хищение чужого имущества на общую сумму 6700 рублей.

ФИО3 ДД.ММ. около 17 часов, точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении _________ пер.Театральный _________, на почве личных неприязненных отношений после нанесения им ударов по телу Ш.Т.Л., лежавшей на полу, схватил ее обеими руками за шею, и действуя с прямым умыслом, высказывал в адрес Ш.Т.Л. слова угрозы убийством: «Убью, сука!» Реальность высказанных угроз ФИО3 подтверждал активными действиями, сдавливая своими руками шею у горла Ш.Т.Л., которая испытала удушье и физическую боль, тем самым последней были причинённый моральные страдания. Угрозы убийством в свой адрес Ш.Т.Л. воспринимала реально и опасалась их осуществления. 

При ознакомлении с материалами дела ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в присутствии своих защитников заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые, их защитники данные ходатайства поддержали. ФИО1, ФИО3 и ФИО2 пояснили, что заявили эти ходатайства добровольно, после консультации с защитниками, каждый из них осознает характер и последствия ходатайств, виновными каждый себя в совершении инкриминируемых им преступлений признают полностью, с квалификацией своих действий, с обстоятельствами совершения преступлений, суммой причиненного ущерба в результате хищения, стадией совершения преступлений, квалифицирующим признаком хищения «группой лиц по предварительному сговору», изложенным в обвинении, согласны, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу им разъяснены и понятны. 

Потерпевшие К.А.Е. и Ш.Т.Л. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании также заявил о своём согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Суд, выслушав стороны, находит ходатайства подсудимых подлежащим удовлетворению, так как подсудимые обвиняются в совершении преступлений, наказание за каждое из которых, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, согласны с предъявленным обвинением, вину признают полностью, ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства были заявлены ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, они осознают характер и последствия заявленных ходатайств, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с этим суд рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по делу суд не усматривает. 

Действия подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2 по эпизоду хищения имущества у К.А.Е. и Ш.Т.Л. ДД.ММ. суд квалифицирует: 

по ст.161 ч.2 п.«а» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО3 по эпизоду угрозы убийством Ш.Т.Л. ДД.ММ. суд квалифицирует по ст.119 ч.1 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При определении подсудимым вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, принципы справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, у подсудимого ФИО1 не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в порядке ст.61 УК РФ, у подсудимого ФИО1 суд 

относит: явку с повинной, каковой фактически является его объяснение в т.1 на л.д.29-32, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба потерпевшим. 

Как личность по месту жительства участковым уполномоченным полиции ПП-19 МО МВД РФ «Шарьинский» ФИО1 характеризуется отрицательно: ранее не судим, постоянного места работы не имеет, злоупотребляет спиртным. В 2017 и 2018 году привлекался к административной ответственности по ст.20.1 и 20.21 КоАП РФ (т.2 л.д.138).

Согласно справке по административной практике ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ ДД.ММ., по ст.20.21 КоАП РФ ДД.ММ., ДД.ММ. (т.2 л.д.135).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений - в отношении ФИО1 достижимы при назначении наказания в виде лишения свободы. При этом наказание ему следует назначить в виде лишения свободы в пределах санкции ст.161 ч.2 УК РФ с учетом требований ст. 62 ч.1, ч. 5 УК РФ. 

Учитывая личность ФИО1, его поведение до и после совершения преступления, роль в совершенном преступлении, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.73 УК РФ. Однако достаточных оснований для применения не усмотрел. Суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия на подсудимого.

Оснований для изменения категории преступления, с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния и степени его общественной опасности, роли ФИО1 в совершенном преступлении, наступивших последствий (ч. 6 ст. 15 УК РФ), судом не усматривается.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы не имеется. 

В тоже время, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, наличия обстоятельств, смягчающих наказание - явки с повинной, возмещение потерпевшим причиненного ущерба, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ в соответствие с положениями, предусмотренными ст.53.1 УК РФ, что будет соответствовать принципу справедливости и целям наказания.

Предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 принудительных работ, судом не установлено.

Судом обсужден вопрос о размере удержаний в доход государства из заработной платы осужденного ФИО1. С учетом всех обстоятельств дела, а так же личности подсудимого и его семейного положения, суд считает необходимым установить размер удержаний в размере 10% из его заработной платы.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, у подсудимого ФИО3, суд относит рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

К обстоятельствам, смягчающим наказание в порядке ст.61 УК РФ у подсудимого ФИО3 суд относит явку с повинной в т.1 на л.д. 24, по эпизоду хищения имущества совместно с ФИО2 и ФИО1, а также объяснение в т.2 на л.д. 66-67, фактически являющееся явкой с повинной по эпизоду угрозы убийством Ш.Т.Л., полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба потерпевшим, наличие на иждивении малолетнего ребенка (т.2 л.д.163) активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

Как личность по месту жительства участковым уполномоченным полиции ПП-19 МО МВД РФ «Шарьинский» ФИО3 характеризуется отрицательно: проживает с бабушкой, матерью и своей малолетней дочерью, занимается временными заработками на пилораме у индивидуального предпринимателя. Ранее судим, состоит на учете в УИИ как лицо, состоящее под административным надзором. В течение года привлекался к административной ответственности по ст.7.17, 20.21, 5.35, 19.24, 20.1, 20.25 ч.1 КоАП РФ (т.2 л.д.164).

Согласно справке по административной практике ФИО3 привлекался к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ - 3.06.2017 года, по ст.20.21 КоАП РФ - 27.04.2017 года, по ст.5.35 ч.1 КоАП РФ -19.03.2017 года, 4.02.2017 года и 13.09.2017 года, по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ - 11.01.2018 года, по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ - 22.08.2017 года (т.2 л.д.143-144).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений - в отношении ФИО3 достижимы лишь при назначении наказания в виде лишения свободы. При этом наказание ему по эпизоду грабежа имущества и по эпизоду угрозы убийством следует назначить в виде лишения свободы в пределах санкции ст.161 ч.2, 119 ч. 1 УК РФ с учетом требований ст. 68 ч.2 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения при назначении наказания правил ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как у ФИО3 имеются обстоятельства, отягчающие наказание. 

По совокупности преступлений, ФИО3 следует назначить наказание по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ, с учетом наличия отягчающих вину обстоятельств и личности подсудимого - путем частичного сложения назначенных наказаний.

Каких либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений и позволяющих назначить наказание подсудимому ФИО3 с применением ст. 64, 68 ч. 3 или ст. 73 УК РФ, учитывая его поведение до и после совершения преступлений, роли в совершенных преступлениях, а так же требования п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ по делу не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия в действиях осужденного ФИО3 рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд не находит.

Вид рецидива у подсудимого ФИО3 является опасным ( п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ)

Режим отбывания наказания в виде лишения свободы устанавливается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии строгого режима.

Обстоятельств, отягчающих наказание, у подсудимого ФИО2, суд не установил.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в порядке ст.61 УК РФ у подсудимого ФИО2 суд относит явку с повинной, каковой фактически является его объяснение в т.1 на л.д.33-36, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как личность по месту жительства участковым уполномоченным полиции ПП-19 МО МВД РФ «Шарьинский» ФИО2 характеризуется отрицательно: ранее судим, состоит на учете в УИИ. Постоянного места работы не имеет, на профилактические беседы реагирует слабо. В 2017 и 2018 году привлекался к административной ответственности по ст.20.1 КоАП РФ (т.2 л.д.132).

Согласно справке по административной практике ФИО2 привлекался к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ 10.09.2017 года и 11.01.2018 года (т.2 л.д.113).

Учитывая все указанные обстоятельства дела в совокупности, а также то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы - в размере санкции статьи 161 ч.2 УК РФ. 

Суд учитывает и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд не находит.

При решении вопроса о реальном отбытии этого наказания суд, учитывая требования п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ не находит оснований для назначения наказания условно. 

При этом условное осуждение по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 августа 2017 года, подлежит отмене в соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ, с назначением ФИО2 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого основного наказания по предыдущему приговору и полного присоединения неотбытого дополнительного наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить наказание ФИО2 с применением ст. 64 УК РФ не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, роли ФИО2 в совершённом преступлении, совершения им преступления в период условного осуждения по предыдущему приговору, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 назначается режим отбывания-колония общего режима.

Оснований для признания в качестве отягчающего вину обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, исходя из характера и обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также личностей подсудимых, судом не усматривается. 

Вещественные доказательства по делу возвращены законным владельцам в ходе предварительного расследования.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении подсудимых ФИО1 (в силу ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ), ФИО3 и ФИО2 - в виде содержания под стражей судом не усматривается.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 подлежат освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года и 06 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 01 (один) год и 06 (шесть) месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

К месту отбывания наказания в исправительный центр направить ФИО1 под конвоем.

Меру пресечения ФИО1, до прибытия в исправительный центр, оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Зачесть в срок отбытия наказания весь период содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 18 мая 2018 года по день прибытия в исправительный центр включительно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 августа 2017 года в отношении ФИО2 отменить.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения основного наказания и полного присоединения дополнительного наказания, неотбытого по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 августа 2017 года, к наказанию, назначенному настоящим приговором, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 05 (пяти) лет лишения свободы, со штрафом в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 07 июня 2018 года. Засчитать ему в срок отбытия наказания весь период содержания под стражей по настоящему делу и время задержания в качестве подозреваемого с 15 января 2018 года по 06 июня 2018 года включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения в виде содержания под стражей.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.161, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 07 июня 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания весь период содержания ФИО3 под стражей по настоящему делу с 18 мая 2018 года по 06 июня 2018 года включительно.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в этот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. 

В случае обжалования в апелляционном порядке осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Вправе отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. 

Вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания, заявив об этом ходатайство в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. 

Председательствующий____________________ 

Копия верна.

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-71/2018 Шарьинского районного суда Костромской области.

Судья Шарьинского районного суда: О.А.Пантюхов

Секретарь: Ю.Л.Шафранская

Приговор вступил в законную силу: 19.06.2018 года