В мотивированном виде 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В., 

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика ФИО3,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: «Мерседес ML350» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей ответчику ФИО3, «Форд Мондео» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей ФИО7, и «Хонда Цивик» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, в результате которого автомашине истца причинены были механические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «Мерседес ML350» государственный регистрационный номер № ******, нарушивший Правила дорожного движения РФ.

Постановлением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «Мерседес ML350» государственный регистрационный номер № ****** являлся ответчик ФИО3

Согласно экспертного заключения ООО «Мегаполис» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Цивик» государственный регистрационный номер № ****** превышает рыночную стоимость транспортного средства, что признается конструктивной гибелью. Таким образом, размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью транспортного средства до ДТП и стоимостью годных остатков, что составляет 277943 руб. 46 коп., стоимость услуг по оценке 7000 руб.

Так же истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1790 руб.

На основании изложенного, ФИО2 просил взыскать с ответчика ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 277 943 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплату услуг эвакуатора в размере 1 790 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 378 руб. 80 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 979 руб. 43 коп.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала к обоим ответчикам, поставив под сомнение представленный ответчиком ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что таковой мог быть составлен позднее указанной в нем даты. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать. Пояснил, что он занимается куплей-продажей автомобилей. На момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ он не являлся собственником автомобиля «Мерседес ML350» государственный регистрационный номер № ******, поскольку указанный автомобиль был им куплен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ продан ответчику ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: «Мерседес ML350» государственный регистрационный номер № ****** (водитель скрылся), «Форд Мондео» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей ФИО7 (не прибыл), и «Хонда Цивик» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей истцу ФИО2 и под го управлением, в результате которого автомашине истца причинены были механические повреждения, что следует из справки о ДТП (л.д. 11).

В справке о ДТП лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии указан водитель автомашины «Мерседес ML350» государственный регистрационный номер № ******.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль «Мерседес ML350» государственный регистрационный номер № ****** принадлежит ФИО8, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ продала данный автомобиль ФИО3 ФИО3 сообщил, что приобрел автомобиль «Мерседес ML350» государственный регистрационный номер № ****** № ****** для перепродажи, обязался явиться в группу розыска 7 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России, однако не явился (л.д. 13).

Как следует из представленного ответчиком ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Мерседес ML350» государственный регистрационный номер № ****** был продан ФИО3 ФИО4 по цене 670000 руб. (л.д.91).

Из представленной ответчиком ФИО3 копии паспорта транспортного средства «Мерседес ML350» государственный регистрационный номер № ****** также следует, что его собственником с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО4 (л.д. 92).

Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «Мерседес ML350» государственный регистрационный номер № ****** являлся ответчик ФИО4 

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 суд отказывает как к ненадлежащему ответчику, поскольку на момент причинения ущерба (дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ) он собственником автомобиля «Мерседес ML350» государственный регистрационный номер № ****** не являлся. 

Согласно экспертного заключения ООО «Мегаполис» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость исправного транспортного средства «Хонда Цивик» государственный регистрационный номер № ******, дата выпуска – 2006 г. может составлять 387125 руб., стоимость аварийного транспортного средства «Хонда Цивик» государственный регистрационный номер № ******, дата выпуска – 2006 г. может составлять 109181 руб. 54 коп. (л.д. 14-62), стоимость услуг по оценке составила 7000 руб., что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Указанным заключением истец подтвердил ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хонда Цивик» государственный регистрационный номер № ******, причиненный в результате действий ответчика ФИО4

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ФИО4 вина в дорожно-транспортном происшествии, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорены, доказательств иной стоимости либо нахождения иного лица в момент ДТП за рулем автомобиля «Мерседес ML350» государственный регистрационный номер № ****** суду не предоставлены, также как и не представлено доказательств, подтверждающих страхование гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 277 943 руб. 46 коп. (387125 руб. – 109181 руб. 54 коп.).

Также взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1790 руб., что следует из квитанции № ****** на сумму 1790 руб. (л.д. 65), убытки в размере 7000 руб., понесенные на оплату услуг эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных стороной по делу расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), квитанция к ПКО № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб. (л.д. 71).

Представленные документы у суда сомнений не вызывают и ответчиком не оспорены.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, учитывая занятость представителя по гражданскому делу и длительность рассмотрения спора, суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 13 000 руб. является соразмерной и разумной и взыскивает её с ответчика в пользу истца.

Также взысканию подлежат расходы на отправку телеграмм в размере 378 руб. 80 коп., что следует из копии квитанций от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 318 руб. 80 коп., копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 руб. (л.д. 66).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 5 979 руб. 43 коп., что следует из чека ордера от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб в размере 277 943 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., расходы по оплату услуг эвакуатора в размере 1 790 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 378 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 979 руб. 43 коп. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Судья Л.В. Лукичева