26RS0

<

номер обезличен>-76 Дело 

<

номер обезличен>

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи 

Федорова О.А.

при секретаре 

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 874 000 рублей, с ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 505 000 рублей, взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину в сумме 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в конце января 2023 г. ей поступил телефонный звонок от представителей инвестиционной компании "FIN е-art" с предложением вложить денежные средства в качестве капитального вложения и получения в дальнейшем выплаты процентов по данным вложениям. Представители компании уверили истицу в том, что они имеют все возможности для работы с российскими гражданами, в особенности был отмечен факт наличия лицензии на осуществление финансовой деятельности на территории Российской Федерации. Спустя время истец согласилась сотрудничать с компанией с целью повышения своего дохода. В начале февраля 2023 г., воспользовавшись доверием истца, указанное лицо убедило ее перевести денежные средства в сумме 1 379 000 рублей на банковский счет неизвестных ей физических лиц. Денежные средства были переведены под предлогом инвестиций. В свою очередь представитель компании указал, что после совершения перевода и дальнейшего зачисления на расчетный счет компании, истцу будет предоставлен доступ к личному кабинету, где она сможет распоряжаться денежными средствами. Денежные средства переводились по предоставленным представителем компании банковским реквизитам на имя: ФИО3 по номеру телефона 

<

***> и ФИО4 по номеру телефона 

<

***>. Со своей банковской карты АО "Райффайзенбанк" истец перевела ответчика денежные средства, после чего представители компании перестали выходить на связь и доступ к счёту истец так и не получила. После проверки информации о законности деятельности компании "FIN е- irt", направления обращения в Центральный банк Российской Федерации, был получен ответ, что "FIN е-art" является иностранным юридическим лицом и не имеет специальных разрешений (лицензий) Банка России, и банк не уполномочен на осуществление в отношении компании функций по контролю и надзору. Соответственно, компания "FIN е-art" не обладает правоспособностью на территории Российской Федерации, а значит, не имеет право привлекать российских граждан к сотрудничеству и предоставлять инвестиционные услуги. Компания "FIN е-art" находится в реестре запрещенных сайтов (в списке компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке). Осознав факт обмана, истец обратилась в полицию. По данному факту 24.03.2023г. Следователем СО МВД по 

<

адрес обезличен> было возбуждено уголовное дело 

<

номер обезличен> по факту преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

<

дата обезличена> истцом была направлена по почтовой корреспонденции досудебная претензия в адрес ответчиков. В претензии истец акцентировала своё внимание на том, что получение указанными лицами денежных средств является неосновательным обогащением. Реальных гражданско-правовых отношений, влекущих со стороны истца обязанность произвести оплату каких-либо услуг в пользу ответчиков или иных лиц, не сложилось. Денежные средства Ответчики получили, потому что неизвестные лица убедили истца, что она отправила денежные средства не физическим лицам, а на специальный счёт капиталовложений.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> истец ФИО2 осуществила два безналичных денежных перевода в пользу ФИО3 по номеру телефона 

<

***> на общую сумму 874 000 рублей, а также 11 и 

<

дата обезличена> три перевода в пользу ФИО4 по номеру телефона 

<

***> на общую сумму 505 000 рублей, что подтверждается справками по операции АО "Райффайзенбанк" и не оспаривалось ответчиками.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Кроме того, в соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Между тем, ответчики не представили какие-либо сведения и доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для приобретения денежных средств от истца. Равным образом ответчиками не доказано, что истец знал о том, что денежные средства перечисляются во исполнение несуществующего обязательства.

Также суд учитывает, что в данном случае было выполнено несколько переводов, однако ответчику ФИО3 в течение одного дня с разницей в две минуты, а ответчику ФИО4 - два перевода в течение одного дня с разницей в десять минут и один перевод с разницей в два дня. Таким образом, между сторонами не производились перечисления денежных средств на регулярной основе и в течение длительного периода времени.

Принимая во внимание то, что истцом доказан факт поступления на счет ответчиков принадлежащих ему денежных средств, а ответчиками не представлено доказательств наличия законных оснований для их приобретения, а также отсутствие обстоятельств, при которых в силу ст.1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, суд приходит к выводу о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 

<

дата обезличена>.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 (

<

дата обезличена> года рождения, ИНН 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО2 (

<

дата обезличена> года рождения, паспорт 

<

номер обезличен>) неосновательное обогащение в размере 874 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 507 рублей.

Взыскать с ФИО4 (

<

дата обезличена> года рождения, паспорт 

<

номер обезличен> в пользу ФИО2 (

<

дата обезличена> года рождения, паспорт 

<

номер обезличен>) неосновательное обогащение в размере 505 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 493 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Федоров

Мотивированное решение составлено 12 января 2024 года.

Судья О.А. Федоров