УИД 29RS0018-01-2025-002871-39

Судья Антонова А.В.

№ 2-2325/2025

04 февраля 2026 г.

Докладчик Ферина Л.Г.

№ 33-694/2026

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Волынской Н.В.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Звереве И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 ноября 2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 09 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 октября 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортному средству истца причинены механические повреждения. 29 октября 2024 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Ответчик направление на ремонт на СТОА не выдал, произвел выплату страхового возмещения в размере 129 100 руб. 07 февраля 2025 г. истец обратился к страховщику с претензией, по результатам рассмотрения которой страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 66 500 руб., возмещены расходы по оценке в размере 5800 руб. 29 мая 2025 г. финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика убытки в размере 167 200 руб. Согласно выводам экспертного заключения №016-2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам составила 503 900 руб. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 184 100 руб., расходы по оценке в размере 2 200 руб.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворил.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 184 100 руб., расходы по оценке в размере 2 200 руб.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы по судебной экспертизе в размере 26 000 руб.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6523 руб.

С данным решением не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для взыскания убытков с ответчика не имеется. Убытки не могут быть взысканы сверх лимита ответственности страховщика, в случае исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта, стоимость ремонта сверх 400 000 руб. оплачивал бы потерпевший, не лишенный права требовать данные убытки с причинителя вреда. В обоснование данных доводов ссылается на судебную практику. Законом не предусмотрено взыскание со страховщика расходов на восстановительный ремонт, рассчитанных по среднерыночным ценам, а не в соответствии с Единой методикой, ссылается на необходимость применения пропорции при расчете убытков. Полагает, что убытки подлежат взысканию с виновника ДТП, в результате действий которого был причинен ущерб имуществу истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>

06 октября 2024 г. на ФАД М8 «Холмогоры» подъезд к городу Северодвинску 33 км. произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты>, под управлением К.К.О.., 

<

данные изъяты>, под управлением Г.Е.Н.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из сведений о ДТП следует, что в действиях водителей ФИО1, К.К.О.., Г.Е.Н. нарушений Правил дорожного движения не усматривается, виновным в ДТП является водитель ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована у ответчика, ФИО2 - в САО «ВСК».

29 октября 2024 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы и автомобиль к осмотру.

29 октября 2024 г. ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

11 ноября 2024 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

11 ноября 2024 г. ООО «Фаворит» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение № 0020155736, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 204 500 руб., с учетом износа – 129 100 руб.

26 ноября 2024 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 129 100 руб. почтовым переводом.

07 февраля 2025 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, убытков, в обоснование заявленных требований представил экспертное заключение ИП ФИО3 №016-2025 от 27 января 2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 503 900 руб.

10 февраля 2025 г. ООО «Фаворит» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № 0020155736, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 320 200 руб., с учетом износа – 195 600 руб.

Письмом от 10 марта 2025 г. № 2126933-25/А ответчик уведомил истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

11 марта 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 66 500 руб., возместило расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 800 руб.

Истец направил финансовому уполномоченному обращение в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 28 апреля 2025 г. № У-25-42807/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 294 200 руб., с учетом износа деталей и округления – 178 800 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 13 мая 2025 г. № У-25-42807/3020-006 размер расходов на восстановление транспортного средства по состоянию на 11 марта 2025 г. (дата возмещения ответчиком убытков в неоспариваемой части) без учета износа деталей составляет 362 800 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 1 269 300 руб.

29 мая 2025г. финансовый уполномоченный вынес решение №У-25-42807/5010-009 о взыскании убытков в размере 167 200 руб., в том числе страхового возмещения 98 600 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 04 июня 2025 г.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аварийные комиссары», согласно заключению эксперта №340/25 от 29 сентября 2025 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа заменяемых деталей 552 700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик не обеспечил возмещение причиненного вреда в натуре в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца убытки исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (п. 56).

Из материалов дела следует, что в заявлении о страховом возмещении форма выплаты страхового возмещения потерпевшим указана не была (л.д. 105-107 т.1).

В таком случае, поскольку исходя из п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения, страховщику следовало осуществить возмещение причиненного вреда в натуре.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуральной форме на страховую выплату, не установлено.

После подачи заявления о страховом возмещении потерпевшим, в подтверждение своей воли на натуральную форму страхового возмещения, было подано заявление страховщику о выдаче ему направления на СТОА (л.д. 13 т.1). В претензии истец также указывал на нарушение страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта (л.д. 14 т.1).

Таким образом, между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашение достигнуто не было.

Поскольку обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено неправомерно, на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий ввиду неисполнения страховщиком данных обязательств.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны и в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, взыскание с ответчика убытков, образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика и подлежащих возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае определена по результатам экспертизы, признается основанным на законе, а доводы апелляционной жалобы об обратном – несостоятельными.

Поскольку размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком определяется по правилам ст.ст. 15, 393 ГК РФ, убытки, вопреки доводам жалобы, подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору ОСАГО.

Оснований для возложения ответственности по возмещению причиненных истцу убытков на причинителя вреда в рамках деликтных правоотношений по настоящему делу не имеется, поскольку убытки подлежат возмещению страховщиком вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО.

Доводы страховщика о том, что в случае выдачи направления на ремонт в силу подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший доплачивал бы за ремонт станции технического обслуживания его стоимость сверх 400000 руб., обязанность по возмещению данной доплаты потерпевшему лежит на причинителе вреда, не свидетельствуют о неверном расчете судом суммы взысканных убытков, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике без учета износа не превысила установленную подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму (400000 руб.), следовательно, оснований производить доплату за ремонт не имелось.

Ссылки ответчика в жалобе на судебные акты по другим делам не могут быть приняты во внимание, поскольку эти судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

В остальной части решение не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы, проверке законности решения суда полностью судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 ноября 2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 09 декабря 2025 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 г.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина