Дело № 12-34/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 27 февраля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново – Петухов Д.С.,

с участием 

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Иваново от 18 декабря 2017 года ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Защитник Гродникова М.С. обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, мотивированной тем, что ФИО2 не отказывался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования; при остановке транспортного средства и проверке документов сотрудники ГИБДД сказали, что от ФИО2 пахнет семечками и стали утверждать, что он ел семечки, т.к. выпивал; он пояснил, что не употреблял спиртных напитков; сотрудники ГИБДД, оказывая на ФИО2 психологическое воздействие, сказали, что он должен проехать с ними до ближайшего населенного пункта для прохождения медицинского освидетельствования, после чего его автомобиль эвакуируют и он останется с семьей на трассе, если же он подпишет все документы, то его отпустят; в прохождении освидетельствования на месте ФИО2 было отказано без объяснения причин; переживая за свою жену и малолетнего ребенка, он согласился сделать так, как говорили сотрудники ГИБДД; сотрудники ГИБДД вели «урывистую» съемку на камеру своего мобильного телефона, при отключении которой велели ему ничего «лишнего не говорить»; выданные ФИО2 копии протоколов являлись нечитаемыми; после составления документов ФИО2 не был отстранен от управления транспортным средством и продолжил следовать по пути назначения на личном автомобиле; в протокол о задержании транспортного средства были вписаны данные проезжавшего мимо водителя; по возвращении в г. Иваново ФИО2 закрыл свой путевой лист, где вновь прошел освидетельствование, по результатам которого алкогольного опьянения у него не было; по фактам противоправных действий сотрудников ГИБДД ФИО2 обратился с жалобой в прокуратуру; пояснения сотрудников ГИБДД о фиксации факта отказа от освидетельствования в письменной форме и на видеозапись опровергаются материалами дела; в частности, акт освидетельствования с отражением отказа от его прохождения отсутствует; видеозапись не представлена; не представлен ответ на запрос мирового судьи об оборудовании служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, составивших протокол, техническим прибором для освидетельствования на состояние опьянения; законных оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не имелось; факт отказа ФИО2 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не подтвержден совокупностью доказательств.

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в судебном заседании, разъяснены и понятны. Отводов не поступило. Судом отказано в удовлетворении ходатайства защитника об истребовании в ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области сведений об оснащении патрульного автомобиля техническим прибором для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку представленных материалов достаточно для оценки законности принятого мировым судье решения, кроме того подобный запрос направлялся мировым судьей при рассмотрении дела, ответ на него поступил. 

В судебном заседании защитник Гродникова М.С. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. 

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о необоснованности жалобы.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если действия водителя не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Мировым судьей установлено, что 05 июня 2017 года в 11 час. 30 мин. на 472 км. автодороги Москва-Уфа (Кстовский район Нижегородской области) ФИО2, управляя автомобилем Опель Астра, г.н. 

<

данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя из полости рта), чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом №52 ВМ 344392 от 05 июня 2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в присутствии понятых Р.С.В., З.А.В., из которого следует, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, а также видеозаписью, представленной и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД по Нижегородской области, письменными объяснениями ФИО2

Основанием для принятия решения о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо оснований сомневаться в том, что ФИО2 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, не имеется. Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается письменными объяснениями понятых, а также собственноручно написанным объяснением ФИО2

Каких-либо замечаний к протоколу о направлении на медицинское освидетельствование относительно оснований для такого направления ФИО2 сделано не было, не отражены подобные замечания и в протоколе об административном правонарушении.

Само по себе несоставление акта освидетельствования с указанием в нем факта отказа от его прохождения не ставит под сомнение содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование в указанной части. В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В ответ на запрос мирового судьи об оснащении патрульного автомобиля в момент выявления правонарушения техническим средством измерения для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (с указанием марки, номера и даты поверки) представлено свидетельство о поверке на конкретный анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К» (№50041-12), что свидетельствует о наличии у сотрудников ГИБДД в момент остановки транспортного средства под управлением ФИО2 указанного прибора. 

Основанием для принятия инспектором ГИБДД С.А.В. решения о проведении освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения явилось наличие признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта. Данный признак отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; как следует из видеозаписи, обнаружение данного признака опьянения инспектором ГИБДД С.А.В. озвучивалось при составлении указанного протокола в присутствии понятых.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД С.А.В., С.А.Н. следует, что в ходе осуществления дежурства ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, при проверке документов от водителя исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством; оформление административного материала производилось в присутствии понятых, кроме того, велась видеозапись.

Как обоснованно указано мировым судьей, то обстоятельство, что ФИО2 05 июня 2017 года дважды проходил медицинский осмотр (предрейсовый и послерейсовый), с учетом времени их прохождения и времени остановки транспортного средства под его управлением, не опровергают возможность выявления у него признака опьянения сотрудниками ГИБДД. 

При таких обстоятельствах применение сотрудниками ГИБДД к ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе предъявление требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является законным. 

К пояснениям ФИО2 о том, что он подписал акт освидетельствования ввиду оказанного на него давления инспекторами ГИБДД, суд относится критически и расценивает в качестве способа защиты. 

ФИО2, являясь водителем, работая 

<

данные изъяты>, безусловно знает требования Правил дорожного движения, обязывающие водителей по требованию уполномоченных должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; мог осознавать смысл и значение совершаемых сотрудниками ГИБДД процессуальных действий и составляемых процессуальных документов, а также осознавать последствия своих действий в ходе применения к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения сделан мировым судьей на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Доказательства мировым судьей оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств не допустимыми судом не установлено. 

То обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД не представлена видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, не влечет недопустимость имеющихся в материалах дела протоколов, поскольку в силу ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Требование вышеуказанной нормы об участии понятых должностным лицом, составившим протоколы, соблюдены.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено. 

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Наказание ФИО2 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи. 

Таким образом, оснований для признания постановления мирового судьи незаконным и необоснованным по доводам жалобы суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Иваново от 18 декабря 2017 года - оставить без изменения.

В удовлетворении жалобы ФИО1 в интересах ФИО2 отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья «подпись» Д.С. Петухов