УИД 74RS0042-01-2024-000990-68

Дело № 2-63/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Катав 3 февраля 2025 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Хлёскиной Ю.Р.,

при секретаре Часовой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» о взыскании суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, затрат на медицинские услуги и лечение, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», в котором просит: взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных убытков в размере 20 199 рублей 30 копеек, включая: 10 000 рублей за оказанные юридические расходы, 10 199 30 копеек за оказанные медицинские услуги, лечение и восстановление истца; взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов в размере 1 380 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за неосновательное денежное обогащение в размере 3 435 рублей 21 копейку; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указала, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Усть-Катава Челябинской области от 22 апреля 2024 года по делу № по заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 взыскана задолженность по договору № от 23.11.2006 года за период с 23.11.2006 года по 23.09.2022 года в размере 82 813 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 342 руб. 20 коп., всего 84 155 руб. 27 коп. Судебный приказ вступил в законную силу, был предъявлен в кредитные организации Т-Банк и ПАО «Сбербанк». 18.06.2024 года «Т-Банк» произвел удержание со счета истца в размере 54 155 руб. 27 коп. ПАО «Сбербанк» произвело удержание со счета истца в размере 1 207 руб. 37 коп. Общая сумма понесенных истцом убытков в результате исполнения судебного приказа составляет 55 362 руб. 64 коп. Взыскание по судебному приказу является необоснованным, так как между истцом и ООО «Феникс» договор не заключался, неисполненных обязательств перед ответчиком не имеется. Более того, истец не давала ответчику согласия на сбор, хранение, использование, передачу и распространение своих персональных данных в пользу третьих лиц, в т.ч. ответчика ООО «Феникс». 25 июня 2024 года определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Усть-Катава Челябинской области восстановлен процессуальный срок для принесения возражений, судебный приказ по делу № года был отменен. 24 сентября 2024 года определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Усть-Катава Челябинской области произведен поворот исполнения судебного приказа №, с ответчика в пользу истца взыскана сумма 55 362 руб. 64 коп. Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу. Полученный исполнительный лист предъявлен на исполнение в подразделение судебных приставов г. Москвы. 15 ноября 2024 года истцу зачислена в полном объеме сумма взыскания 55 362 руб. 64 коп. в результате поворота исполнения судебного приказа. 

Поскольку истец необоснованно привлечена к гражданско-правовой ответственности, на восстановление нарушенного права ею затрачены денежные средства за оказанные юридические услуги в размере 10 000 рублей. Данные убытки истец понесла по вине ответчика в связи с предъявлением заявления о повороте исполнения судебного приказа, претензий в кредитные организации о недопустимости списания со счетов истца, а также досудебной претензии и настоящего искового заявления. 1 июля 2024 года между истцом и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридических услуг. В рамках указанного соглашения юристом оказан комплекс юридических услуг на сумму 10 000 рублей, которые следует рассматривать как сумму убытков, понесенных истцом и подлежащих возмещению ответчиком, как виновной стороной.

За период с 17 июля 2024 года по 15 ноября 2024 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 3 435 руб. 21 коп.

По вине ответчика истец понесла убытки в размере суммы почтовых расходов, связанных с направлением заявления о повороте исполнения судебного приказа сторонам по делу, исполнительного листа в ГУ УФССП России по г. Москве, досудебной претензии и искового заявления в адрес ответчика, всего 1 524 руб. 36 коп. 

Материалы гражданского дела № не содержат подтверждающих сведений о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком, а также документов, подтверждающих права ответчика на сбор, хранение, использование и распространение информации, содержащей персональные данные истца. Кредитный договор, на который ссылается ответчик в заявлении о вынесении судебного приказа, между истцом и ответчиком не заключался, задолженности по незаключенному кредитному договору у истца не имеется. Учитывая, что истец не давал своего согласия ответчику на сбор, обработку своих персональных данных, пользование ими и их распространение, что является нарушением неимущественных прав истца на охрану его персональных данных и является основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда. 

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в виду случившегося факта по безосновательному списанию денежных средств истца со счетов в ПАО Сбербанк и ПАО Т-Банк в общем размере 55 362,64 руб., которые истец откладывал с целью проведения протезирования. Для проведения данной процедуры истец заранее готовился: занимался лечением и удалением больных зубов. Переживания за неосновательное списание, бессонные ночи не могли не отразиться на состоянии здоровья истца. Повышение артериального давления (эссенциальная (первичная) гипертензия) была зафиксирована в протоколе врачебного приема от 29.07.2024 врача общей практики (терапевта) клиники «

<

данные изъяты> г. Санкт-Петербург.

Истец является пенсионером, имеет 

<

данные изъяты> инвалидности бессрочно. Единственным источником дохода истца являются ежемесячные выплаты: 

<

данные изъяты> руб. (сумма пенсии) и 

<

данные изъяты> pуб. (сумма доплаты за инвалидность), таким образом общий размер ежемесячных доходов истца составляет 

<

данные изъяты> руб. Потому размер удержанной суммы (55 362, 64 руб.) в сопоставлении с размером доходов является для истца значительным. В связи с ухудшением состояния здоровья и недостаточностью денежных средств для полной оплаты протезирования (из-за неосновательного списания денежных средств в связи с исполнением судебного приказа), истец была вынуждена отложить плановую процедуру протезирования зубов на неопределенный срок. То есть, в результате неправомерных действий ответчика, являющегося причинителем вреда здоровью и получения истцом нравственных страданий, которые отразились на состоянии здоровья истца, в виде эссенциальной (первичной) гипертензии, имеется причинная связь.

Таким образом, истцу причинен моральный вред, размер которого оценивается денежной суммой 50 000 рублей, и подлежит возмещению виновной стороной.

В связи с причинением вреда здоровью, истец была вынуждена нести расходы, связанные с обследованием и лечением, а именно: расходы на оказание медицинской помощи, расходы на приобретение лекарственных средств для обследования и восстановления своего здоровья. Так, при обращении истца 29.07.2024 г. в медицинскую клинику «

<

данные изъяты> г. Санкт- Петербург с жалобами на повышение артериального давления, головную боль и плохое самочувствие, врачом общей практики (терапевтом) диагностирована эссенциальная (первичная) гипертензия, что было зафиксировано в протоколе врачебного приема от 29.07.2024 года.

Кроме того, в указанном протоколе даны рекомендации по лечению, а также дано направление на сдачу анализов в отделение лаборатории, назначен повторный прием врача 31.07.2024 года. Стоимость приема врача общей практики (терапевта), к которому обращалась истец за медицинской помощью составила сумма 5 065 рублей, которую составляют: 2 565 руб. за осмотр, консультацию специалиста 29.07.2024 г.; 2 500 руб. за повторный осмотр, консультацию специалиста 31.07.2024 г. Более того, истец была вынуждена пройти комплексное лабораторное обследование (сдача анализов), по врачебному назначению, что отражено и зафиксировано в первичном протоколе осмотра от 29.07.2024 г. В соответствии с назначением истец прошла обследование, сдала анализы, что отражено в спецификации от 30.07.2024 г. лаборатории Служба.Хеликс, оплата которых подтверждается фискальным чеком на общую сумму 4000 руб. Также истцом для лечения медикаментами приобретены лекарственные препараты, которые прописаны лечащим врачом на общую сумму 1 134 руб. 30 коп. Таким образом, общий размер понесенных расходов на лечение, обследование и восстановление истца составляет 10 199 руб. 30 коп. (5 065+ 4 000+1 134,30) (л.д. 3-8).

Истец ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 126), заявлений и ходатайств в суд не представил.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении представителя ответчика о времени и месте судебного заседания, суд определил рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 ноября 2006 года ЗАО "

<

данные изъяты>" и ФИО1 заключили кредитный договор № о предоставлении и обслуживании карты (л.д. 77).

В п. 2.2.2 Условий предоставления и обслуживания карт «

<

данные изъяты>» указано, что договор заключается путем акцепта банком оферты клиента. В этом случае договор считается заключенным с даты акцепта банком заявления (оферты) клиента о заключении договора, изложенного в заявлении. Акцептом банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенного в заявлении, являются действия банка по открытию клиенту счета.

Согласно пункту 4.3. Условий кредит считается предоставленным Банком со дня отражения сумм Операций. За пользование Кредитом Клиент уплачивает Банку проценты, начисляемые Банком на сумму Кредита в соответствии с Тарифами. Проценты за пользование Кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления Кредита, исходя из ежедневной задолженности Клиента по Кредиту на начало операционного дня. При этом за базу для начисления процентов берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

П. 8.23 Условий предусмотрено, что Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу, при этом Банк вправе раскрывать такому третьему лицу, а также его агентам и иным уполномоченным им лицам необходимую для совершения такой уступки информацию о кредите, задолженности, клиенте, а также предоставлять таким лицам соответствующие документы, в том числе заявление. Банк или лицо, которому Банк уступил полностью или частично свои права требования по договору, а также его агенты и иные уполномоченные им лица вправе направить/вручить клиенту уведомление о состоявшейся уступке (указав в нем номер договора, а также информацию об уступленных Банком правах требования по договору), с указанием счета для осуществления платежей в отношении уступленных прав требования. В этом случае исполнение клиентом своих денежных обязательств по уступленным правам требования должно осуществляться клиентом на тот счет и в том порядке, которые будут указаны в соответствующем уведомлении. 

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2010 года между ЗАО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор уступки прав 7, согласно которому ЗАО «

<

данные изъяты>» уступил права требования, в том числе по кредитному договору 

<

***>, заключенному с ФИО1 (л.д. 78-89, 90).

23 сентября 2022 года между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «Феникс» заключен договор уступки требований (цессии) №, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионер принял права требования к физическим лицам - должникам Цедента, указанными в приложении №1 к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам (л.д. 94-96).

Согласно Акта приема-передачи трав требований к договору уступки прав (требований) к ООО «Феникс» перешло право требования по кредитному договору № от 23 ноября 2006 года, заключенному между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1, в размере 82 813 рублей 07 копеек (л.д. 91-93). 

Таким образом, к новому кредитору перешло право требования с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от 23 ноября 2006 года.

Установлено, что 22 апреля 2024 года мировым судьей Самойловой Е.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Усть-Катава Челябинской области вынесен судебный приказ №2-533/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору займа № от 23.11.2006 года за период с 23.11.2006 года по 23.09.2022 года в размере 82 813 руб. 07 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 342 руб. 20 коп., всего 84 155 рублей 27 копеек (л.д. 97).

На основании судебного акта со счетов ФИО1 произведены удержания: 18 июня 2024 года ПАО «

<

данные изъяты>» в размере 54 155 руб. 27 коп.; 3 июля 2024 года, 5 июля 2024 года ПАО «

<

данные изъяты>» в размере 1 207 руб. 37 коп. (л.д. 105).

Определением мирового судьи Самойловой Е.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Усть-Катава Челябинской области от 25 июня 2024 года должнику ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от 22 апреля 2024 года, указанный судебный приказ отменен (л.д. 101).

На основании определения мирового судьи Самойловой Е.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Усть-Катава Челябинской области от 24 сентября 2024 года произведен поворот исполнения судебного приказа № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору займа № от 23.11.2006 года; с ООО «ПКО «Феникс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 55 362 руб. 64 коп. (л.д. 112-113).

Исполнительный лист получен взыскателем 22 октября 2024 года (л.д. 115) и направлен в службу судебных приставов 26 октября 2024 года (л.д. 119).

15 ноября 2024 года денежная сумма в размере 55 362 руб. 64 коп. перечислена ООО «Феникс» на счет взыскателя ФИО1 (л.д. 50).

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что в связи с причинением вреда здоровью, истец была вынуждена нести расходы, связанные с обследованием и лечением, а именно: расходы на оказание медицинской помощи, расходы на приобретение лекарственных средств для обследования и восстановления своего здоровья. 

Из материалов дела следует, что 29.07.2024 года истец обратилась в медицинскую клинику «

<

данные изъяты> г. Санкт-Петербург с жалобами на повышение артериального давления, головную боль и плохое самочувствие, врачом общей практики (терапевтом) диагностирована эссенциальная (первичная) гипертензия, что зафиксировано в протоколе врачебного приема от 29.07.2024 года (л.д. 28-41, 45).

Истцу дано направление на сдачу анализов в отделение: лаборатория, назначен повторный прием врача 31.07.2024 года. 

Стоимость приема врача общей практики (терапевта) составила 5 065 рублей, в том числе: 2 565 руб. за прием (осмотр, консультацию) специалиста 29.07.2024 г.; 2 500 руб. за повторный прием (осмотр, консультацию) специалиста 31.07.2024 г. (л.д. 42, 43, 44).

В соответствии с назначением врача истец прошла обследование, сдала анализы, что отражено в спецификации от 30.07.2024 года лабораторной службы Хеликс и подтверждается кассовым чеком на общую сумму 4 000 рублей (л.д. 116, 117). Также истцом для лечения приобретены лекарственные препараты, которые прописаны лечащим врачом на общую сумму 1 134 руб. 30 коп. (л.д. 58-59).

Таким образом, общий размер понесенных расходов на лечение, обследование и восстановление истца составил 10 199 руб. 30 коп. (5065+ 4000+1134,30).

Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина возмещается по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК Российской Федерации, при этом за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, являющееся причинителем вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 11 постановления от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Кроме того, для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, необходимо доказать то, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, и необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Применительно к спорным правоотношениям в соответствии с действующим правовым регулированием истец ФИО1 в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации должна была представить доказательства, подтверждающие факт наличия физических и нравственных страданий, а также доказательства того, что ответчик является лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Ответчику следовало доказать отсутствие вины в причинении вреда.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава компенсации морального вреда, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации такого вреда.

Вопреки доводам истца ФИО1 оснований для взыскания с ответчика в её пользу денежных средств в счет возмещения вреда здоровью не имеется.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о противоправном и виновном поведении ответчика, следствием которого явилось причинение вреда здоровью истца, то есть отсутствует совокупность условий деликтной ответственности.

Суд полагает, что без специальных познаний в области медицины установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца невозможно, каких-либо доказательств ухудшения здоровья от виновных действий ответчика в судебное заседание не представлено, как не представлено и доказательств того, что заболевание вызвано виновными действиями ответчика.

Каких-либо иных доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении заявителю вреда здоровью действиями ответчика, в деле не имеется и судом не установлено.

Истцом не доказан факт недобросовестности действий ООО «Феникс» при рассмотрении заявления Общества о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ООО «Феникс» компенсации вреда здоровью, расходов на лечение и компенсации морального вреда, учитывая, что неправомерности действий ответчика по взысканию с истца задолженности по кредитному договору, не установлено, следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью истца и действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Право истца требовать возврата денежных средств в порядке поворота исполнения судебного акта установлено ст. 443 ГПК РФ. Указанная специальная норма направлена на восстановление прав стороны по делу при отмене судебного акта и не ставит указанный возврат в зависимость от виновных действий кого-либо из участников процесса, равным образом не предусматривая применение к получившей во исполнение стороны при исполнении судебного решения при возврате полученного каких-либо мер гражданско-правовой ответственности.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации в их совокупности, суд считает, что истцом не представлено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору ООО «Феникс» нарушило личные неимущественные права либо каким-либо образом посягнуло на принадлежащие ФИО1 нематериальные блага. На истца не были возложены никакие обязанности, правоотношения сторон не выходили за рамки заключенного кредитного договора, а в силу ст. 3 ГПК Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена возможность денежной компенсации морального вреда в имущественных правоотношениях, возникших между сторонами, а доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав и нематериальных благ ФИО1 истец в суд не представил, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» удовлетворению не подлежат, в связи с чем в иске в этой части следует отказать полностью.

Кроме того, истец ФИО1 указывает, что она не давала своего согласия ответчику на сбор, обработку своих персональных данных, пользование ими и их распространение, что является нарушением неимущественных прав истца на охрану его персональных данных, считая свои права нарушенными, она обратилась в суд с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда.

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 6 названного Закона обработка персональных данных допускается в случае, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению его сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая свободу договора, принимая во внимание, что ЗАО "

<

данные изъяты>" и ФИО1 при заключении кредитного договора достигли соглашения по всем вопросам, включая вопрос о совершения уступки прав требования, нарушений прав ФИО1 при заключении договора между ЗАО "

<

данные изъяты>" и ООО "

<

данные изъяты>", между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «Феникс» не допущено.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите".

В ч. 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение (часть 3 ст. 12 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите").

Таким образом, действия ответчика по обработке персональных данных истца в целях осуществления мероприятий по погашению задолженности по кредитному договору без согласия субъекта (истца) персональных данных, соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области защиты персональных данных и не нарушают прав истца, как субъекта персональных данных.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В силу части 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая позиция по начислению процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перечисления ответчиком денежных средств кредитору во исполнение судебного акта, отмененного впоследствии, изложена в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

Так, в силу разъяснений, содержащихся в п. 59 данного постановления следует, что если во исполнение судебного акта отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу итогового судебного акта (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при повороте исполнения судебного решения с взыскателя могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению с момента вступления в силу итогового судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи Самойловой Е.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Усть-Катава Челябинской области от 25 июня 2024 года ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от 22 апреля 2024 года по заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа; отменен судебный приказ № 2-533/2024 от 22 апреля 2024 года о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 23.11.2006 года за период с 23.11.2006 года по 23.09.2022 года в размере 82 813 руб. 07 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 342 руб. 20 коп. (л.д. 101).

Как указано ранее, денежная сумма в размере 55 362 руб. 64 коп. возвращена ФИО1 15 ноября 2024 года (л.д. 50).

Следовательно, с момента вступления в законную силу определения мирового судьи от 25 июня 2024 года у ООО «ПКО «Феникс» возникла обязанность возвратить ФИО1 денежные средства, полученные на основании отмененного судебного приказа, поскольку правовые основания для их удержания отпали.

В связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ООО «ПКО «Феникс» своевременно не вернуло ФИО1 полученные по отмененному судебному акту денежные средства, на сумму 55 362 руб. 64 коп. с ООО «ПКО «Феникс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных требований за период с 17 июля 2024 года по 15 ноября 2024 в размере 3 435 рублей 21 копейка, из расчета:

за период с 17.07.2024 по 28.07.2024: 55 362 руб. 64 коп. х 12 дней/366 х 16% = 290 руб. 43 коп.,

за период с 29.07.2024 по 15.09.2024: 55 362 руб. 64 коп. х 49 дней/366 х 16% = 1 334 руб. 15 коп.,

за период с 16.09.2024 по 27.10.2024: 55 362 руб. 64 коп. х 42 дней/366 х 19% = 1 207 руб. 09 коп.,

за период с 28.10.2024 по 15.11.2024: 55 362 руб. 64 коп. х 19 дней/366 х 21% = 603 руб. 54 коп.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд,расходы на оплату услуг представителей,связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, право на возмещение судебных расходов имеет сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъясняется в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В пункте 13 данного Постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 20 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что положения процессуального закона о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ООО «ПКО «Феникс» расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, истец имеет правовые основания для возмещения за счет ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг.

Из материалов дела следует, что 1 июля 2024 года между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридических услуг, предметом которого является комплекс юридических услуг по сопровождению гражданских дел в судах общей юрисдикции по защите прав (составление исковых заявлений, претензий, жалоб, ходатайств, запросов, заявлений, уточнений и дополнений к искам, осуществляет представительство в судах и др.) (л.д. 12-13).

Согласно акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг по соглашению от 05.07.2024 года сумма вознаграждения за подготовку заявления о повороте исполнения судебного приказа, претензий в кредитные организации о недопущении списаний по счетам составила 3 000 рублей (л.д. 14).

Согласно акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг по соглашению от 09.12.2024 года сумма вознаграждения за составление письменных документов: досудебной претензии, сложного искового заявления составила 7 000 рублей (л.д. 15).

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей истцом ФИО1 представлены чеки, подтверждающие возмездное оказание услуг ФИО2 на общую сумму 10 000 рублей (л.д. 18-25).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что представителем истца ФИО2 составлено заявление о повороте исполнения судебного приказа (л.д. 102-103), дополнение к указанному заявлению (л.д. 106), подготовлена досудебная претензия о взыскании суммы убытков, судебных расходов (л.д. 54-55), а также настоящее исковое заявление (л.д. 3-8).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Учитывая, что понесенные ФИО1 расходы на оплату юридических услуг подтверждены документально, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ООО «ПКО «Феникс» судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению. 

С учетом указанного выше принципа разумности, категории спора, его сложности, подтвержденного материалами дела объема проделанной представителем истца ФИО2 работы по оказанию юридической помощи, количества и обоснованности составленных по делу процессуальных документов, суд полагает, что разумным размером расходов ответчика на юридические услуги, понесенных им по делу и подлежащих взысканию с ООО «ПКО «Феникс», является 5 000 рублей 

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В обоснование требования о взыскании почтовых расходов, заявитель представил квитанции от 09.07.2024 года на сумму 192 руб. 50 коп. (направление заявления о повороте исполнения судебного приказа), от 26.10.2024 года на сумму 755 руб. 25 коп. (направление исполнительного листа), от 04.12.2024 года на сумму 433 руб. 11 коп. (направление досудебной претензии), от 10.12.2024 года на сумму 143 руб. 50 коп. (направление искового заявления) об оплате заказных писем на общую сумму 1 524 рубля 36 копеек (л.д. 26, 119-120).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ПКО «Феникс» в пользу ФИО1 почтовых расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (25% из расчета: 3435,21/13634,51) в размере 381 рубль 09 копеек, которые суд относит к судебным расходам, определяет их к взысканию как необходимые.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

ФИО1 предоставлена квитанция об оплате услуг ксерокопирования у ИП ФИО3 от 11 декабря 2024 года на сумму 110 рублей (л.д. 118). С ответчика ООО «ПКО «Феникс» в пользу ФИО1, требования которой удовлетворены частично, подлежат взысканию расходы на ксерокопирование пропорционально удовлетворенным требованиям (25%) в размере 27 рублей 50 копеек.

Связь между понесенными истцом убытками и гражданским делом, рассматриваемым в суде с её участием, подтверждается материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. 

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» в бюджет Усть-Катавского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июля 2024 года по 15 ноября 2024 года в размере 3 435 рублей 21 копейку; почтовые расходы в размере 381 рубль 09 копеек, расходы на ксерокопирование в размере 27 рублей 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, всего взыскать 8 843 (восемь тысяч восемьсот сорок три) рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета Усть-Катавского городского округа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.

Председательствующий подпись Ю.Р.Хлёскина Решение не вступило в законную силу

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2025 года.