Мировой судья Коренский В.А. 

Дело №1-27/2023

УИД 60MS0022-01-2023-002204-28 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 2024 года г. Остров Псковской области 

Островский городской суд в составе председательствующего судьи Радова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Никандровой К.И.,

с участием заместителя Островского межрайонного прокурора Беляевой Д.В.,

осужденного ФИО1, по средствам видеоконференц связи, 

адвоката Красновой О.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Подмошиной С.Э. на приговор мирового судьи судебного участка № в границах административно-территориальной единицы «...» ... от ***, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

*** Островским городским судом Псковской области по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 4 месяца, постановлением Островского городского суда Псковской области от *** условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

*** Островским городским судом Псковской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Островского городского суда Псковской области от *** отменено, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Островского городского суда Псковской области от ***, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств. 

Проверив материалы дела, заслушав выступление заместителя Островского межрайонного прокурора Беляевой Д.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и защитника Красновой О.В., полагавших апелляционное представление подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № в границах административно-территориальной единицы «...» ... от *** Н.С.В. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Как следует из приговора, ***, в период времени с 10 часов по 17 часов 34 минуты, Н.С.В., находясь на законных основаниях в .... 87 по ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял в руки бензопилу «

<

данные изъяты>» модели «»

<

данные изъяты>», принадлежащую П.О.В., с которой покинул помещение квартиры, тем самым тайно похитив ее. Удерживая похищенное имущество при себе, ФИО1 скрылся с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив П.О.В. материальный ущерб на сумму 5268 рублей. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Подмошина С.Э. указывает о незаконности судебного решения в части назначения осужденному наказания, так как, несмотря на наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, суд не применил положения ч. 1 ст. 62 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Находя наказание, назначенное ФИО1 в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, справедливым, просит приговор изменить, применить при назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и смягчить осужденному назначенное за данное преступление наказание.

Кроме того, указывает на нарушение мировым судьей пункта 4 статьи 304 УПК РФ, выразившиеся в неуказании во вводной части приговора срока неотбытой Н.С.В. части наказания в виде лишения свободы по приговору Островского городского суда Псковской области от ***, в связи с чем имеются основания для изменения приговора путем указания во вводной части приговора указанных сведений. 

В судебном заседании прокурор Беляева Д.В. апелляционное представление поддержала в полном объеме по указанным доводам.

Осуждённый ФИО1 и его защитник адвокат Краснова О.В., полагали апелляционное представление подлежащим удовлетворению, назначенное осужденному наказание подлежащим смягчению и его изменению на наказание, не связанное с изоляцией от общества. 

Потерпевший П.О.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения апелляционного представления уведомлялся надлежащим образом, при отсутствии ходатайства об отложении, дело рассмотрено в его отсутствие, что не противоречит положениям уголовно-процессуального законодательства.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

ФИО1 вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке 

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной, соответствует установленным обстоятельствам уголовного дела.

Суд первой инстанции, исследовав данные о личности подсудимого и дав им надлежащую оценку в приговоре, обоснованно не усомнился в психическом статусе ФИО1, правильно признал его подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для оправдания ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава и события указанного преступления, не имеется.

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд также обоснованно не усмотрел.

Поскольку условное осуждение ФИО1 отменено постановлением суда от ***, то есть он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы только после совершения им инкриминируемого по настоящему делу преступления (***), то суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях осужденного отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступления.

Вопреки утверждениям осужденного и защитника, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить целей наказания.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ мировой судья обоснованно не нашел, что в достаточной степени в приговоре мотивировано, и не согласиться с изложенными в приговоре доводами в данной части, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом обоснованно указано, что поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в период испытательного срок по приговорам Островского городского суда Псковской области от *** и ***, учитывая общественную опасность и фактические обстоятельства совершенного им преступления по настоящему делу и по предыдущим приговорам, данные о личности ФИО1, его поведение в период испытательного срока, оснований к сохранению условного осуждения не усматривается, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ правильно отменено условное осуждение по приговору от *** с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку при его постановлении суд не в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания, а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса и положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Однако эти требования закона при назначении наказания осужденному ФИО1 не соблюдены.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, рассмотрев уголовное дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, назначая ФИО1 наказание, и, указав о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ, не указал о применении положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающих срок наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, что является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, так как оно повлекло назначение несправедливого наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, назначенное осужденному ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание, смягчить. 

Поскольку смягчение наказания за отдельное преступление влечет смягчение окончательного основного наказания, окончательное наказание, назначенное ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ, также подлежит снижению.

Кроме того, согласно п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Выводы суда о возможности исправления осужденного ФИО1 только в условиях отбывания им наказания в исправительной колонии общего режима в достаточной степени мотивированы, и с ними суд апелляционной инстанции находит возможным согласиться.

Вместе с тем, для приведения приговора в соответствии с требованиями закона, в него следует внести следующие изменения.

Так, правильно указав в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения о применении требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначении отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции в резолютивной части приговора указал на отбывание осужденным наказания в колонии общего режима, то есть допустил неточные формулировки, пропустив слово «исправительная», не соответствующие положениям статьи 58 УК РФ. 

Аналогичная неточность допущена судом при производстве зачета срока содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части приговора об отбывании осужденным наказания виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произвести зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Доводы апелляционного представления, касающиеся неуказания во вводной части приговора неотбытого срока наказания, также заслуживают внимания.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора помимо обязательных, указываются иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Так, на момент постановления обжалуемого приговора ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Островского городского суда Псковской области от ***, условное осуждение по которому отменено постановлением суда от ***, неотбытая часть наказания составила 09 месяцев 29 дней лишения свободы. Однако, вопреки требованиям закона, неотбытая часть наказания по предыдущему приговору судом первой инстанции во вводной части приговора не указана. В связи с чем, в этой части приговор подлежит изменению указанием во вводной части приговора, что неотбытый срок наказания по приговору Островского городского суда Псковской области от *** составляет 09 месяцев 29 дней лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №22 в границах административно-территориальной единицы «Островский район» Псковской области от *** ноября 2023 года в отношении ФИО1 – изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора указать о применении при назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ;

- смягчить, назначенное осужденному ФИО1 наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 05 месяцев лишения свободы; 

по ч. 1 ст. 70 УК РФ до 01 года 15 дней лишения свободы. 

Местом отбывания наказания ФИО1 определить исправительную колонию общего режима. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Указать во вводной части приговора, что неотбытый срок наказания по приговору Островского городского суда Псковской области от *** составляет 09 месяцев 29 дней лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Е.В. Радов