Дело № 2-1688/2024

УИД: 91RS0022-01-2024-002219-23

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

(заочное)

30 июля 2024 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря Аблязовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ ФИО1 «Комплексное благоустройство Орджоникидзе» к Ситнику ФИО8, Ситник ФИО9 и Ситнику ФИО10 об обязании совершить определенные действия,-

УСТАНОВИЛ:

Истец – Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ ФИО1 «Комплексное благоустройство Орджоникидзе» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ответчика провести демонтаж трубы отвода продуктов сгорания из газового котла в жилом помещении № 

<

адрес> и взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В обоснование требований указал, что Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ ФИО1 «Жилищно-эксплуатационная контора №» являлся управляющей компанией и осуществляло услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного 

<

адрес> на основании договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества МКД. По постановлению Администрации города Феодосии Республики Крым от 02 марта 2022 года № 647 произведена реорганизация Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ ФИО1 «Жилищно-эксплуатационная контора № 4» путем присоединения Муниципального образования городской округ ФИО1 «Жилищно-эксплуатационная контора № 4» к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ ФИО1 «Комплексное благоустройство Орджоникидзе». Арбитражным судом Республики Крым по делу № вынесено решение, которым на Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ ФИО1 «Комплексное благоустройство Орджоникидзе» возложена обязанность исполнить в полном объеме и надлежащим образом Предписание Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от 16 июля 2021 года № 168, путем проведения мероприятий в многоквартирном 

<

адрес>, а именно: провести работы по демонтажу трубы отвода продуктов сгорания от газовых котлов в жилых помещениях многоквартирного 

<

адрес> согласно Акту проверки Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от 16 июня 2021 года №, выведенных собственниками помещений в многоквартирном 

<

адрес> в вентиляционные каналы и обеспечить эксплуатацию вентиляционных каналов в многоквартирном 

<

адрес> в соответствии с их назначением. В результате проведения мероприятий по исполнению решения Арбитражного суда Республики Крым по делу № №, ответчику 15 мая 2024 года направлено предупреждение о выполнении предписания Инспекции по жилищному надзору Республики Крым № от 16 июля 2021 года – демонтировать трубу отвода продуктов сгорания от газового котла, выведенного в вентиляционный канал согласно акту Инспекции по жилищному надзору Республики Крым № от 16 июня 2021 года. В связи с отказом ответчика демонтировать трубу отвода продуктов сгорания от газового котла, выведенного в вентиляционный канал, и не выполнением предписания Инспекции по жилищному надзору Республики Крым № от 16 июля 2021 года и решения Арбитражного суда Республики Крым, он вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Ссылаясь на вышеприведенное, а также указывая, что в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ситник ФИО11 и Ситник ФИО12 – сособственники квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (протокол судебного заседания от 27 июня 2024 года).

Истец – Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ ФИО1 «Комплексное благоустройство Орджоникидзе» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил и о причинах его неявки суду не сообщил, его директором – ФИО3 подано суду ходатайство, в котором он просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ ФИО1 «Комплексное благоустройство Орджоникидзе», указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчики – ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств не заявили.

Информация о дне и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда Республики Крым в Интернет-портале.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела о дате, времени и месте судебного заседания ответчики ФИО2, ФИО5 и ФИО4, извещались судом надлежащим образом по адресу регистрации заблаговременно заказными письмами с уведомлениями, однако указанные письма были возвращены в адрес суда ввиду истечения срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что нормы о юридически значимых сообщениях применяются к судебным извещениям и вызовам, и сообщение считается доставленным, если в результате уклонения адресата от получения корреспонденции в отделении связи она была возвращена по истечении срока хранения. 

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков – ФИО2, ФИО4 и ФИО5, а также представителя истца – Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ ФИО1 «Комплексное благоустройство Орджоникидзе».

Суд, принимая во внимание положения части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах. 

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, относится к компетенции суда.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей право на обращение в суд, установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривают каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18; части 1, 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в частности, возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Предъявление требований должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, а не быть декларативным.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру отношения.

При этом осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских правоотношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Администрации города Феодосии Республики Крым № от 02 марта 2022 года Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ ФИО1 «Комплексное благоустройство Орджоникидзе» реорганизовано путем присоединения к нему Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ ФИО1 «Жилищно-эксплуатационная контора №».

Как следует из официального сайта Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ ФИО1 «Комплексное благоустройство Орджоникидзе» многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в его управлении.

Ситник ФИО13, Ситник ФИО14 и Ситник ФИО15 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в равных долях – по 1/3 доли каждый, на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного Судомеханическим заводом 25 апреля 2002 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым № № от 04 июня 2024 года, материалами регистрационного дела, сообщением Филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в г. Феодосия № 02/1716 от 20 июня 2024 года и выпиской из лицевого счета № на указанную квартиру, представленной Муниципальным унитарным предприятием Муниципального образования городской округ ФИО1 «Комплексное благоустройство Орджоникидзе».

В период с 09 июня 2021 года по 16 июня 2021 года Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым была проведена внеплановая проверка Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ ФИО1 «Жилищно-эксплуатационная контора №». В ходе проведения внеплановой выездной проверки было проведено обследование помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для выявления правомерного использования вентиляционных каналов по назначению в соответствии с требованиями жилищного законодательства Российской Федерации. В результате установлено следующее: периодическая проверка ДВК в МКД проведена сотрудниками Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ ФИО1 «Жилищно-эксплуатационная контора №» 24 марта 2020 года. Из содержания актов проверок ДВК следует, что в квартирах № вентиляционные каналы используются как дымовые. Согласно акту специализированной организации – Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» от ДД.ММ.ГГГГ: не могут быть допущены к дальнейшей эксплуатации ДВК в квартирах №№ ввиду их не герметичности; нет ДВК в 

<

адрес>; установлены принудительные вытяжные устройства при использовании газового оборудования в квартирах №№, № имеет место совмещение каналов: в 

<

адрес> (вентиляционный канал) с квартирой № (дымовой канал); в 

<

адрес> (дымовой канал) с квартирой № (вентиляционный канал); в 

<

адрес> (вентиляционный канал) с квартирой № (дымовой канал); в 

<

адрес> (дымовой канал) с квартирой № (вентиляционный канал); в 

<

адрес> (вентиляционный канал) с квартирой № (дымовой канал). Согласно Главе 5.7 «Вентиляция» постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» не допускается использование вентиляционного канала для продуктов сгорания газа.

По результатам проверки составлен Акт от 16 июня 2021 года № 1555, а также по итогам проверки внесено предписание от 16 июня 2021 года № 168, в котором Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ ФИО1 «Жилищно-эксплуатационная контора № 4» предписано в срок до 31 августа 2021 года выполнить в МКД следующие мероприятия: провести работы по демонтажу трубы отвода продуктов сгорания от газовых котлов в жилых помещениях МКД, согласно акту проверки, выведенных собственниками помещений МКД в вентиляционные каналы и обеспечить эксплуатацию вентиляционных каналов в МКД в соответствии с их назначением.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 октября 2023 года по делу № по исковому заявлению Инспекции по жилищному надзору Республики Крым к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ ФИО1 «Комплексное благоустройство Орджоникидзе» об обязании выполнить предписание, исковое заявление – удовлетворено. Суд постановил: обязать Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ ФИО1 «Комплексное благоустройство Орджоникидзе» исполнить в полном объеме и надлежащим образом Предписание Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от 16 июля 2021 года №, путем проведения мероприятий в многоквартирном 

<

адрес>, а именно: провести работы по демонтажу трубы отвода продуктов сгорания от газовых котлов в жилых помещениях многоквартирного 

<

адрес> согласно Акту проверки Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от 16 июня 2021 года №, выведенных собственниками помещений в многоквартирном 

<

адрес> в вентиляционные каналы и обеспечить эксплуатацию вентиляционных каналов в многоквартирном 

<

адрес> в соответствии с их назначением.

Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и 28 ноября 2023 года вступило в законную силу.

В адрес собственника жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, – ФИО2 Муниципальным унитарным предприятием Муниципального образования городской округ ФИО1 «Комплексное благоустройство Орджоникидзе» направлено предупреждение от 09 апреля 2024 года №, в котором сообщено, что в целях исполнения предписания инспекции по жилищному надзору Республики Крым от 16 июня 2021 года №, в связи с выявленными нарушениями, необходимо провести работы по демонтажу трубы отвода продуктов сгорания от газовых котлов, однако, ответа на указанную претензию материалы гражданского дела не содержат.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Главе 5.7 «Вентиляция» постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» не допускается использование вентиляционного канала для продуктов сгорания газа.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания для освобождения от доказывания, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Крым от 19 октября 2023 года по делу № №, вступившего в законную силу 28 ноября 2023 года, судом при рассмотрении дела установлено, что в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имеет место совмещение каналов: в 

<

адрес> (вентиляционный канал) с квартирой № (дымовой канал); в 

<

адрес> (дымовой канал) с квартирой № (вентиляционный канал); в 

<

адрес> (вентиляционный канал) с квартирой № (дымовой канал); в 

<

адрес> (дымовой канал) с квартирой № (вентиляционный канал); в 

<

адрес> (вентиляционный канал) с квартирой № (дымовой канал).

Таким образом, установлено, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам, имеет место совмещение каналов с квартирами № и № (дымовыми каналами), что противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации. 

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, а именно, что в квартире, принадлежащей на праве долевой собственности ответчикам, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеет место совмещение каналов с квартирами № и № (дымовыми каналами), решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 октября 2023 года на Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ ФИО1 «Комплексное благоустройство Орджоникидзе» возложена обязанность исполнить в полном объеме и надлежащим образом Предписание Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от 16 июля 2021 года №, путем проведения мероприятий в многоквартирном 

<

адрес>, а именно: провести работы по демонтажу трубы отвода продуктов сгорания от газовых котлов в жилых помещениях многоквартирного 

<

адрес> согласно Акту проверки Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от 16 июня 2021 года №, выведенных собственниками помещений в многоквартирном 

<

адрес> 

<

адрес> в вентиляционные каналы и обеспечить эксплуатацию вентиляционных каналов в многоквартирном 

<

адрес> в соответствии с их назначением, истец – Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ ФИО1 «Комплексное благоустройство Орджоникидзе» является управляющей компанией, в ведении которой находится, в том числе, и указанный многоквартирный дом, требование Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ ФИО1 «Комплексное благоустройство Орджоникидзе» о проведении работ по демонтажу трубы отвода продуктов сгорания от газового котла ответчики в добровольном порядке не исполнили, и доказательств обратного суду не представлено и по делу не добыто, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков в солидарном порядке обязанности произвести демонтаж трубы отвода продуктов сгорания из газового котла в жилом помещении № по 

<

адрес>, и, как следствие, об удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ ФИО1 «Комплексное благоустройство Орджоникидзе» в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 мая 2024 года Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ ФИО1 «Комплексное благоустройство Орджоникидзе» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 6000 рублей на срок до вынесения решения суда.

Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Муниципального образования городской округ ФИО1 «Комплексное благоустройство Орджоникидзе» в полном объеме, в соответствии с частью 1 стать 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения статей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 5 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в пользу бюджета в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Мотивированное решение составлено 05 августа 2024 года. 

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ ФИО1 «Комплексное благоустройство Орджоникидзе» (ОГРН №, ИНН №) – удовлетворить.

Обязать в солидарном порядке Ситника ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), Ситник ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), и Ситника ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС № произвести демонтаж трубы отвода продуктов сгорания от газового котла в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать в солидарном порядке с Ситника ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), Ситник ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), и Ситника ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), в бюджет государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Феодосийский городской суд Республики Крым в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись Чибижекова Н.В.