Дело № 5-6/2017

(протокол №)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<

адрес> 07 апреля 2017 года

Судья Долинского городского суда 

<

адрес> Гракович А.С., при секретаре судебного заседания Сон Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Долинского городского суда административное дело по обвинению генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-2» ФИО2 ФИО16 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Долинский городской суд из Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> поступило административное дело по обвинению должностного лица – генерального директора ООО «Водоканал-2» ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

На основании протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО6, и исследованных материалов судом установлено, что 

ДД.ММ.ГГГГ в 11:16 часов ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Водоканал -2» на объекте - наружная водопроводная сеть пожарный гидрант по 

<

адрес> в 

<

адрес> (до внешней стены зданий домов №В, № по 

<

адрес>), совершила административное правонарушение, выразившееся в том, что при оказании услуг по холодному водоснабжению гражданам домов №, № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, допущено поступление в централизованную водопроводную сеть 

<

адрес> питьевой водопроводной воды не отвечающей требованиям санитарных правил, чем нарушило требования: статьи 19 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ч.1, ч.5 ст.4. ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от 07.02.1992г., ч.1 ст.23 Закона РФ "О водоснабжении и водоотведении" № 416-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, З.1.; п. 3.2.; п. 3.4. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ- 01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", а именно:

согласно представленному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ качество питьевой воды, отобранной в границах эксплуатационной ответственности ООО «Водоканал-2» по 

<

адрес> в 

<

адрес> (до внешней стены зданий домов №В, № по 

<

адрес> в 

<

адрес>) не соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" по показателю железо общее (от 1,63 д. ПДК до 1.73 д. ПДК): в исследованной пробе воды питьевой, отобранной из пожарного гидранта по 

<

адрес> в 

<

адрес>, установленный протоколом лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, результат по показателю железо общее составил 0,52 (+ 0,12) мг/л, что превышает гигиенический норматив (не более 0,3 мг/л), что составляет 1,73 д.ПДК (±0,4д.ПДК).

Согласно представленному филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» в 

<

адрес> экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ качество питьевой воды не соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" по показателю железо общее (от 1.7 д. ПДК до 1.8 д. ПДК): в исследованной пробе воды питьевой, отобранной из пожарного гидранта по 

<

адрес> в 

<

адрес>, установленный протоколом лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, результат по показателю железо общее составил 0.54 (+ 0,13) мг/л, что превышает гигиенический норматив (не более 0,3 мг/л), что составляет 1.8 д.ПДК (+0,43 д.ПДК).

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - генеральный директор ООО «Водоканал-2» ФИО2, будучи надлежаще извещённой, не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, представив письменные пояснения, в которых указала, что её виновность вызывает сомнения, в связи с чем просила прекратить производство по делу. 

Защитники ООО «Водоканал-2» ФИО3 и ФИО4 просили суд производство по делу в отношении ООО «Водоканал-2» по аналогичным обстоятельствам прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Водоканал-2» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Водоканал-2» из тех же образцов воды, отобранных при совместном с представителями Роспотребнадзора осмотре пожарного гидранта -100, расположенного по 

<

адрес>, пробы были направлены на исследование, и, исходя из протокола испытаний №в от ДД.ММ.ГГГГ, проведённых ФГБУ ГЦАС «Сахалинский», не соответствие отобранных проб воды требованиям СанПиН не выявило. Исследование проб воды, отобранных в подвальных помещениях домов 7В и 15 по 

<

адрес>, ими не производилось, поскольку ООО «Водоканал-2» отвечает только за качество воды в сетях до внешней границы дома, за качество воды во внутридомовых сетях данных домов отвечает МУП «Долинское ЖКХ». Транспортировка отобранных проб производилась в ФГБУ ГЦАС «Сахалинский» их сотрудником – ФИО5 в закупоренных, но не опломбированных ёмкостях. Защитники ООО «Водоканала-2» указали, что жалобы граждан на качество водопроводной воды, её зеленый цвет, были обусловлены, по их мнению, несанкционироваными врезками граждан в систему отопления, и попаданием технической окрашенной воды из системы отопления в водопроводную сеть. 

Представитель территориального отдела в 

<

адрес> Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО6 в рамках рассмотрения дела в отношении ООО «Водоканал-2» суду пояснила, что в связи с жалобами граждан по плохое качество воды в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителями МУП «Долинское ЖКХ», ООО «Водоканал-2» был произведён отбор проб, в которых, согласно заключения экспертиз, содержание железа превышает допустимые значения. Добавила, что на вводе в 

<

адрес>В и 15 по 

<

адрес> не имелось кранов для отбора проб с внешней стороны дома, в связи с чем пробы отбирались на вводе в дом в подвальном помещении, что отражает какого качества вода входит в дом. Поскольку пробы воды брались сразу для трех лабораторий и у двух лабораторий, пробы в которые были доставлены в опломбированном виде, результаты анализов совпали, предполагает, что в момент доставки проб ООО «Водоканалом-2» произошла подмена проб. Просила привлечь Общество к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ.

Сотрудник Центра гигиены и эпидемиологии 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО7 в рамках рассмотрения дела в отношении ООО «Водоканал-2» суду пояснила, что присутствовала при отборе проб ДД.ММ.ГГГГ, отобранные пробы были опломбированы и ею доставлены для проведения исследований. 

Технолог-эколог ООО «Водоканал-2» ФИО5 в рамках рассмотрения дела в отношении ООО «Водоканал-2» суду пояснила, что она также присутствовала при отборе проб, которые в тот же день доставила в ФГБУ ГЦАС «Сахалинский», исключила подмену проб воды, предположить причину несоответствия лабораторных исследований разных экспертных учреждений не смогла. 

Главный инженер ООО «Водоканал-2» ФИО8 в рамках рассмотрения дела в отношении ООО «Водоканал-2» суду пояснила, что в связи с разницей давления воды в системе водоснабжения и отопления при установлении врезок вода из системы отопления могла попасть в систему водоснабжения. 

Инженер МУП «Долинское ЖКХ» ФИО9 в рамках рассмотрения дела в отношении ООО «Водоканал-2» суду пояснил, что в связи с жалобами граждан 

<

адрес> на качество водопроводной воды, в том числе её зеленый цвет, проводились проверки на наличие врезок в систему отопления, обнаруженные врезки фиксировались в актах, в последующем врезки были устранены. Полагает, что при наличии врезки в какой-либо квартире одного из 4-х этажных домов 7В и 15 по 

<

адрес>, вода из системы отопления могла попасть в систему водоснабжения, в том числе и дойти до ПГ-100 у 

<

адрес>, так как разница давления существенная.

Вместе с тем, из содержания ответа директора МУП «Долинского ЖКХ» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что врезок в МКД по адресу: 

<

адрес>В, 13, 15, установлено не было.

При даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 пояснил, что ресурсоснабжающая организация ФИО17 для предотвращения большого водоразбора горячей воды из системы отопления использует красящие вещества. По жалобам жильцов с 19 по ДД.ММ.ГГГГ комиссией проведён поквартирный обход для выявления фактов самовольного подключения к системе теплоснабжения. В ходе рейдовых осмотров самовольного подключения граждан к системе отопления не выявлено, жалоб от жильцов на качество воды не предъявлялось, самовольные подключения устранены, качество воды нормализовалось №

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом и.о.начальника территориального отдела в 

<

адрес> Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО6 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №А и проведении административного расследования в отношении ООО «Водоканал-2». 

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужили обращения граждан от ДД.ММ.ГГГГ (рег.№ж, №ж), от ДД.ММ.ГГГГ (рег№ж), проживающих по адресу 

<

адрес>36, 

<

адрес> «В»-10 о несоответствии качества питьевой воды требованиям СанПиН, а именно холодная питьевая вода из внутренней водопроводной сети холодного водоснабжения подаётся зелёного цвета с резким запахом.

ДД.ММ.ГГГГ и.о.начальника территориального отдела в 

<

адрес> Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО6 вынесено определение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы и представлении результатов в виде экспертного заключения №).

ДД.ММ.ГГГГ помощником эпидимиолога филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» в 

<

адрес> ФИО7 в присутствии и.о.начальника территориального отдела в 

<

адрес> Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО6, технолога-эколога ООО «Водоканал-2» ФИО5, представителя МУП «Долинский ЖКХ» ФИО10, с участием понятых ФИО11, ФИО12, осуществлен отбор образцов питьевой воды из пожарного гидранта наружной водопроводной сети по 

<

адрес>; из внутренней разводящей водопроводной сети жилых домов по адресу: 

<

адрес> на вводе в 

<

адрес> «В» и 

<

адрес> №

В протоколе лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, произведённых филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» в 

<

адрес>, отражено, что в пробе воды питьевой из ПГ (пожарного гидранта) на наружной водопроводной сети, расположенного по адресу: 

<

адрес>, показатели железа общего составили 0,54 ±0,13 мг/л, при установленном ГОСТ 4011-72 показателе не более 0,3 №

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «Центра гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» в 

<

адрес> следует, что качество питьевой воды, отобранной на границах эксплуатационной ответственности водопроводной сети ООО «Водоканал-2» по 

<

адрес> в 

<

адрес> ООО «Водоканал-2» (до внешней стены зданий домов № «В», № по 

<

адрес>), МУП «Долинский ЖКХ» (внутренняя разводящая водопроводная сеть на вводе в дом от внешней стены жилых домов № «В», № по 

<

адрес>) не соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» по показателю железо общее (от 1.7д.ПДК до 1,8д.ПДК), согласно представленным протоколам лабораторных испытаний ИЛ филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ №

В протоколе лабораторных испытаний №, проведённых ДД.ММ.ГГГГ Испытательным лабораторным центром ГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>», отражено, что в пробах воды, отобранных ДД.ММ.ГГГГ из пожарного гидранта по 

<

адрес>, установлено наличие железа общего 0,52 (±0,12) мг/л при допустимом значении в 0,3 мг/л (л.д. 64).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФБУЗ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека «Центром гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» качество питьевой воды на границах эксплуатационной ответственности водопроводной сети ООО «Водоканал-2» по 

<

адрес> в 

<

адрес> (до внешней стены зданий домов № «В», № по 

<

адрес>), МУП «Долинский ЖКХ» (внутренняя разводящая водопроводная сеть на вводе в дом от внешней стены жилых домов № «В», № по 

<

адрес>) не соответствует требованиям п.3.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» по показателю железо общее (от 1,63д.ПДК до 1,73д.ПДК), согласно представленным протоколам лабораторных испытаний ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ №

Исходя из договора № управления многоквартирным домом №В по 

<

адрес>, с приложениями, МУП «Долинский ЖКХ» предоставляет услуги в том числе коммунальные услуги, среди которых водоснабжение и водоотведение №

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоканал-2» обязалось подавать (отпускать) услуги по водоснабжению в жилые дома, обслуживаемые МУП «Долинское ЖКХ», при этом ресурсоснабжающая организация несет ответственность до границы эксплуатационной ответственности сторон, в том числе за качество подаваемой питьевой воды и соответствие её санитарным нормам и правилам (п. 7). В приложении № к данному договору – акте разграничения эксплуатационной ответственности указано, что водопроводная сеть до внешней стены здания обслуживается ООО «Водоканал-2», водопровод от внешней стены здания, включая проход через фундамент (0,6 – 1,2 м), подвальная разводка и общие стояки холодного водоснабжения обслуживает МУП «Долинское ЖКХ» №

Из акта отбора проб № следует, что ООО «Водоканал-2» ДД.ММ.ГГГГ на вводе в дома по 

<

адрес>В 

<

адрес> в контрольной точке 

<

данные изъяты> были отобраны пробы воды, на основании которых ФГБУ государственным центром агрохимической службы «Сахалинский» были проведены испытания, и согласно отраженных в протоколе испытаний №а от ДД.ММ.ГГГГ результатов, содержание железа общего в данной пробе составило 0,29± 0,05 мг/л при предельно допустимой концентрации по СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 – 0,3 мг/л №

Оценивая все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьёй 6.5. КоАП РФ предусмотрено, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям. Согласно требованиям вышеуказанного Федерального закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу п. п. 3.1, 3.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства, ее качество должно соответствовать гигиеническим нормативам перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети. Согласно п. 3.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 безвредность питьевой воды по химическом составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям содержанию вредных веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах и территории Российской Федерации, по содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения, содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека, и указаны в таблице N 2, N 3 в приложении N 2 к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01, согласно которым для показателя «железо» установлен норматив 0,3 мг/л.

В соответствии с п. 3.5 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам: запах, привкус, цветность, мутность, указанным в таблице 4, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблицах №№,3 и в Приложении №.

Согласно пп. «а» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги) обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из представленных доказательств судом установлено, что ООО «Водоканал-2», являясь ресурсоснабжающей организацией, поставляло в жилые дома 

<

адрес>, обслуживаемые МУП «Долинским ЖКХ», питьевую воду, не соответствующую требованиям п. 3.4.1 (таблица №) СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01, что подтверждается протоколом отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ из пожарного гидранта, расположенного по 

<

адрес>, и испытаний и заключений, сделанных на основании данных проб двумя экспертными учреждениями, а именно ФБУЗ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека «Центром гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>», установившей наличие содержания железа в концентрации 0,52 (±0,12) мг/л; и «Центром гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» в 

<

адрес>, установившим содержание железа в концентрации 0,54 (±0,13) мг/л, что превышает предельно допустимую концентрацию железа в 0,3 мг/л, установленную п.3.4.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".

Данные, отражённые в протоколе испытаний №а от ДД.ММ.ГГГГ, произведённых ФГБУ ГЦАС «Сахалинский», о наличии в отобранной пробе воды железа в допустимой концентрации – 0,29 мг/л, признаются судом недостоверными, поскольку они опровергаются данными двух вышеприведенных экспертных учреждений; более того, судом установлено, что пробы воды, направленные для исследования как в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>», так и в «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» в 

<

адрес>, были опечатаны, тогда как проба воды, исследованная ФГБУ ГЦАС «Сахалинский» была доставлена сотрудником ООО «Водоканал-2», то есть представителем заинтересованного лица, в не опечатанном виде, что вызывает сомнения в поступлении на исследование именно изъятой воды.

Указание в протоколе об административном правонарушении, что факт совершения ООО «Водоканал-2» нарушений СанПиН подтверждается не соответствием СанПиН воды, пробы которой были отобраны из внутренней разводящей водопроводной сети домов 7В и 15 по 

<

адрес>, не может служить основанием для административной ответственности ООО «Водоканал-2», поскольку судом установлено, что помимо пожарного гидранта, расположенного на внешней водопроводной сети, пробы воды обирались еще в двух точках- в подвальном помещении 

<

адрес>В и подвальном помещении 

<

адрес>. Вместе с тем, указанные водопроводные сети согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности, являющемуся приложением к договору на отпуск питьевой воды, являются зоной ответственности МУП «Долинское ЖКХ».

Указание представителей ООО «Водоканал-2» как на причину поступления гражданам воды ненадлежащего качества на тот факт, что 

<

данные изъяты> подкрашивало воду в системе отопления, а граждане производили самовольные врезки, в связи с чем вода из системы отопления попадала в систему питьевого водоснабжения, проверялся судом и не нашёл своего подтверждения. Отбор проб, явившийся основанием для привлечения ООО «Водоканал-2» к ответственности в рамках данного дела, проводился ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений инженера МУП «Долинское ЖКХ» Фатхудинова следует, что жалобы граждан на зеленый цвет воды были до ноября 2016 года, по результатам проверки в ноябре 2016 года врезок в систему отопления установлено не было. Об отсутствии фактов врезок сообщил директор МУП «Долинское ЖКХ» ФИО13 в своём письме от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учётом изложенного действия генерального директора ООО «Водоканал-2» ФИО1 суд квалифицирует по 

ст.6.5 КоАП РФ - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

У суда не вызывает сомнений, что у генеральный директор ООО «Водоканал-2» ФИО1 при надлежащем исполнении своих должностных обязанностей по осуществлению руководством ООО «Водоканал-2» должна была и могла не допустить подачу воды ненадлежащего качества, но не приняла все зависящие от неё меры для подачи воды надлежащего качества.

Поскольку предоставление питьевой воды ненадлежащего качества отражается на благополучии человека, то данное нарушение не может быть расценено как малозначительное.

Смягчающих и отягчающих ответственность должностного лица обстоятельств судом не установлено. 

При назначении наказания, суд принимает во внимание, что ООО «Водоканал-1» постановлением Руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ было привлечено по ст. 6.5 КоАП РФ к штрафу в 20 000 рублей, данное постановление оставлено без изменений решением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, суд считает необходимым назначить генеральному директору ООО «Водоканал-2» наказание в виде штрафа в пределах санкции предусмотренной ст.6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании ст.23.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 25.1, 29.5-29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-2» ФИО2 ФИО18 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей. 

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по 

<

адрес> (Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>, 693000 

<

адрес>А), р/с 40№ в ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>, л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, БИК 046401001, КПП 650101001, КБК 14№, ОКТМО 64712000. 

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд, с подачей жалобы через Долинский городской суд, в течение 10 дней со дня вручения, либо получения копии постановления.

Судья А.С.Гракович