Судья Атрошенко Е.А. (дело № 12-94 / 2018)

Р Е Ш Е Н И Е

 № 21-105/18 

<

...> 28 мая 2018 года

Судья Брянского областного суда Рябухин А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 16 апреля 2018 года по жалобе на постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям от 5 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 75-18 заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям от 5 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 16 апреля 2018 года обжалованное ФИО1 постановление должностного лица федерального агентства по рыболовству оставлено без изменения.

На решение судьи ФИО1 также подал жалобу, в которой, не оспаривая вину в совершенном правонарушении, указывает на чрезмерную строгость назначенного наказания. С учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствия знака о зимовальной яме на месте правонарушения, а также его пенсионного возраста просит изменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В судебное заседание суда второй инстанции ФИО1 и представитель федерального агентства по рыболовству, будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения жалобы, не прибыли, в связи с чем суд полагает возможным провести судебное разбирательство без их участия.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.8.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Приказом Минсельхоза России от 18.11.2014 года № 453 (в редакции от 27.07.2017) утверждены «Правила рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», в которых пунктом 30.16.1 введены запретные сроки (периоды) добычи (вылова) водных биоресурсов, в том числе с 1 октября по 30 апреля - на зимовальных ямах, указанных в приложении № 5 к Правилам рыболовства «Перечень зимовальных ям, расположенных на водных объектах рыбохозяйственного значения Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна».

Установлено, что в 13 часов 1 марта 2018 года ФИО1 производил лов водных биологических ресурсов (рыбы) на зимнюю удочку в запрещенном для вылова месте, т.е. на зимовальной яме реки Десна напротив микрорайона Московский в Бежицком районе г.Брянска (35 га) в 300 м от дома № 31/2 микрорайона Московский, чем нарушил требования п.30.16.1 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 18.11.2014 года №453 и зарегистрированных в Минюсте 8.12.2014 года под №35097, запрещающих добычу (вылов) водных биологических ресурсов на зимовальных ямах в период с 1 октября по 30 апреля, что образует в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ. При этом улов биологических ресурсов (рыбы) отсутствовал.

Факт совершения вмененного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 75/р от 1.03.2018 г., при составлении которого ФИО1 заявил о согласии с указанным нарушением; картой-схемой правонарушения, в которой указано место вылова рыбы на реке Десна; приложением № 5 к Правилам рыболовства «Перечень зимовальных ям, расположенных на водных объектах рыбохозяйственного значения Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», в котором место вылова ФИО1 рыбы отнесено к зимовальной яме; видеозаписью происшествия, а также иными материалами дела.

Указанные обстоятельства были в порядке ст.26.11 КоАП РФ объективно и правомерно оценены при рассмотрении жалобы судьей районного суда. Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судья районного суда дал надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, объективно исследовав все доводы жалобы ФИО1.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, с чем соглашается суд второй инстанции.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и решения, не допущено.

Довод жалобы о необходимости изменения назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение является необоснованным, поскольку санкциями ч.2 ст.8.37 КоАП РФ не предусмотрено административное наказание для граждан в виде предупреждения.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств правонарушения, согласно которым фактически улов рыбы не произведен, в связи с чем не причинен реальный вред объектам животного, растительного мира и окружающей среде, а также учитывая что ФИО1 вину в жалобе не оспаривал, его пенсионный возраст и тяжелое имущественное положение как пенсионера с небольшим размером пенсии, отсутствие вредных последствий, суд второй инстанции, принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности при вынесении решения по делу и назначении наказания, пришел к выводу о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям. 

Применение ст.2.9 КоАП РФ является правом судьи, которое он реализует при полной оценке всех обстоятельств дела и данных о лице, привлекаемом к ответственности.

Кроме того, прекращение производства по делу ввиду малозначительности не устраняет состав вмененного правонарушения и не ставит под сомнение законность действий должностных лиц при производстве по делу, а также судьи районного суда при рассмотрении дела.

Согласно положениям ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 16 апреля 2018 года по жалобе на постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям от 5 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании ст.2.9 КоАП РФ отменить.

Производство по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения прекратить, освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин