дело №5-356/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сургут ХМАО-Югра 13 июня 2019 года

Судья Сургутский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 (адрес суда: ХМАО-Югра, 

<

...>), с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО2 и его защитника адвоката Бровкина С.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

после разъяснения привлекаемому к административной ответственности ФИО2 прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Для рассмотрения в Сургутский районный суд ХМАО-Югры поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, вместе с протоколом об административном правонарушении 74 ГА № 002948 от 03.12.2018 года, в соответствии с которыми известно, что 03.12.2018 года в 17 часов 00 минут в ОП № 4 ОМВД России по Сургутскому району по адресу: 

<

...> было установлено, что 04.02.2018 года около 04 часов 00 минут на участке местности, находящегося возле КДЦ «Премьер», расположенного в доме № 18 по ул.Ленина в г.п.ФИО5, на почве личных неприязненных отношений, ФИО2, умышленно, применяя физическую силу, один раз ударил ладонью по лицу ФИО3, тем самым причинил последней физическую боль, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, ФИО2 в судебном заседании указал, что не совершал действий, описанных в протоколе об административном правонарушении. ФИО3 на момент рассматриваемых событий приходилась ему супругой, с которой на сегодняшний день брак расторгнут. Он побоев и иных телесных повреждений ей не причинял. У них нет никаких отношений, в браке с ней у них родилось 2 детей, один из которых проживает с ним. В тот день в период рассматриваемых событий у него произошел конфликт со ФИО4, которого вследствие изложенного привлекают к уголовной ответственности, уголовное дело находится в производстве мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района ХМАО-Югры, а ФИО4, в свою очередь, проживает с ФИО3, которая родила от него ребенка. 

Защитник ФИО2 – адвокат Бровкин С.Г. поддержал высказанную позицию о не совершении инкриминируемого правонарушения подзащитным, равно как приведены доводы, указывающие на необоснованность и незаконность возбуждения рассматриваемого дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, вследствие чего просил признать все добытые доказательства по делу недопустимыми, а также настоял на том, что представленные доказательства не подтверждают вину ФИО2 в совершении правонарушения. Одновременно, в судебном заседании ходатайствовал о приобщении в качестве доказательства и просмотре видеозаписи, являющейся вещественным доказательством в рамках уголовного дела, рассматриваемого в отношении ФИО4, где потерпевшим выступает ФИО2 После разрешения заявлено ходатайства и его удовлетворения, ссылался на видеозапись как на доказательство непричастности ФИО2 в инкриминируемому деянию, опровергающей объяснения потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО4

Потерпевшая ФИО3, извещенная о дате и месте судебного рассмотрения материалов дела, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела об административном правонарушении без своего участия. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, выяснив извещены ли участники производства по делу, судья определил о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшей ФИО3

Заявленное защитником ФИО2 ходатайство о приобщении видеозаписи и ее просмотре в судебном заседании было удовлетворено судьей в полном объеме.

Выслушав участников судебного рассмотрения, изучив материалы дела об административном правонарушении, данные о личности привлекаемого лица, а также просмотрев видеозапись, приобщенную по ходатайству защитника, судья пришел к следующим выводам.

В ходе судебного рассмотрения материалов дела, установлено, что вместе с протоколом 74 ГА № 002948 от 03.12.2018 года об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО2, в котором он не признал себя виновным в совершении правонарушения, судье представлены в качестве доказательств обоснованности привлечения к административной ответственности следующие процессуальные и иные документы: определение о назначении экспертизы в отношении потерпевшей ФИО3 от 28.11.2018 года, согласно записи в котором последняя отказалась от прохождения экспертизы; рапорт УУП ОП № 4 ОМВД России по Сургутскому району ФИО6 об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ; постановление о возбуждении уголовного дела от 12.05.2018 года, согласно которому возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ; рапорт старшего следователя Сургутского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре об обнаружении признаков преступления от 14.08.2018 года и направлении для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ информации, полученной от ФИО3 о том, что ФИО2 угрожал физической расправой и убийством ФИО4, а также 04.02.2018 года причинил ей телесные повреждения от которых она почувствовала физическую боль; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2018 года, согласно которому и.о. УУП ОП № 4 ОМВД России по Сургутскому району ФИО6 отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 116 и ст. 119 УК РФ, и одновременно принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО2 по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ; объяснение ФИО3 от 01.12.2018 года; объяснение ФИО2 от 01.12.2018 года, в котором он отрицает причинение ударов потерпевшей; объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которые по своему содержанию копируют объяснение ФИО3, даже с нарушением указания рода лица, дающего пояснения; справками РАИБД на имя ФИО2, ФИО4, ФИО7, копии паспортов на имя прейс А.В., ФИО3 и ФИО4

Согласно объяснению ФИО3 от 01.12.2018 года, последняя поясняет, что 04.02.2018 года около 04 часов 00 минут сидела в машине, которая находилась у КДЦ «Премьер» по ул.Ленина в г.п. ФИО5, и ждала ФИО4, который находился на улице и курил. В этот момент к машине, где она находилась, подошел ФИО2 – ее муж, и откры переднюю дверь в автомобиле и стал высказывать в ее адрес фразы, которые она не помнит дословно, но связанные с его недовольством тем, что она находится в данной машине. Она спросила ФИО2, что ему нужно, на что последний ударил ее один раз по лицу. От удара она почувствовала сильную боль и резкое жжение на своем лице. После этого она закричала, резко закрыла дверь машины. 

В судебном заседании по инициативе защитника к материалам дела приобщена видеозапись из материалов уголовного дела, имеющая статус вещественного доказательства на основании постановления о признании ее вещественным доказательством от 09.06.2018 года, и которая охватывает время, место и события, исследуемые в рамках представленного для рассмотрения в суде протокола об административном правонарушении. 

Из указанной видеозаписи усмотрено, что при заданном времени 03:54:40 и дате 04/02/2018 в ходе просмотра на экране появляется автомобиль модели Лада Приора, на котором приехали ФИО4 и ФИО3 к КДЦ «Премьер». В 03:55 мужчина в темной куртке (ФИО2 подтвердил, что именно он изображен на данной видеозаписи) подходит к черному автомобилю Лада Приора (слева относительно передней части автомобиля Лада Приора), обходит автомобиль, в левой руке держит сигарету, подходит к водительской двери, в этот момент открывается водительская дверь данного автомобиля, а ФИО2 немного отходит от данной двери, далее ФИО2 пропадает из зоны видимости видеокамеры. 

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании после просмотра видеозаписи следует, что в тот момент, когда он подошел к водительской двери автомобиля Лада Приора, он увидел, что на водительском сидении сидит ФИО3, после чего она сама открыла водительскую дверь и спросила у него: «Что подъехал? Ты что-то хотел?», он не стал ей ничего отвечать и молча продолжил обходить машину, затем увидел ФИО8, который стоял у другой машины Дэу Матиз, примерно метрах в 10 от него, он громко сказал ФИО4: «Пойдем, отойдем, поговорим», ФИО4 его видел и услышал, после чего пошел в его сторону, а он от задней части автомобиля Лада Приора направился в сторону автомобиля Мазда 6, который, в свою очередь, подъехал в тот момент и припарковался перед автомобилем Лада Приора. После этого он пошел первым, за ним пошел ФИО4 и следом ФИО9 Во время движения ФИО4 произвел распыление газа из газового баллона ему в лицо. После этого распыления ему были причинен легкий вред здоровью, ожог слизистой глаза и он является потерпевшим в этой связи по уголовному делу, рассматриваемому в отношении ФИО4

Оценив перечисленные доказательства в их совокупности, судья установил следующее.

В силу положений ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ необходима обязательная совокупность признаков активных действий лица с наступившими последствиями в виде физической боли и причинной связью между ними. Субъективная сторона состава правонарушения характеризуется умышленной формой вины. При этом умысел может быть как прямым, так и косвенным.

Между тем в судебном заседании ни объяснениями потерпевшей ФИО3, ни объяснениями свидетеля ФИО4, ни материалами дела об административном правонарушении указанные обстоятельства в отношении ФИО2 не установлены.

В материалах дела отсутствуют медицинские данные, которые бы зафиксировали факт причинения побоев потерпевшей, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 отказалась.

Сами по себе объяснения потерпевшей и рапорта участкового уполномоченного полиции не подтверждают вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, недостаточно одних показаний потерпевшей ФИО3, тогда как ФИО2 никогда не признавал себя виновным в совершении описываемых действия по нанесению побоев потерпевшей. 

Бесспорных доказательств подтверждающих причинение ФИО2 побоев в отношении ФИО3, от которых она испытала физическую боль, материалы дела не содержат, такие доказательства не добыты и в судебном заседании.

Одновременно, судья отмечает, что возбуждение дела об административном правонарушении осуществлено без соблюдения положений ч.ч. 1, 2, 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ, а именно без вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и, вследствие изложенного, без проведения административного расследования по делу, а значит вести речь о законности и допустимости всех добытых доказательств в рамках рассматриваемого дела, не возможно. 

Заявления либо сообщения о желании привлечь ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в правоохранительные органы от ФИО3 не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу изложенного, судья признает протокол об административном правонарушении и все процессуальные документы по настоящему делу, направленному в суд в отношении ФИО2 недопустимыми доказательствами.

Кроме того, судья критически относится к объяснениям потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО4, поскольку указанные лица прямо заинтересованы в исходе данного дела и их объяснения противоречат приобщенной в ходе производства по делу видеозаписи, опровергающей изложенные потерпевшей данные. Объяснение свидетеля ФИО4 также не могут быть положены в качестве доказательства в основу судебного решения, так как стилистически они частично изложены от имени женщины и с указанием, что ФИО4 также были причинены побои, что не позволяет оценить их достоверность и правдивость в контексте представленных данных о событиях того периода.

В ходе производства по делу судье известно, что ФИО4 привлекается к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений ФИО2, где ФИО3 выступает свидетелем. С учетом данных сведений, судья усматривает наличие прямой заинтересованности у ФИО3 и ФИО4 в исходе разбирательства по настоящему делу, принимая во внимание и тот факт, что сами сведения о совершении в отношении нее правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, были получены следователем от ФИО3 при производстве по уголовному делу в отношении ФИО4 

При этом часть сведений о совершении ФИО2 как административного правонарушения в отношении нее, так и уголовного преступления в отношении ФИО4, о высказанных ФИО2 угрозах убийством в отношении первого, заявленных ФИО3 в ходе одного и того же следственного действия, также являлись предметом проверки правоохранительных органов и в возбуждении уголовного дела по ст. 119 УК РФ в отношении ФИО2 было отказано, в силу чего не была подтверждена представленная ей информация. 

После исследования и анализа перечисленных данных, а также совершенных процессуальных действий, приведших к признанию всех полученных доказательств по делу недопустимыми, судьей установлено, что доказательств причастности ФИО2 к правонарушению в материалах дела не имеется. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о не доказанности вины ФИО2 в нанесении побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а вместе с этим и отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу в отношении данного лица подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Сургутского 

районного суда ХМАО-Югры подпись ФИО1 

Копия верна:

Судья Сургутского 

районного суда ХМАО-Югры ФИО1