Мотивированное 

решение

 изготовлено 07 июля 2025 года

Дело № 2а-2522/2025

УИД 66RS0005-01-2025-002122-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нуркеновой А.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным административным иском. В обоснование пояснил, что на основании исполнительного листа серии № ******, выданного Железнодорожным районным судом г. Ульяновска, 11.07.2013 Кировским РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № № ******-ИП, с предметом исполнения – взыскание алиментов на содержание ФИО9 в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода ежемесячно, которое 15.11.2016 передано на исполнение в Октябрьское РОСП г. Екатеринбурга. В настоящее время исполнительному производству присвоен № № ******-ИП. В связи с частичной неуплатой алиментов у ФИО2 образовалась задолженность. Постановлением от 11.02.2025 судебного пристава-исполнителя ФИО3 произведен перерасчет задолженности по алиментам за период с 01.04.2015 по 31.01.2025, с определением размера задолженности в сумме 1115163 руб. 26 коп. Находя незаконным определенный должностным лицом размер задолженности, ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с административным иском о признании данного постановления незаконным, а также в Центральный районный суд г. Тюмени с иском об определении размера задолженности по алиментам. В действительности размер задолженности ФИО2 по алиментам по состоянию на 01.02.2025 составлял 6260 руб., а на 01.04.2025 – 5260 руб., следовательно, постановление об ограничении специальных прав должника незаконно, поскольку противоречит условиям, предусмотренным ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», применения временного ограничения на пользование должником специальным правом. В связи с чем, просил признать постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от 26.03.2025, вынесенное судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, незаконным. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что, несмотря на наличие на момент принятия оспариваемого решения нового постановления о расчете задолженности по алиментам от 25.03.2025, которым установлена сумма задолженности по алиментам в размере 1243428 руб. 31 коп., в постановлении об ограничении специальных прав должника от 26.03.2025 судебный пристав-исполнитель ссылается на размер задолженности, установленный постановлением от 11.02.2025, в сумме 1115163 руб. 26 коп. При этом должностному лицу было достоверно известно о наличии спора о размере задолженности по алиментам и об оплате ФИО2 текущих алиментных платежей. Обратила внимание, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении от 25.12.2024 установлен размер задолженности в сумме 33250 руб., полностью погашенной в декабре 2024 года. Более того, 25.06.2025 с целью трудоустройства в такси административный истец заключил договор аренды транспортного средства, и ограничение специального права в части водительского удостоверения не позволит ему получать доход с целью оплаты алиментов. 

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, а также представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайства об отложении не заявили.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила возражения, согласно которым в удовлетворении административного иска просила отказать, полагая, что ограничение специальных прав должника в части водительского удостоверения является обоснованной мерой понуждения к уплате образовавшейся задолженности по алиментам. При этом ФИО2 инвалидности не имеет, управление транспортным средством не связано с его профессиональной деятельностью. 

Суд, заслушав пояснения представителя административного истца и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Федерального закона № 229-ФЗ).

При этом для признания решения, действия (бездействия) должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть признание незаконными решения, действия (бездействия) должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

На основании п. 15.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ одним из видов исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, является установление временного ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В силу ч. 2 ст. 67.1 указанного выше Закона при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Часть 4 ст. 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ содержит закрытый перечень случаев, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию (п. 1); если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания (п. 2); если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом (п. 3); если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 руб. (п. 4); если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа (п. 5).

В качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности. При этом документами, подтверждающими законные источники средств к существованию, в Российской Федерации могут выступать: справка о доходах, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, либо иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности.

Содержание названных норм свидетельствует о том, что целью приостановления действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) выступает побуждение должника к исполнению судебного акта на основании которого возбуждено исполнительное производство, и сохранение данного специального права за должником по исполнительному производству не может выступать средством уклонения от исполнения судебного акта.

Судом установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что на основании исполнительного листа серии № ******, выданного Железнодорожным районным судом г. Ульяновска по гражданскому делу № 2-№ ****** судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области 14.05.2012 возбуждено исполнительное производство № ****** с предметом исполнения: взыскание алиментов на содержание ФИО10 в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода ежемесячно с должника ФИО2 в пользу ФИО6

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского районного отдела г. Екатеринбурга от 02.11.2016 исполнительное производство № № ******-ИП от 11.07.2013 (ранее № № ******) передано в Октябрьское РОСП г. Екатеринбурга, где 15.11.2016 судебным приставом-исполнителем принято к исполнению.

В настоящее время исполнительному производству присвоен № № ******.

Постановлениями от 11.02.2025 и 25.03.2025 судебного пристава-исполнителя ФИО3 произведен перерасчет задолженности по алиментам за периоды с 01.04.2015 по 31.01.2025 и с 01.04.2015 по 28.02.2025, с определением размера задолженности в суммах 1115163 руб. 26 коп. и 1243428 руб. 31 коп. соответственно. 

До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.

В рамках исполнительного производства № № ******-ИП ведущим судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 вынесено постановление от 26.03.2025 об ограничении ФИО2 специального права в виде управления транспортными срествами, копия которого направлена должнику посредством портала ЕПГУ.

Проанализировав условия применения к должнику временного ограничения на пользование специальным правом, суд признает наличие у должностного лица достаточных оснований для его вынесения, поскольку материалами исполнительного производства подтверждено наличие у административного истца задолженности по алиментам на сумму, многократно превышающую 10 000 руб., которая до настоящего времени не погашена. 

Следовательно, ФИО2, являясь должником по исполнительному производству, несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде применяемых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, предусмотренных Законом об исполнительном производстве в период нахождения исполнительного производства на исполнении, поскольку соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом ограничения имущественных прав должника.

Постановление по форме и содержанию соответствует требованиям статей 14 и 67.1 Закона № 229-ФЗ. 

Довод об указании в постановлении размера задолженности, рассчитанного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии действующего постановления от 25.03.2025, не свидетельствует об его незаконности, поскольку сумма задолженности с учетом расчетного периода еще выше. 

Факт наличия спора о размере задолженности какого-либо правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку таковой возник после принятия оспариваемого постановления (иск в Центральный районный суд г. Тюмени подан в апреле 2025 года), при этом бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что сумма задолженности не превышает 10000 рублей, ФИО2 не представлено. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении от 25.12.2024 установлены лишь факты уклонения от уплаты алиментов в течение более двух месяцев и наличия задолженности, образовавшейся за значительно меньший период. 

Относительно трудоустройства ФИО2 в такси, суд полагает необходимым отметить, что договор аренды (проката) транспортного средства заключен им спустя два месяца после принятия должностным лицом постановления о временном ограничении специального права, следовательно, у судебного пристава отсутствовали (не могло быть) относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт фициального трудоустройства в службе такси в качестве водителя. Кроме этого, доказательств того, что его трудоустройство водителем является основным источником существования и исполнения требований по исполнительному производству, а временное ограничение должника в пользовании специальным правом лишает его источника дохода, при наличии у него статуса самозанятого, материалы дела не содержат. 

Помимо изложенного, суд обращает внимание, что данное ограничение носит временный характер и действует до погашения задолженности в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены таких ограничений. Следовательно, административный истец, при наличии в настоящее время обстоятельств, препятствующих применению данного ограничения, а, следовательно, оснований для отмены постановления, не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим ходатайством и доказательствами в его обоснование. 

Каких-либо иных ограничений, установленных частью 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве и исключающих применение временного ограничения на пользование должником специальным правом на управление транспортными средствами, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд не усматривает.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 26.03.2025 вынесено в пределах полномочий должностного лица, направлено на побуждение должника к исполнению требований исполнительного документа и не нарушает право последнего на осуществление в целом трудовой деятельности.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит закону и не нарушает прав административного истца, оснований для признания его незаконным у суда не имеется, поэтому требования ФИО2 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Стекольникова Ж.Ю.