Дело № 2-597/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Веселовой О.В., с участием представителя истца ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ЭРГО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 

установил:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что 10.12.2017 года на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО6, управляя принадлежащем на праве собственности ФИО7 автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. № ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Субару Импреза», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства ФИО5 - материальный ущерб. Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО6 застрахован в ПАО «Росгосстрах», а риск гражданской ответственности потерпевшей в САО «ЭРГО». Несмотря на обращение истца 26.12.2017 года в страховую компанию «ЭРГО» с заявлением об урегулировании убытков, а также осмотр транспортного средства последним, заявление истца осталось без ответа, страховая выплата не произведена. В целях установления размера причиненного истцу ущерба, была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № 4087/18-Т, составленному ООО «РосОценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, составила 103200 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы составили 13500 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 103200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 13500 руб., расходы по оплате претензионной работы - 8000 рублей, расходы, связанные с обращением в судебном порядке - 15000 рублей, расходы, связанные с изготовлением светокопии - 500 рублей, компенсацию морального вреда - 15000 рублей, штраф.

Истец ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, согласно заявлению, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика САО «ЭРГО» в судебном заседании участия не принимал, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.83-85)

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности, полагал, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат, поскольку автогражданская ответственность ФИО7 собственника транспортного средства «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в ПАО СК «Росгострах», поскольку факт заключения договора и оплаты страховой премии страховщиком не подтвержден, так как по данному договору застрахована ответственность иного лица и иного транспортного средства. Поскольку ответственность виновника ДТП не застрахована, оснований для выплаты страхового возмещения потерпевшему у САО «ЭРГО» не имеется.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо Российской Союз Автостраховщиков представителя в суд не направил о времени и месте слушания дела извещен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431 П (далее – «Правила»).

В судебном заседании установлено, что 10.12.2017 года на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО6, управляя принадлежащем на праве собственности ФИО7 автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № в нарушение п. № ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (л.д. 8) 

Виновность ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела по факту ДТП, в том числе: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что ФИО6 нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства ФИО5 материальный ущерб (л.д. 8, 10).

Как следует из справки о ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО6 застрахован в ПАО «Росгосстрах», страховой полис серия ХХХ № № а риск гражданской ответственности собственника автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в САО «ЭРГО» страховой полис серия ХХХ №.

Несмотря на обращение истца 26.12.2017 года в страховую компанию САО «ЭРГО» с заявлением об урегулировании убытков, а также осмотр транспортного средства последним, заявление истца осталось без ответа, страховая выплата не произведена (л.д.11-19).

В целях установления размера причиненного истцу ущерба, была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению №-Т, составленному ООО «РосОценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, составила 103200 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы составили 13500 руб. (л.д. 20-22, 26-46).

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгострах» в судебном заседании пояснил, что по результатам проверки договора страхования, на который ссылается истец, выявлено, что автогражданская ответственность собственника транспортного средства «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в ПАО СК «Росгострах», полис на данное транспортное средство не заключался.

В судебном заседании представитель третьего лица оспаривал факт страхования ответственности виновника ДТП, ходатайствовал об истребовании у истца оригиналов платежных документов, в соответствии с которыми была уплачена страховая премия.

В силу ст. 4, п.п. 1, 2 ст. 5 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями, включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно пункту 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым лицом, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При осуществлении обязательного страхования, заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью страхователя физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью страхователя - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от б апреля 2011 года № 63-Ф3 «Об электронной подписи», признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Непосредственно после оплаты страхователем страховой премия по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-Ф3 «Об электронной подписи». По желанию страхователя страховой полис, оформленный на бланке строгой отчетности, может быть выдан ему в офисе страховщика бесплатно или направлен страхователю за его счет посредством почтового отправления. При этом цена, по которой страхователем оплачивается услуга по направлению ему страхового полиса, оформленного на бланке строгой отчетности, указывается отдельно от размера страховой премии по договору обязательного страхования.

Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений статьи 432 ГК РФ следует, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договорам имущественного страхования, в перечень существенных условий входят следующие условия: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (п. 1 ст. 942 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Из представленной суду копии страхового полиса серия ХХХ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) был заключен договор страхования автогражданской ответственности на страховые случаи, произошедшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при использовании транспортного средства «Тойота Королла» номер кузова № (л.д. 102).

Согласно представленных РСА сведений в базе АИС ОСАГО (автоматизированной информационной системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) имеются сведения о договоре ОСАГО ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенном ПАО СК «Росгосстрах» в отношении транспортного средства «Тойота Королла» номер кузова № (л.д. 179).

Каких-либо доказательств заключения ФИО7 со страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» договора ОСАГО, а также уплаты им страховой премии в материалах дела не имеется.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 ГПК Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В судебном заседании доказательств с достоверностью подтверждающих наличия застрахованной в установленном порядке ответственности собственника транспортного средства «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, представлено не было.

Судом представителю истца и третьему лицу (виновнику ДТП) было предложено расширить перечень доказательств по спору и представить доказательства направления ФИО7 в ПАО СК «Росгосстрах» в установленном Законом об ОСАГО порядке заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, квитанции об уплате страховой премии по указанному договору для установления факта страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №. Вместе с тем такие документы представлены не были.

В ходе судебного разбирательства факт страхования гражданской ответственности собственника автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № не нашел своего подтверждения, что свидетельствует об отсутствии договорных отношений между указанным лицом и страховщиком, суд приходит к выводу, что у страховой компании отсутствуют обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

В отсутствие каких-либо договорных отношений между страховщиком и страхователем возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения противоречит вышеприведенным нормам материального права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании не было представлено доказательств наличия застрахованной в установленном порядке ответственности собственника транспортного средства «Тойота Марк 2», государственный регистрационный № суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца к САО «ЭРГО» о взыскании страховой выплаты.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика не возникла, то оснований, для удовлетворения требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда являющихся производными от требования о взыскании страховой выплаты, у суда не имеется.

Отказ в удовлетворении исковых требований исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО2 к САО «ЭРГО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 09 июля 2018 года.

Председательствующий (судья) С.Н.Анофрикова