Дело № 2-3750/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

11 июля 2018 года гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 65491 руб. страхового возмещения, штрафа, 10000 руб. компенсации морального вреда, а также судебных расходов по делу.

В обосновании исковых требований указано, что ФИО3 был причинен ущерб вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля ..., в дорожно-транспортном происшествии 31.10.2017 по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем .... ФИО3 обратился за выплатой страхового возмещения по указанному случаю в ПАО СК «Росгосстрах». Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком не в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с иском не согласился, указывая на отсутствие оснований для его удовлетворения. В случае удовлетворения иска просил снизить размер подлежащего взысканию штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности ФИО3 находится автомобиль ...

31.10.2017 на ... км а/д ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ... принадлежащего истцу.

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 31.10.2017 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО4 и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного автомобилю ... имеется прямая причинная связь. 

Доказательств обратного по делу не представлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

10.11.2017 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, признав случай страховым, 18.12.2017 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 73200 руб. 

29.12.2017 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, однако до настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена, что стороной ответчика не оспаривается. 

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о факте ДТП и виновности в нем водителя ФИО4, а также наличием повреждений автомобиля.

На основании п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (действующих с 11.10.2014), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно представленному истцом заключению ИП ... И.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила – 566265,24 руб., с учетом износа – 380796,74 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 163000 руб., стоимость годных остатков – 24609 руб. 

В соответствии с заключением ООО «...», представленной стороной ответчика, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 83600 руб., стоимость годных остатков – 11900 руб.

В целях определения перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом доводов и возражений сторон, судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ... И.Ю. 

Из представленного суду экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 591700 руб., с учетом износа – 390200 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 124200 руб., стоимость годных остатков – 18027,66 руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд принимает экспертное заключение ИП ФИО5 в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертом-оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП и стоимости годных остатков являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением стандартов оценки, применением средних цен соответствующего товарного рынка. 

В соответствии с п.18 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании изложенного, с учетом выводов экспертного заключения ИП ... И.Ю., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 следует взыскать страховое возмещение исходя из полной гибели имущества потерпевшего в сумме 32972,34 руб. (124200 – 18027,66 – 73200). 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

В связи с удовлетворением заявленных требований с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ФИО3 сумма штрафа в размере 16486,17 руб. (32972,34 х 50%), которую на основании ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить до 15000 руб., поскольку находит подлежащий уплате штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению истца не произвело ему страховую выплату в установленный законом срок в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда 1000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении расходов по оценке подлежат удовлетворению в части в сумме 29000 руб.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в сумме 15000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования ФИО3 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части в сумме 14000 руб. 

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО3, составит 43000 руб. (29000 + 14000).

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 1489,17 руб. государственной пошлины (1189,17 руб. - по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 32972,34 руб. страхового возмещения, 15000 руб. штрафа, 1000 руб. компенсации морального вреда, 43000 руб. судебных расходов, всего – 91972 рубля 34 копейки. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 1489 рублей 17 копеек государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник