Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-484/2024 

Дело № 1-337/2023 Судья: Карасева В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 08 февраля 2024 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при помощнике судьи Пиликиной В.М.,

с участием:

прокурора Рамазанова В.В.,

осужденного ФИО2,

адвоката Колесникова И.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> – государственного обвинителя Яшиной Е.А. на приговор Петродворцового районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

1)

<

дата> Ломоносовским районным судом 

<

адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима; освобожденный 

<

дата> по отбытию наказания;

2)

<

дата> Ломоносовским районным судом 

<

адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима; освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 32 дня постановлением Тосненского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>;

3)

<

дата> мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ч.1 ст.115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства; 

<

дата> постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> наказание по приговору от 

<

дата> в виде исправительных работ заменено на 80 дней лишения свободы;

4)

<

дата> Петродворцовым районным судом 

<

адрес> по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

5)

<

дата> Ломоносовским районным судом 

<

адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

6)

<

дата> мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем полного присоединения наказания по приговору от 

<

дата>, с учетом постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

дата>, окончательно к 1 году 80 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору Петродворцового районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> и по приговору Ломоносовского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО2 по настоящему приговору, частично, в виде 6 месяцев, присоединено неотбытое наказание по приговору Петродворцового районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, и частично, в виде 6 месяцев, присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Ломоносовского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, и окончательное наказание назначено в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

дата>, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы:

- наказание, отбытое ФИО2 по приговору Ломоносовского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

- наказание, отбытое ФИО2 по приговору Петродворцового районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

- наказание, отбытое ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

дата> с 

<

дата> до дня вступления в законную силу настоящего приговора из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Рамазанова В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления; мнение осужденного ФИО2 и адвоката Колесникова И.В. в его защиту, полагавших необходимым удовлетворить апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда осужденный ФИО2 признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 

<

дата> не позднее 16 часов 02 минут в торговом зале магазина «Лента №...», расположенном по адресу: 

<

адрес>, лит.«А», в отношении имущества ООО «Лента» на общую сумму 1399 рублей 44 копейки, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Яшина Е.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему деяния, и справедливости назначенного наказания, просит приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка №... 

<

адрес> района 

<

адрес> области от 23.07.2023, указать, что ФИО2 осужден 

<

дата> приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес>; 

- указать в резолютивной части приговора об отмене ФИО2 меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, об избрании осужденному меры пресечения в виде заключения под стражу, и взятии его под стражу немедленно в зале суда; 

- дополнить приговор указанием на зачет в срок отбытия назначенного ФИО2 наказания времени его содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

дата> - с 

<

дата> до 

<

дата>, времени содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу - с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, исчисляя указанный срок с учетом правил, установленных п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима,

- зачесть в срок лишения свободы время, отбытое в качестве наказания по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

дата> - с 

<

дата> до 

<

дата>.

В обоснование своих доводов прокурор указывает, что на момент совершения преступления - 

<

дата>, приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО2 постановлен не был, в связи с чем, вводная часть приговора подлежит изменению в части указания на имеющуюся судимость. 

Ссылается на требования п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, правовую позицию, изложенную в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №41, согласно которым при вынесении обвинительного приговора суду надлежит указывать меру пресечения до вступления приговора в законную силу. В ходе предварительного следствия ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд, назначая осужденному окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении, отменил ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, при этом, вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, не разрешил. Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона повлекло невозможность исполнения требований ст.72 УК РФ с момента постановления приговора и до вступления его в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. 

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным к нему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено. 

При назначении осужденному наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений положений ст.ст. 6, 43 УК РФ не допущено.

Судом первой инстанции в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Суд правомерно учел, что ФИО2 имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных корыстных тяжких преступлений, отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, на путь исправления не встал, вновь в период условного осуждения по двум приговорам суда совершил аналогичное умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, при рецидиве преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отмене ФИО2 условного осуждения по приговорам от 

<

дата> и от 

<

дата> на основании ч.4 ст.74 УК РФ и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы по правилам ст.70 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ.

Наказание за совершенное преступление ФИО2 назначено с учетом требований ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 и ч.5 ст.62 УК РФ, не превышающее две трети максимального срока лишения свободы.

Судом учтены конкретные обстоятельства дела, и правомерно указано в приговоре, что оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ не имеется, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО2 наказания, которое соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, не установлено.

Вид исправительного учреждения, определенный к отбыванию наказания ФИО2, судом определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются все сведения, имеющие значение для уголовного дела, к таковым, в том числе отнесены не снятые и не погашенные судимости.

Согласно вводной части приговора ФИО2 ранее судим: 

<

дата> мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, с учетом постановления мирового судьи судебного участка №... от 

<

дата>, окончательно к 1 году 80 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Однако, из материалов дела следует, что ФИО2 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> не 23 июля, а 27 июля 2023 года (т.1, л.д.197-199). Кроме того, как обоснованно указано прокурором, на момент совершения преступления по данному делу - 

<

дата>, ФИО2 судимости по приговору от 

<

дата> не имел. 

При таком положении, во вводную часть приговора следует внести изменение: указать, что ФИО2 является осужденным 

<

дата> мировым судьей судебного участка №

<

адрес>, вместо указания на судимость по приговору от 

<

дата>.

Вносимое в приговор изменение не влияет на установленный в действиях осужденного рецидив преступления, а потому не влечет смягчения назначенного ему наказания и изменения вида исправительного учреждения.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора при назначении ФИО2 наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, излишне указанную формулировку - «окончательное», поскольку окончательное наказание осужденному назначено судом на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Поскольку назначая ФИО2 окончательное наказание по совокупности совершенных преступлений, суд допустил техническую ошибку в указании даты вынесения приговора мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

дата>, в целях правовой определенности в резолютивную часть приговора следует также внести соответствующее изменение при назначении осужденному наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного и уголовно-процессуального закона в части разрешения вопроса о мере пресечения ФИО2 и зачете осужденному в срок лишения свободы времени содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ. 

По рассматриваемому уголовному делу в ходе предварительного следствия в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и данная мера пресечения ему не изменялась.

Под стражей ФИО2 содержался с 

<

дата> по уголовному делу, возбужденному по ч.1 ст.158 УК РФ, ввиду его последующего осуждения за совершение указанного преступления приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

дата> к лишению свободы, который вступил в законную силу 

<

дата>.

Исходя из положений пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при вынесении обвинительного приговора суду в соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ надлежит указать меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу. Это решение должно быть мотивировано в приговоре.

Согласно абзацу 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть зачтено, в том числе и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», при применении судом положений ч.5 ст.69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе и в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Вопреки изложенным положениям закона, суд, назначая осужденному наказание в виде лишения свободы на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с его отбыванием в исправительном учреждении, указал в резолютивной части приговора об отмене ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, при этом, в силу ст.72 УК РФ принял решение о зачете в срок лишения свободы - наказания, отбытого осужденным по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

дата> - с 

<

дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Однако, положения ст.72 УК РФ в данном случае распространяются лишь на время содержания осужденного под стражей по рассматриваемому уголовному делу до вступления приговора в законную силу, то есть с 

<

дата> до дня рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Назначая ФИО2 наказание по совокупности преступлений с применением ч.5 ст.69 УК РФ, суд обоснованно указал на зачет наказания, отбытого по предыдущему приговору. 

При этом, суд оставил без внимания, что период отбытого наказания включает в себя время содержания ФИО2 под стражей с 

<

дата> до 

<

дата> (в качестве меры пресечения до дня вступления приговора от 

<

дата> в законную силу), и с 

<

дата> (начало срока отбывания наказания) до 

<

дата> (дня постановления настоящего приговора).

Учитывая изложенное, не ухудшая положение осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить данную судебную ошибку путем внесения в приговор соответствующих изменений: исключить из резолютивной части приговора указание об отмене ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, указав об изменении осужденному меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Время содержания ФИО2 под стражей с 

<

дата> (день вынесения обжалуемого приговора) до 

<

дата> (день вступления приговора в законную силу) в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания: время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

дата> - с 

<

дата> до 

<

дата>. а также на основании ч.5 ст.69 УК РФ зачесть наказание, отбытое им по данному приговору – с 

<

дата> до 

<

дата>.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые являлись бы основанием для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петродворцового районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО2 изменить.

Правильно указать во вводной части приговора об осуждении ФИО2 

<

дата> мировым судьей судебного участка №

<

адрес>, вместо указания о наличии у ФИО2 судимости по приговору мирового судьи судебного участка №... от 

<

дата>.

Исключить из резолютивной части приговора при назначении ФИО2 наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ формулировку – «окончательное».

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, наказание, назначенное настоящим приговором суда, частично сложить с наказанием, назначенным ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

дата>, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание об отмене ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок лишения свободы ФИО2 в соответствии со ст.72 УК РФ наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

дата> с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу - с 

<

дата> до 

<

дата> из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

дата> - с 

<

дата> до 

<

дата> из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время отбытого ФИО2 наказания по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

дата> - с 

<

дата> до 

<

дата>.

В остальном, этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: