Дело N2-724/2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

с участием прокурора Кондратенко Е.Е.

при секретаре Вилковой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование предъявленных требований ФИО1 указал, что 23 сентября 2019 года на 3 км + 320 метров автодороги "Чехово-Армейское-Семеново" ФИО2, управляя автомобилем "

<

данные изъяты>" рег.знак №, в нарушение Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на него, ФИО1, находящегося в непосредственной близости от припаркованного на обочине транспортного средства, справа по ходу движения.

После совершения наезда, ФИО2 с места происшествия скрылся, скорую помощь и сотрудников полиции не вызвал, оставил его в тяжелом состоянии на лесной дороге. 

В результате описанного наезда, он, ФИО1 с полученными травмами был госпитализирован в ГБУЗ "Центральная городская клиническая больница" с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью средней тяжести. Из-за полученных травм, он вынужден был соблюдать постельный режим в течение шести недель. До настоящего времени проходит восстановительное лечение, испытывает боль при движении, на длительное время утратил трудоспособность. В процессе прохождения лечения и в настоящее время испытывает сильные боли, ограничен в физической активности. Испытывает физические и нравственные страдания на фоне всего случившего. В связи с этим понес расходы на лечение и дополнительные нужды в общем размере 23 864,81 рублей. 

В связи с изложенным, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью 23 864,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей и судебные расходы в размере 5 000 рублей.

На основании абзаца 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ судом по своей инициативе привлечена к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 (собственник транспортного средства "

<

данные изъяты>" рег.знак №).

Истец ФИО1 с участием представителя ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали, ссылаясь на доводы, приведенные в иске. Истец ФИО1 пояснил, что произошедшее с ним помнит смутно. Выйдя из лесу с грибами к припаркованному автомобилю, собираясь, домой, получил удар, о дальнейших событиях знает от жены, так как находился без сознания. Проходил длительное стационарное лечение в ЦГКБ, в последующем амбулаторное. До настоящего времени, вследствие травмы испытывает физическую боль при движении, руку практически не чувствует, находится в подавленном состоянии, поскольку не может продолжать полноценную жизнь, утратил прежнюю трудоспособность. До настоящего времени ФИО2 не извинился перед ним, в больнице не навещал, состоянием здоровья не интересовался. Просит взыскать заявленный им ущерб с надлежащего ответчика, разрешение данного вопроса оставляет на усмотрение суда.

Представитель истца дополнительно пояснила, что ФИО1 является ее супругом, 23 сентября 2019 года они поехали с мужем в лес за грибами- ориентир п.Чехово-Армейское. Выйдя из леса, подошли к машине, муж собирался открыть водительскую дверь, и в этот момент на большой скорости ехавший автомобиль "

<

данные изъяты>" рег.знак №, по касательной задел бампер их машины, сбил ее мужа, в результате удара он упал на капот машины "

<

данные изъяты>" рег.знак №, от удара которого разбилось лобовое стекло, после чего муж вылетел на дорогу на 3-4 метра от автомобиля. Супруг лежал и кричал от боли, из его головы текла кровь. Автомобиль "

<

данные изъяты>" остановился, и из него с трудом вылез пассажир, который был в сильном степени опьянения, еле держался на ногах, и водитель автомобиля которым оказался ФИО2 Пассажир автомобиля с трудом, но подошел к ней и стал оказывать помощь ее мужу, а ФИО2 увидев происходящее, сел в машину и уехал, оставив даже своего друга, который бежал за машиной, пытался его остановить. Она просила, умоляла о помощи, просила не бросать ее с мужем в лесу в позднее время, но все было безрезультатно. У нее разрядился мобильный телефон, и она не могла вызвать помощь. Спустя час, водитель проезжавшей машины, остановился на ее просьбу, вызвал скорую помощь, по прибытию которой супруг был госпитализирован в ЦГКБ, где находился на стационарном лечении в отделении травматологии. Просит иск удовлетворить в соответствии с законом, с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично, указал, что согласен выплатить в пользу ФИО1 расходы на проезд и лечение в заявленном им размере 23 864,81 рублей, однако в настоящее время у него денег нет из-за тяжелого материального положения, отсутствия работы, а кредит ему не дали. По существу произошедшего 23 сентября 2019 года происшествия, пояснил, что управлял принадлежащим его знакомой ФИО3 автомобилем "

<

данные изъяты>" рег.знак №, который он собирался купить, и частично производил его оплату. В страховой полис он не был включен в качестве водителя, допущенного к управлению автомобилем, но поскольку у него были ключи от автомобиля и документы на него, 23 сентября 2019 года он управлял автомобилем на законных основаниях. По существу произошедшего происшествия вину свою не оспаривает, но совершил наезд на ФИО1 не умышленно, двигался на автомобиле "

<

данные изъяты>" рег.знак № с полигона Чехово, где был у друзей, в машине был его друг, сильно светило солнце, он не заметил припаркованный на обочине автомобиль и мужчину, который неожиданно выскочил на проезжую часть дороги, которого он сбил. После чего он остановил машину, вышел и увидел лежащего на дороге мужчину в крови, испугался и уехал. Приехав, домой он выпил спиртное. В тот момент он не думал о мужчине, которого он оставил на дороге. После того, как его разыскали сотрудники полиции, он в больнице ФИО1 не навещал, его здоровьем не интересовался. О случившемся сожалеет. 

В судебном заседании ответчик ФИО3, с участием представителя ФИО5 иск не признали, указав, что очевидцами ДТП не являлись, о произошедшем им известно со слов ФИО2 Представитель ответчика ФИО5 пояснил суду, что на 23 сентября 2019 года собственником автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак № являлась его гражданская жена ФИО3 С ФИО2 знаком, он собирался купить у них автомобиль "

<

данные изъяты>" рег.знак №, но письменный договор купли-продажи не оформляли, поскольку на дату передачи ему транспортного средства – лето 2019 года, денежные средства ФИО2 за автомобиль выплачены не были, они договорились о том, что, он будет производить оплату в рассрочку. После происшествия ФИО2 вернул им автомобиль, оплатил причиненный автомобилю ущерб. Автомобиль продали 24 декабря 2020 года ФИО6. Полагает, что на дату ДТП ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства "

<

данные изъяты>" рег.знак №, и управлял им на законном основании- на основании водительского удостоверения, в связи с чем на нем лежит обязанность по возмещению причиненного ФИО1 ущерба. Не отрицает, что в страховой полис ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению не был включен, в полисе были указаны только ФИО3 и он, ФИО5, но ФИО2 должен был лично обратиться в страховую компанию для внесения о нем дополнительных сведений в страховой полис. Просит в удовлетворении иска к ФИО3 отказать, ущерб подлежит возмещению виновником ДТП ФИО2

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора о частичном удовлетворении иска, исследовав материалы дела, в том числе медицинскую карту и дела об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с общими основаниями ответственности за причинение вреда, предусмотренными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Как установлено судом, 23 сентября 2019 года на 3 км + 320 метров автодороги "Чехово-Армейское-Семеново" ФИО2, управляя автомобилем "

<

данные изъяты>" рег.знак. №, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на ФИО1, находящегося в непосредственной близости от припаркованного на обочине транспортного средства, справа по ходу движения. В нарушение Правил дорожного движения РФ ФИО2 оставил место ДТП. Потерпевшему ФИО1 причинен вред здоровью.

С места происшествия пострадавший ФИО1 был доставлен в ГБУЗ Калининградской области "Центральная городская клиническая больница".

Из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ КО "Центральная городская клиническая больница" следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии с 23 сентября 2019 года по 03 октября 2019 года с диагнозом "

<

данные изъяты>".

При выписке из ГБУЗ КО "ЦГКБ" ФИО1 рекомендовано наблюдение травматолога (хирурга по месту жительства), постельный режим до 6 недель с момента травмы, иммобилизация правой верхней конечности до рентгенологических признаков консолидации, дыхательная гимнастика, ЛФК конечностей, анальгетики при болях, поливитамины, нетрудоспособность, использование компрессионного трикотажа, остеогенон по 1 табл. 2 раза в сутки 2 месяца (л.д.№).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Гвардейского районного суда Калининградской области от 13 мая 2020 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года (л.д.№). При рассмотрении данного дела, установлено, что ФИО2 были нарушены требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, что находится в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ФИО1 вреда здоровью.

Кроме того, на основании постановления мирового судьи Правдинского судебного участка Калининградской области от 11 ноября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д.№).

В том числе на основании постановления мирового судьи судебного участка N2 Московского района г.Калининграда от 09 декабря 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года (л.д. №).

В этой связи следует отметить, что в соответствии разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 13 мая 2020 года, установившего в действиях ФИО2 нарушение Правил дорожного движения РФ, которое повлекло за собой причинение вреда здоровью ФИО1, обязательно для суда.

Причинно-следственная связь указанной травмы потерпевшим с дорожно-транспортным происшествием подтверждается заключением эксперта ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области" N210-М от 31 октября 2019 года, в соответствие с которым, согласно сведениям в представленной медицинской карте у ФИО1 установлено наличие следующих телесных повреждений: 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения в совокупности, по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня) сопровождаются причинением средней тяжести вреда здоровью (л.д.№).

При таком положении дела, а также в отсутствие со стороны ФИО2 оспаривания вины в совершении административного правонарушения, повлекшего причинение вреда здоровью ФИО1, у суда наличествуют основания для вывода о наличии доказанности вины ФИО2 в причинении потерпевшему ФИО1 повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью, подтвержденный заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ни факт наезда на ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах, ни наличие у него указанных телесных повреждений ответчиками не оспаривались. 

В ходе рассмотрения дела на основании представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области по запросу суда карточки учета транспортного средства установлено, что по состоянию на дату причинения вреда -23 сентября 2019 года в качестве собственника автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак. № была зарегистрирована ФИО3 (л.д. №).

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №, оформленному АО "Страховая компания "Двадцать первый век" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак. №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО2, являлась ФИО3, а лицами, допущенными к управлению названным транспортным средством, являлись ФИО3 и ФИО5 (л.д.№). 

В нарушение требований статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО3 и лиц, допущенных к управлению автомобилем "

<

данные изъяты>" рег.знак. № застрахована не была, действующий полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, или, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. То есть владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

При этом статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Ответчик ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем "

<

данные изъяты>" рег.знак. №.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи для освобождения собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности за причинении вреда при использовании этого источника суду надлежит представить доказательства передачи права владения источником повышенной опасности иному лицу в установленном законом порядке или доказательства выбытия данного источника из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц.

Такая правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 г. N44-КГ19-21, 2- 300/2019 и неоднократно подтверждалась Верховным Судом РФ в других судебных постановлениях.

Вместе с тем какой-либо документ, подтверждающий законность владения ФИО2 автомобилем "

<

данные изъяты>" рег.знак № на праве собственности, праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п., ни в ходе проводившейся органом ГИБДД проверки по факту ДТП, ни в дальнейшем, в ходе рассмотрения настоящего дела, не представлялся, что в соответствии с требованиями статьи 1079 ГК РФ не позволяет считать ФИО2 надлежащим владельцем указанного транспортного средства.

Таким образом, поскольку не доказано иное, на день рассматриваемого ДТП, 23 сентября 2019 года, надлежащим в соответствии с требованиями статьи 1079 ГК РФ владельцем автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак №, при использовании которого был причинен вред здоровью ФИО1, являлась ФИО3, к которой и могут быть предъявлены соответствующие требования.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО5, принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что доказательств неправомерного выбытия автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак № из владения его собственника по вине ФИО2 не представлено, суд приходит к выводу, о том, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Само по себе то обстоятельство, что ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем "

<

данные изъяты>" рег.знак №, в отсутствие надлежащих доказательств владения им данным источником повышенной опасности на законном основании и доказательств неправомерного выбытия этого источника из владения его собственника по вине ФИО2, не может служить достаточным основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда в результате использования этого источника.

Таким образом, суд приходит к выводу установленным, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлась законным владельцем автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак. №, поскольку обстоятельства противоправного завладения автомобилем ФИО2 не установлены, в связи с чем вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть возмещен истцу ФИО1 ответчиком ФИО3 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и часть 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку в причинении вреда здоровью ФИО1 виновно лицо, управлявшее транспортным средством "

<

данные изъяты>" рег.знак №, без законных оснований, не являвшееся владельцем транспортного средства, гражданская ответственность названного лица на момент рассматриваемого ДТП не была застрахована по соответствующему договору, заключенному владельцем транспортного средства ФИО3, следовательно, обязанность по возмещению заявленным истцом требованиям у ФИО2 перед потерпевшим не возникла. ФИО3 как собственник источника повышенной опасности, является лицом, обязанным возместить истцу моральный ущерб, причиненный в ДТП. 

В связи с чем, не подлежат удовлетворению исковые требования к ответчику ФИО2 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

Аналогичные критерии определения размера морального вреда приведены и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". 

Материалами дела подтверждено, что в связи с полученными в результате ДТП травмами ФИО1 находился на стационарном лечении, продолжает амбулаторное лечение, и как следствие в связи с причинением вреда его здоровью испытывал физические и нравственные страдания.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд исходит из степени тяжести полученных ФИО1 травм, которые повлекли вред здоровью средней тяжести, перенесенных им физических и нравственных страданий, длительности лечения и восстановления, полученного эмоционального стресса, возраста потерпевшего, тяжести наступивших последствий, степени вины причинителя вреда и его негативного поведения после дорожно-транспортного происшествия, отношение ответчика к случившемуся, с у четом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, которая согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ). 

Вместе с тем, с учетом положений статей 15, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении материального ущерба на общую сумму 23 864,81 рублей: из которых на приобретение лекарственных препаратов, обоснованность которых медицинскими документами не подтверждена; расходов на оплату услуг такси на поездки истца и его супруги в суды г.Правдинска и г.Гвардейска для участия в рассмотрении административных дел в отношении ФИО2 и расходы на фотографии с места ДТП, представленные в рамках административных дел, а также почтовые расходы по отправке искового материала ответчику ФИО2, которые истец понес в отношении другого ответчика ФИО2 в удовлетворении иска к которому отказано, в силу чего они не могут быть взысканы с ответчика ФИО3 Как и не подлежат взысканию с ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, по соглашению об оказании юридической помощи № от 03 июня 2020 года, понесенные ФИО4 за составление искового заявления и оказания помощи с целью взыскания с ФИО2 ущерба (л.д.№).

На основании ст.ст. 333.19 НК РФ, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в остальной части иска- отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2021 года.

Судья И.А.Мирзоева