36RS0№ .....-52

Дело № ..... 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10 ноября 2020 года.

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Гунькиной Е.И., 

с участием ответчика ФИО1, 

представителя ответчика ФИО1 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ..... адвоката Баркаловой Ю.В., 

представителя третьего лица – СНТ «Железнодорожник-1» ЮВжд по доверенности от 07.11.2020 ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного предприятия городского округа 

<

адрес> «Воронежтеплосеть» к ФИО3, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника жилого помещения и членов его семьи, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Муниципальное казенное предприятие городского округа 

<

адрес> «Воронежтеплосеть» (далее – МУП «Воронежтеплосеть») обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника жилого помещения и членов его семьи.

Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что МУП «Воронежтеплосеть» является организацией, предоставляющей собственникам помещений, расположенных в жилом 

<

адрес>, коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению.

Собственником 

<

адрес> названном доме является ФИО3, ответчик по делу, на его имя открыт лицевой счет № .....

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не исполнял своих обязанностей по оплате стоимости оказанных коммунальных услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 36589 рублей 17 коп.

Совместно с собственником жилого помещения по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ проживает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец также указал, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе 

<

адрес> мировым судьей судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе 

<

адрес> был вынесен судебный приказ № ....., которым постановлено взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2015 года по август 2019 года в размере 76462 рубля 81 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению одного из должников был отменен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском, в котором истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1 в пользу МУП «Воронежтеплосеть» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36589 рублей 17 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в размере 13872 рубля 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1713 рублей 84 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 75). Просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив соответствующее заявление (л.д. 81). Ранее представлял суду письменный отзыв (л.д. 85-86). В ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования поддерживал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте слушания дела извещен судом в установленном законом порядке, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, письменных возражений, ходатайств суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, признав его неявку неуважительной.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении и пояснила, что членом семьи ФИО3 она не является и никогда не являлась. В спорную квартиру она не вселялась, в ней никогда не проживала, ее вещей в квартире нет. С собственником квартиры она никогда не вела общего хозяйства и не пользовалась коммунальными услугами в данной квартире. Для устройства на работу ей требовалась регистрация по месту жительства, для чего ей посоветовали обратиться к ФИО3, а тот согласился ее прописать. При этом фактически с 2015 года она проживает в СНТ «Железнодорожник-1» (

<

адрес>), снимая жилье по договору аренды.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру (л.д. 61) адвокат Баркалова Ю.В. поддержала доводы возражений своего доверителя и пояснила, что согласно позиции Верховного Суда РФ регистрация по месту жительства сама по себе не влечет возникновения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Просила учесть то обстоятельство, что ФИО1 в спорное жилое помещение никогда не вселялась, коммунальными услугами не пользовалась. 

Представитель третьего лица СНТ «Железнодорожник-1» ЮВжд по доверенности (л.д. 89) ФИО2 в судебном заседании в разрешении спора по существу полагалась на усмотрение суда. При этом пояснила, что она является бухгалтером СНТ, проживает круглогодично в товариществе, в своем дачном доме. В силу своих должностных обязанностей знает большинство членов СНТ, а тех, кто приживает там постоянно, знает всех лично.

Подтвердила, что ФИО1 проживает в СНТ «Железнодорожник-1» ЮВжд, где снимает дом, принадлежащий на праве собственности члену СНТ ФИО6, собственнику участка № ..... по 

<

адрес>. С марта 2016 года ФИО1 за ФИО6 оплачивает членские взносы и потребленную электроэнергию, задолженности по этому участку не имеется.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. 

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. 

Согласно разъяснениям, имеющимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Ж РФ и статья 210 ГК РФ).

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячую воду, тепловую энергию.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Предъявление иска к ФИО3 мотивировано тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и, соответственно, лицом, которое несет обязанность по оплате этого жилого помещения и предоставленных ему и проживающим с ним лицам коммунальных услуг. 

В качестве доказательств принадлежности квартиры ФИО3 истец представил выписку из ЕГРН, однако, из нее следует, что указанный ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по иному адресу, нежели адресу, указанному в иске, а именно: 

<

адрес>л.д. 12-15).

Сведений из ЕГРН о принадлежности 

<

адрес> именно по 

<

адрес> ответчику по настоящему делу ФИО3 в материалах дела не имеется, их суду не представлено. Между тем, единственным фактом, подтверждающим принадлежность объекта недвижимости конкретному собственнику, является наличие соответствующей записи в ЕГРН. 

При таких обстоятельствах справка АО «УК 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 

<

адрес> зарегистрирован собственник этой квартиры ФИО3, информация о состоянии лицевого счета, открытого на имя ФИО3 по этому адресу (л.д. 17-21) не могут быть приняты во внимание как надлежащие доказательства нахождения спорного жилого помещения в собственности указанного ответчика. Следовательно, применить к рассматриваемым правоотношениям вышеназванные нормы Жилищного кодекса РФ не представляется возможным.

ФИО1 привлечена истцом к участию в деле в качестве солидарного ответчика, поскольку, как указывает истец, она зарегистрирована вместе с собственником в принадлежащем тому жилом помещении, и, по мнению истца, является членом его семьи. 

Однако, как было указано выше, доказательств того, что ФИО3 является собственником спорного жилого помещения, о чем уже указывалось, в деле не имеется. 

При таких обстоятельствах, доводы возражений ответчика ФИО1 о том, что она не является членом семьи ФИО3 не влияют на выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по отплате коммунальных услуг в отношении иного объекта недвижимости, нежели того, в котором состоит на регистрационном учете ответчик ФИО1 Следовательно, в рамках рассматриваемого спора суд не усматривает оснований для проверки доводов о наличии либо отсутствии семейных отношении между ответчиками по делу. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке задолженности по коммунальным услугам «отопление», «горячее водоснабжение» по 

<

адрес> удовлетворению не подлежат, равно как и требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины (ст. 98 ГПК РФ). 

Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что в случае устранения вышеперечисленных противоречий, при наличии не погашенной собственником жилого помещения ФИО3 задолженности по оплате коммунальных услуг данное решение не является препятствием для обращения в суд с иском о взыскании имеющейся задолженности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Муниципальному казенному предприятию городского округа 

<

адрес> «Воронежтеплосеть» в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника жилого помещения и членов его семьи отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий: Исакова Н.М. 

36RS0№ .....-52

Дело № .....