21MS0051-01-2023-002179-26

Дело № 2-2421/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Атласкиной А.В., с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л :

Муниципальное унитарноепредприятие «Чистый город» муниципального образования «

<

адрес> Республики» (далее МУП «Чистый город» МО «

<

адрес> ЧР») обратилось в суд с иском к ФИО2, в последнем уточненном варианте от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3300,62 руб., пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4808,40 руб. с учетом применения сроков исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период по январь 2020 года, и того, что в рамках исполнительного производства, возбужденного по судебному приказу о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, выданному мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по делу №, с ФИО2 была взыскана сумма задолженности в размере 3911,94 руб.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, другая 1/2 доля в праве собственности на эту квартиру принадлежала его отцу И.В., умершему ДД.ММ.ГГГГ. Наследником, принявшим наследство, после смерти отца И.В.В.., является ответчик – ФИО2 В. Обслуживание указанного многоквартирного дома на основании распоряжения администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло МУП «Чистый город» МО «

<

адрес> ЧР». 

Ответчик, являясь собственником жилого помещения, вступив в права наследования доли в праве отца, обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Однако ответчиком обязанность по оплате образовавшейся задолженности по жилищно-коммунальным услугам, в частности общедомового имущества: по его содержанию, ремонту, холодному водоснабжению, водоотведению и электроснабжению, не исполнена. 

В судебном заседании представитель истца МУП «Чистый город» МО «

<

адрес> ЧР», ФИО1 поддержал уточненный иск в последней его редакции, просил удовлетворить, суду пояснил, что истец просит взыскать задолженность лишь по содержанию общедомового имущества, поскольку предоставлением коммунальных услуг собственникам помещений в доме непосредственно в жилых помещениях – квартирах занимались ресурсоснабжающие организации, выставляющие счета на оплату напрямую собственникам, в связи с чем факт не проживания ответчика в жилом помещении в заявленный в иске период не имеет юридического значения.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее им заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, предъявленным к нему, а также о том, что он в заявленный период не являлся титульным владельцем жилого помещения, размер истребуемых пени несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, администрации 

<

адрес> Республики явку представителя также не обеспечило, решен вопрос о рассмотрении дела без их участия. Администрацией 

<

адрес> Республики ранее представлен письменный отзыв о то, что исковые требования подлежат удовлетворению с применением срока исковой давности к задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2020 года. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства,суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, было выделено Х.на основании решения исполкома Канашского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи согласно ордеру № один человек (л.д.61). 

Согласно договору № на передачу квартир в собственность граждан 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение было бесплатно передано Канашской городской администрацией в собственность Х. (л.д.64). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-67). 

Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являлся отец истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора обмена от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, действующим за себя лично и от имени своих малолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ив., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (сторона 1) и В.(сторона 2),удостоверенного нотариусом 

<

адрес>И. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в БТИ 

<

адрес> ЧР ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-108).

Как указала в своем отзыве администрация 

<

адрес> Республики, данная доля не относится к жилищному фонду муниципального образования и в реестре муниципального образования не числится. 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии II-РЛ №, выданным отделом ЗАГС администрации 

<

адрес> Республики.

Наследником по закону первой очереди, принявшим наследство после смерти И.В.В., является его сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, и права на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк России. Соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру и на права на денежные средства выданы(наследственное дело №), что следует из сообщения нотариуса 

<

адрес> Б. (л.д.190).

Исходя из представленных доказательств, доводов и возражений сторон, суд, руководствуясь положениями статей 1142, 1152, 1175, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при установленном факте, что ответчик ФИО2, являясь наследником первой очереди по закону, в силу действующего гражданского законодательства принявшим наследство в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, включая и долги наследодателя, приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальные услуги по содержанию общедомового имущества, в заявленный в уточненном иске период подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Доводы ответчика о том, что ответчик не являлся титульным собственником жилого помещения в период образовавшейся задолженности, отклоняются судом, исходя из приведенных положений ст. 1112 ГК РФ, п. 1 ст. 1175 ГК РФ, как направленные на неверное толкование норм права.

Право собственности на имущество наследодателя становится принадлежащим наследникам не в силу свидетельства о праве наследования, а в силу наследственного правопреемства. Обязательства наследодателя в рассматриваемом случае с его смертью не прекратились, поскольку они неразрывно не связаны с его личностью (ст. 418 ГК РФ).

Доводы ответчика о пропуске исковой давности судом с учетом требований ст. 195, 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса 

<

...> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд отвергает, поскольку обращение в суд с иском имело место ДД.ММ.ГГГГ после отмены ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ранее выданного им ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа по делу № о взыскании с ФИО2 задолженности за период по январь 2020 года.

Расчет задолженности и пени, период их образования проверены судом, признаны соответствующим требованиям Жилищного Кодекса Российской Федерации, с учетом установленного тарифа, правильность расчета задолженности по оплате коммунальных услуг судом установлена. Помесячный расчет задолженности по оплате коммунальных услуг приведен подробно в представленном истцом расчете при подаче последней редакции уточненного иска.

Доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали об отсутствии задолженности или наличия задолженности в меньшем размере, суду ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что МУП «Чистый город» МО «

<

адрес> ЧР», являясь управляющей организацией, в указанный период, оказывало услуги по взиманию задолженности за общедомовые коммунальные услуги, а ответчик, являясь лицом, обязанным их оплачивать, не производил таковые, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в заявленном размере 3300,62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени в размере 4808,40 руб., оснований для уменьшения размера пени в соответствии со ст.333 ГК РФ не находит.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем на основании п.14 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии 

<

данные изъяты>, в пользу Муниципального унитарного предприятия «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3300 (три тысячи триста) руб.62 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4808 (четыре тысячи восемьсот восемь) руб.40 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии 

<

данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения судом решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары. Мотивированное решение составлено 11.11.2024.

Судья А.В. Мартьянова