Дело №1-30/2018 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2018 года г. Гурьевск

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Яцкевич Н.Б., с участием государственного обвинителя Прокофьева С.В., защитника Митрофанова Ю.С., потерпевшего ФИО1 ФИО9., представителя потерпевшего – адвоката Савескула ФИО10., при секретаре Мухиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кундрюцкого ФИО11, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес >, гражданина Российской Федерации, получившего среднее техническое образование, пенсионера, проживающего по адресу: 

<

адрес >, 

<

адрес >, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО17. обвиняется органами следствия в том, что ДД.ММ.ГГ около 11 часов, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следовал на нем по автодороге «

<

адрес >» 

<

адрес >, со стороны 

<

адрес > по направлению 

<

адрес >. Следуя по участку указанной автодороги, расположенному на 

<

адрес > водитель ФИО2 ФИО12. в указанное время приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному на проезжей части дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «пешеходный переход», а так же дорожной разметкой 1.14.1 «зебра», со скоростью около 29.2 км/ч, которая с учетом данной дорожной обстановки не позволяла водителю ФИО2 ФИО13. обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, для выполнения им требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», проявив преступную небрежность, выразившуюся в избрании небезопасного скоростного режима и располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, допустил наезд на пешехода ФИО23 ФИО14., переходившего проезжую часть дороги по указанному пешеходному переходу, справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО22 ФИО15 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ причинены следующие телесные повреждения: тяжелая сочетанная травма. Закрытая осложненная травма грудной клетки. Закрытые переломы 3-4-5-6-7, 10- го ребер справа. Закрытые переломы 3-4-5-6-7-8 ребер слева. Посттравматический левосторонний гемопневматоракс. Посттравматический правосторонний гемоторакс. Подкожная эмфизема грудной клетки слева. Посттравматическая полисегментарная пневмония слева. Закрытый перелом левой лопатки. Закрытые переломы левой лобковой кости, крестца, ушибы мягких тканей левого локтевого сустава, правого голеностопного сустава. Эти повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГ, от ударов твердыми тупыми предметами какими могли являться выступающие части кузова движущегося автомобиля при дорожно-транспортном происшествии или от ударов о таковые, причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни повреждения. 

Допущенные водителем ФИО2 ФИО18. нарушения требований п. 10.1 и п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО21 ФИО19., возможность наступления которых при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО2 ФИО16. должен был и мог предвидеть.

Предварительным следствием действия Кундрюцкого ФИО20 были квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании, подсудимым ФИО2 ФИО24 и адвокатом Митрофановым Ю.С. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Кундрюцкого ФИО25. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Выслушав мнение подсудимого, его защитника, мнение потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя - адвоката Савескула Е.С., не возражавших против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 ФИО26 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить уголовное преследование в отношении Кундрюцкого ФИО27 исследовав материалы дела, суд приходит к слеудющему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд на основании ст. 254 ч. 1 УПК РФ прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Преступление, которое вменяется в вину Кундрюцкому ФИО28 в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести и имело место ДД.ММ.ГГ, то есть, со дня события и на момент принятия судом решения прошло более двух лет, и срок давности уголовного преследования истек. Из материалов дела также следует, что течение сроков давности в связи с уклонением обвиняемого от следствия или суда не приостанавливалось.

При указанных обстоятельствах, с учетом согласия подсудимого с прекращением в отношении него уголовного дела (уголовного преследования), с учетом мнения потерпевшего и государственного обвинителя, суд считает возможным удовлетворить заявленное подсудимым ходатайство и прекратить уголовное преследование в отношении Кундрюцкого ФИО30 по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ, при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

Следовательно, заявленный гражданским истцом Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании с Кундрюцкого ФИО29 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, суд оставляет без рассмотрения, при этом оставление гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении Кундрюцкого ФИО31 по ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Ранее избранную в отношении Кундрюцкого ФИО32 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № возвратить ФИО2 ФИО34.; съемный носитель храниться при материалах уголовного дела.

Заявленный потерпевшим - гражданским истцом Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании с Кундрюцкого ФИО33 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей оставить без рассмотрения, с сохранением за Потерпевший №1 права на его последующее предъявление и рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областной суда через Гурьевский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Н.Б. Яцкевич