Дело № 2-1362/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерацииг. Новоульяновск, Ульяновской области 08 декабря 2017 года

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Антончев Д.Ю.,

при секретаре Разиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на залоговое имущество. В обоснование иска указало, что в соответствии с условиями кредитного договора от 23.12.2013 г. ****- мск Ответчикам, выступающим в качестве солидарных заемщиков Банк ИТБ (ОАО) предоставил кредит в размере 770 000 рублей сроком с даты предоставления кредита по 30.11.2023 г. с процентной ставкой 12,05 процентов годовых. Размер неустойки составляет 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу и по процентам. Размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 5397 руб. Кредит предоставлен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2013 № 44799. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры в общую совместную собственность. Квартира расположена по адресу: ** общей площадью 44,44 кв.м. Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной. Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства. Систематически допускали просрочки платежей, платежи вносились несвоевременно, что привело к образованию просроченной задолженности. На основании ст. 330 ГК РФ в соответствии с условиями Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 процента за каждый день просрочки. В связи с неисполнением Ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате проценте за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором и Закладной, Банком в соответствии с п.7 Кредитного договора, предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование Ответчиками выполнено не было. Какого-либо ответа Банку на указанное требование Ответчики не представили. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.09.2017 г. составляет 265 871,06 руб., том числе: 253 966,96 руб. - остаток ссудной задолженности; 10 037,80 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование Кредитом; 1 866,30 рублей - задолженность по пени. Согласно отчета об оценке № 3808-СВ/17 от 29.09.2017 г. рыночная стоимость объекта оценки составляет 798 000 рублей. Таким образом начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере - 638400,00 руб. (в размере 80% рыночной цены). За проведение оценки квартиры Истец понес расходы в сумме 1700 руб., что подтверждает платежным поручением № 700 от 04.04.2017 г., актом приема оказанных услуг от 31.03.2017 г. просит взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору в сумме 265 871 руб.06 коп., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: **: определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 638 400 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель истца АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление об уточнении иска согласно которому задолженность по кредитному договору на 21.11.2017 г. составляет 234 703 руб. 39 коп., в том числе: 233 087 руб. 42 коп. остаток ссудной задолженности, 1 615 руб. 97 коп. задолженность по плановым процентам за пользование кредитом. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5 с исковыми требованиями согласились частично, не отрицали, что брали кредит, и затем возникла просрочка, сумму задолженности не оспаривают, не согласились с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество. Просили учесть, что на иждивении находиться два несовершеннолетних ребенка, просрочка платежа была всего два раза, не являются злостными неплательщиками, другого жилья не имеют. 15.11.2017 года был произведен в счет погашения задолженности по кредитному договору платеж в размере 31798,24 руб., полагают, что вернулся в график платежей и просрочки по платежам на данный момент не имеют. Исходя из этого просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, на месте, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между Коммерческим Банком Инвестрастбанк (ОАО) и ФИО1, ФИО2, ФИО3 17.02.2014 г. был заключен кредитный договор **** мск от 23.12.2013 г. на сумму 770 000 руб. под 12,05% годовых на срок до 30.11.2023 года.

Согласно пункта 2.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления на всей суммы на банковский счет открытывй на имя ФИО5 согласно пункта 3.1.5.исполнение обязательства заемщика по Договру может быть осуществлено следующими способами: безналичным списанием со счета, внесением наличных денежных средств, списание денежных средств у любого из поручителей со счета, безналичным списанием средств материнского капитала. Согласно п. 1.2 кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания залогодателей в общую совместную собственность ФИО1, ФИО2 жилого помещения, находящегося по адресу: **. Согласно п. 4.1 Договора Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты и начисленные неустойки. Согласно п.4,3 кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в соответствии с условиями договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору **** мск представлена закладная от 23.12.2013 г. залогодателями ФИО1, ФИО2 передано в залог квартира находящегося по адресу: **.

Договор купли-продажи квартиры, влекущий ипотеку в силу закона, надлежащим образом зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ** за номером регистрации.

По делу установлено, что 22.01.2014 года права по закладной переданы ОАО "АИЖК", о чем сделана отметка в закладной прежним ее держателем, что соответствует требованиям Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной (пункт 2 статьи 48 Федерального закона).

Как следует из материалов дела, право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: ** зарегистрировано за ФИО1, ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2013 г. (л.д. 43).

Из указанных свидетельств о государственной регистрации права усматривается, что имеется ограничение (обременение) права - ипотека в силу закона.

Ответчики, взятые на себя обязательства, по своевременному возврату кредита и процентов по нему, неоднократно нарушали (не исполняли свои обязательства в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором).

Как следует из материалов дела, истец с иском обратился в суд 25.10.2017г., ко взысканию предъявлена задолженность по кредитному договору **** мск от 23.12.2013 г. в общей сумме 265 871 руб. 06 коп., в т.ч. основной долг- 253 966 руб. 96 коп., остаток ссудной задолженности; 10037 руб. 80 коп. задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 1866 руб.3,0 коп. задолженность по пени. 

Исходя из представленного расчета задолженности: по основному долгу – остаток просроченной задолженности составил 14607,58 руб., плановый остаток основного долга составил 239359,38 руб.; по просроченным процентам 371,38 руб.; пени на просроченный основной долг 1289,82 руб.; пени на просроченные проценты 576,48 руб. Количество дней просрочки 149.

В последующем истец уточнил исковые требования, указав, что после частичного погашения задолженности по кредитному договору, долг на 21.11.2017 г. составляет 234 703 руб. 39 коп., в том числе: 233 087 руб. 42 коп. остаток ссудной задолженности, 1 615 руб. 97 коп. задолженность по плановым процентам за пользование кредитом.

В ходе рассмотрения настоящего иска 15.11.2017 г. заемщик ФИО2 внес в счет погашения образовавшейся задолженности 31798,24 руб., что подтверждается представленным платежным документом (л.д. 132) и не оспаривается сторонами.

Из представленного представителем истца нового расчета задолженности, следует, что по основному долгу – остаток просроченной задолженности составил 0 руб., плановый остаток основного долга составил 233087,42 руб.; по просроченным процентам 0 руб.; пени на просроченный основной долг 0,01 руб.; пени на просроченные проценты 0,01 руб. количество дней просрочки 0.

Из графика платежей, являющимся приложением к кредитному договору № **** мск от 23.12.2013 г. усматривается, что по состоянию на 21.11.2017г. остаток основного долга составляет остаток основного долга составляет 278 030 руб. 26 коп., тогда как истцом указана меньшая сумма основного долга, предъявленная ко взысканию, - 233087 руб. 42 коп.

С учетом изложенного, суд полагает, что указанные платежи фактически позволили ответчикам войти в график платежей по кредитному договору. 

При этом суд полагает, что Банк вправе сделать перерасчет внесенных платежей с учетом периода просрочки и условий кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии достаточных оснований для ответственности должника по основному обязательству.

Разъясняя конституционный смысл нормы п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2009 года №243-О-О указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Принимая во внимание указанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, долгосрочность кредита, принятие ответчиками мер по погашению просроченной задолженности и процентов за пользование кредитом, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований как о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, так и об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку удовлетворение требований истца является несоразмерным допущенному ответчиками нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

Кроме того, отказ в удовлетворении заявленных требований в данном случае не нарушает прав истца, который не лишен возможности при вновь образовавшейся задолженности повторно обратиться в суд с требованиями о досрочном взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела, просроченная задолженность ответчиками погашена, ответчики намерены в дальнейшем надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что основания для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенную квартиру в настоящее время отпали, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора №01/2467-13/73 мск от 23.12.2013, заключенного с ФИО1, ФИО2, ФИО3, взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 всей суммы задолженности по кредитному договору **** мск от 23.12.2013 года в размере 234703 руб. 39 коп., обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: **, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, с определив начальную продажную стоимость предмета залога 638400 руб. 00 коп., отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку предъявление АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» исковых требований к ответчикам было обоснованным, а нарушение прав истца устранены ответчиками в ходе судебного разбирательства, то в соответствии со ст.101 ГПК РФ следует взыскать в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11888 руб. 71 коп.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. На момент рассмотрения дела судебные расходы по проведению экспертизы ответчиками не оплачены.

Вместе с тем истец не лишен права обратиться в суд с требованием к ответчикам о взыскании текущей задолженности (при ее наличии), а в случае неисполнения ответчиками своих обязательств в дальнейшем с требованиями о досрочном взыскании долга, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 ГК РФ.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, других требований стороны суду не заявили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору **** мск от 23.12.2013г., в сумме 234 703 руб. 39 коп., обращения взыскания на залоговое имущество: квартиру расположенную по адресу: **, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога 638400 руб. 00 коп., отказать.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11888 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Д.Ю. Антончев

Решение изготовлено 13.12.2017 г.