Дело № 2-3045/17

09 ноября 2017 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е., 

при секретаре Сорокиной Е.К., 

с участием истца – ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истица обратилась с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, указав, что в июле 2011 года ФИО5 предложила истцу купить принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Х. При этом ФИО5 предложила ей выплатить указанную денежную сумму в течение 6 лет. Какой-либо конкретный порядок выплат ею предложен не был. В связи с тем, что в то время у нее имелись свободные денежные средства, полученные в результате продажи комнаты, расположенной по адресу: Х, также в связи с выгодностью предложения ФИО5 в части 6-летней рассрочки выплат денежной суммы, она согласилась купить указанную квартиру. Далее они договорились заключить договор купли-продажи указанной квартиры в нотариальной конторе, в связи с чем в один из дней августа 2011 года они обратились к нотариусу ФИО6 В то время, когда они находились в нотариальной конторе, ФИО5, сославшись на большую стоимость услуг нотариуса (10000 рублей), отказалась заключать договор купли-продажи квартиры в письменной форме, сказав, что они, будучи подругами смогут совершить сделку и без оформления документов. Кроме того, ФИО5 в целях подтверждения своих намерений пообещала ей зарегистрировать Х в квартире, расположенной по адресу: Х. Она, не имея юридических познаний, согласилась на указанное предложение ФИО5, которой она доверяла. В период времени с августа 2011 года по ноябрь 2011 года она передала ФИО5 во исполнение достигнутых договоренностей 38200 евро, что подтверждается распиской, которую ФИО5 выдала ей 04.11.2011 года. 11.03.2013 года она во исполнение достигнутых договоренностей передала Л. – Х ФИО5 2500 евро, что подтверждается распиской, которую Л. выдал ей 11.03.2013 года. В период времени с декабря 2011 года по июль 2014 года она во исполнение достигнутых договоренностей передала ФИО5 (лично и через ее родственников) еще 22800 евро, что к сожалению, расписками оформлено не было. Таким образом, в период времени с августа 2011 года по июль 2014 года во исполнение достигнутых договоренностей передала ФИО5 в общей сложности 63500 евро, из которых только 40700 евро были оформлены расписками. Примерно в 2012 году она поняла, что не сможет приобрести право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х, до тех пор пока между истцом и ФИО5 не будет заключен соответствующий договор купли-продажи квартиры с последующей его государственной регистрацией. В связи с этим она попросила ФИО5 заключить с ней письменный договор кули-продажи квартиры. На ее просьбу ФИО5 ответила, что заключит договор только после того, как она передаст ей хотя бы половину согласованной денежной суммы (то есть около 55000 евро). На тот момент Х уже была зарегистрирована в указанной квартире, в связи с чем она была уверена, что ФИО5 в дальнейшем заключит с ней письменный договор купли-продажи квартиры. 26.08.2013 года она передала ФИО5 2900 евро (указанный факт не было оформлен распиской), в связи с чем общий размер переданных ФИО5 денежных средств составил 56200 евро. Таким образом, она выполнила условие, при котором ФИО5 должна была заключить с ней письменный договор купли-продажи квартиры. Однако, ФИО5 под различными предлогами продолжала уклоняться от заключенного договора. Примерно в 2014 году ФИО5 в целях подтверждения своих намерений передать ей квартиру, расположенную по адресу: Х, передала ей оригинал свидетельства о праве собственности, из которого она узнала, что ФИО5 принадлежит только 1/3 указанной квартиры. Остальные доли принадлежали С. и С. При этом как выяснилось в дальнейшем, на тот момент, когда ФИО5 предложила ей купить квартиру и когда она передала ей первую часть денег в размере 38200 евро до 04.11.2011 года, никаких доверенностей на продажу долей указанных лиц ФИО5 не имела. В связи с тем, что ФИО5 длительное время уклонялась от заключения письменного договора купли-продажи квартиры, их отношения стали портиться. В итоге, в ноябре 2014 года ФИО5 сообщила ей, что она не будет продавать ей квартиру, а также сказала, что вернет ей все деньги, которые она ей передала. 16.06.2015 года Т. получил от ФИО5 2000 евро в счет погашения долга, что подтверждается распиской. 27.08.2015 года Т. получил от ФИО5 еще 1500 евро в счет погашения долга, что подтверждается распиской. С 28.08.2015 года и до настоящего времени ФИО5 уклоняется от возврата денежных средств, полученных от нее в период времени с июля 2011 года по июль 2014 года без каких-либо правовых оснований. Таким образом, подтвержденный расписками долг ФИО5 перед ней в настоящее время составляет 37200 евро. Просила взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 37703,65 евро, проценты за уклонение от возврата денежной суммы в сумме 503,65 евро в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда. Также просила взыскать с ответчика госпошлину в сумме 19773,00 рублей. 

Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 33700 евро, проценты за уклонение от возврата денежной суммы в размере 456,28 евро, расходы по оплате госпошлины в сумме 18684,00 рублей, а также расходы на услуги представителя в сумме 50000 рублей.

Истица и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, обратилась в суд с заявлением о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны. 

Выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на законе и подтверждены материалами дела, в связи с чем суд счел возможным принять признание иска ответчиком в порядке ст.ст.39, 173 ГПК РФ, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска судом разъяснены.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 33700 евро по курсу ЦБ РФ в рублях на день исполнения решения суда, проценты в сумме 456 евро 28 центов по курсу ЦБ РФ в рублях на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в сумме 18684 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 50000 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: