Судья Залевская Н.В. №22-736/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 30 мая 2024 года 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.В.,

с участием: прокурора Дубейковской Т.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Молчиной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Молчиной Н.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2024 года в отношении 

ФИО1, (...), осужденного 4 марта 2020 года Пряжинским районным судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда РК от 6 августа 2020 года) по п.«а» ч.3 ст.158 (7 преступлений), п.«а, в, г» ч.2 ст.161, п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 6 сентября 2023 года неотбытая часть наказания в виде 3 лет 8 месяцев 15 дней лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 8 месяцев 15 дней с удержанием 5% заработной платы в доход государства,

которым в неотбытая часть наказания по приговору Пряжинского районного суда Республики Карелия от 4 марта 2020 года в виде принудительных работ сроком 3 года 2 месяца заменена лишением свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 27 марта 2024 года. Зачтено срок отбытия наказания время задержания в период с 29 февраля 2024 года по 1 марта 2024 года включительно. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Молчиной Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дубейковской Т.В. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Пряжинского районного суда Республики Карелия от 4 марта 2020 года (с учетом последующих изменений) ФИО1 осужден по совокупности преступлений к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 6 сентября 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 3 года 8 месяцев 15 дней принудительных работ с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства.

Обжалуемым судебным постановлением неотбытая ФИО1 часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 3 года 2 месяца.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает принятое решение, считая его несоответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Ссылается на нарушение предусмотренного ст.47 УПК РФ права обвиняемого защищаться средствами и способами, не запрещенными законом в связи с тем, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетелей, явка одного из которых была обеспечена, и направлении запроса о нуждаемости отца в уходе в период времени с 22 по 29 февраля 2024 года. Пишет о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверном изложении обстоятельств уведомления сотрудника исправительного центра о необходимости его срочного отъезда в п.Пряжа, а также о его самостоятельной явке 29 февраля 2024 года в УФИЦ-2 (в постановлении указано, что был задержан). Указывает, что сотрудникам УФИЦ-2 было известно о его местонахождении с 22-29 февраля 2024 года в п.Пряжа, судом же указано, что его местонахождение в этот период было неизвестно. В этот период он отсутствовал в исправительном центре в связи с тяжелой семейной ситуацией: необходимостью ухода за больным лежачим отцом, за которым ухаживать было некому, поэтому он был вынужден уехать, несмотря на отказ в разрешении на выезд. Данному обстоятельству, мотивам оставления исправительного центра оценки не дано. Суд неверно расценил его действия как самовольное оставление исправительного центра и места работы на срок свыше 24 часов, поскольку 22 февраля 2024 года он отработал полный рабочий день и место работы не оставлял. Отмечает положительную динамику в его поведении. Указывает, что трудоустроен, восстановил социальные связи, поощрялся за активное участие в жизни УФИЦ-2. Просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении представления начальника УФИЦ-2 ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия. 

В апелляционной жалобе адвокат Молчина Н.В. выражает несогласие с постановлением в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью постановления, считает его подлежащим отмене. Пишет, что согласно закону, разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие оснований для признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания. Однако в обжалуемом постановлении суда данные обстоятельства в полной мере не отражены и не оценены. Изложенные в описательно-мотивировочной части постановления сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и пояснениям сторон в ходе судебного разбирательства. В судебном постановлении указано, что сотрудник исправительного центра звонил ФИО2 с целью выяснения ситуации. Однако, из представления о замене принудительных работ лишением свободы усматривается, что осужденный сам позвонил начальнику и попросил его отпустить, что подтвердил в судебном заседании представитель исправительного центра. В постановлении необоснованно указано на прекращение розыска ФИО2 в связи с его задержанием, так как он сам прибыл в исправительный центр, после чего и был задержан. Суд не учел доводы ФИО2 об уважительности причин, по которым он не имел возможности своевременно возвратиться в исправительный центр. Об этих причинах осужденный сообщил начальнику УФИЦ-2 в личном разговоре по телефону, а также уведомил о своем местонахождении. В судебном заседании ФИО2 дал подробные пояснения о том, что вынужден был на время отсутствия брата остаться в Пряже с больным отцом, которому требовался уход, скрываться от контроля и уклоняться от отбывания не намеревался. В удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и вызове свидетеля, явка которого была обеспечена, суд отказал, не мотивировав свое решение. С учетом изложенных доводов, фактических обстоятельств дела, позиции осужденного и его отношения к допущенному нарушению, полагает, что отбывание наказания в колонии строгого режима не будет способствовать исправлению осужденного и достижению целей наказания. Просит отменить судебное постановление. 

В возражениях участвующий в заседании суда первой инстанции прокурор считает приведенные адвокатом доводы несостоятельными, просит оставить судебное постановление без изменения.

Проверив доводы апелляционных жалоб и возражений с учетом позиции участников уголовного судопроизводства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения, находя его законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки утверждению осужденного ФИО1 представление начальника УФИЦ №2 ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия о замене неотбытой им части наказания в виде принудительных работ лишением свободы рассмотрено судом с соблюдением процедуры, предусмотренной ч.7 ст.399 УПК РФ. Заявленные осужденным различные ходатайства, в том числе ходатайство о вызове и допросе свидетелей, разрешены судом после обсуждения с участниками судебного разбирательства с приведением в протоколе судебного заседания мотивов принятого решения. Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении судом его прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, являются несостоятельными. Данная норма уголовно-процессуального закона предусматривает права обвиняемого, в то время как он является осужденным и судом рассматривалось не уголовное дело по существу, а вопрос в порядке исполнения приговора.

Решение об удовлетворении представления в отношении ФИО1 и о замене неотбытого им наказания в виде принудительных работ лишением свободы принято судом после тщательного исследования обстоятельств дела, пояснений сторон и представленных суду материалов, основано на положениях уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно положениям п.«в» ч.1,ч.2 ст.60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда. Осужденный, уклоняющийся от отбывания принудительных объявляется в розыск администрацией исправительного центра и подлежит задержанию. Начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы.

Как видно из представленных материалов, по прибытию в сентябре 2023 года в УФИЦ №2 ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия для отбывания наказания в виде принудительных работ осужденный ФИО1 был ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания, предупрежден о последствиях несвоевременного (свыше 24 часов) возвращения к месту отбывания наказания.

22 февраля 2024 года осужденный ФИО1 убыл на работу и должен был вернуться в исправительный центр не позднее 20 часов 00 минут. Однако к установленному сроку не вернулся, по истечении указанного времени обратился к сотруднику исправительного центра (...) по телефону с просьбой отпустить его до 6 часов утра 23 февраля 2024 года, но получил отказ. На предложение позвонившего ему через некоторое время сотрудника исправительного центра явиться в центр для выяснения ситуации и решения вопроса о разрешении на выезд ответил отказом, сославшись на то, что ему необходимо срочно выехать в Пряжу, так как у него разбился брат. В последующем связаться с ним по телефону не представилось возможным. В связи с неизвестностью местонахождения 23 февраля 2024 года он был объявлен в розыск, прибыл самостоятельно в исправительный центр только 29 февраля 2024 года.

Таким образом, осужденный ФИО1 допустил уклонение от отбывания наказания в виде принудительных работ в течение длительного времени (более 24 часов), доказательств объективной невозможности возвратиться в исправительный центр для получения разрешения на выезд за пределы УФИЦ №2 ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия не представил. С учетом данных обстоятельств, вышеуказанных положений уголовного и уголовно-исполнительного законодательства суд обоснованно пришел к выводу об уклонении его от отбывания принудительных работ и о наличии оснований для замены неотбытой части наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

Доводы осужденного о том, что он не мог явиться в исправительный центр в установленное время и вернуться для получения разрешения на выезд после разговора с сотрудником центра в связи с возникшей необходимостью срочного выезда к тяжело больному отцу, ухаживать за которым в этот период было некому, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

В соответствии с положениями уголовного и уголовно-исполнительного законодательства осужденный ограничен в правах во время отбывания наказания, в том числе, в праве самостоятельно решать вопросы выезда за пределы исправительного центра и невозвращения к месту отбывания наказания после работы, обязан соблюдать условия и порядок назначенного ему наказания. 

Состояние здоровья отца ФИО1, необходимость осуществления ухода за ним, на что ссылался осужденный при невозврате в исправительный центр и ссылается в настоящее время, не может служить основанием для уклонения от отбывания наказания и не свидетельствует о необоснованности принятого судом решения. Кроме того, медицинские документы, подтверждающие тяжелое состояние отца осужденного И. . в период с 22 по 29 февраля 2024 года, отсутствуют. По пояснениям в суде апелляционной инстанции осужденного и его супруги Н. медицинские работники в этот период к больному не вызывались.

Утверждение ФИО3 о том, что сотрудники исправительного центра знали о его местонахождении, противоречит материалам дела.

Самостоятельное возвращение осужденного в исправительный центр 29 февраля 2024 года, положительно характеризующие его сведения с места работы в период отбывания принудительных работ, в силу ч.6 ст.53.1 УК РФ основанием для отказа в замене данного наказания лишением свободы не являются. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному назначено отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

Существенных нарушений уголовно–процессуального закона, влекущих пересмотр судебного постановления, не допущено, уголовный закон применен правильно. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Я. Касым