Дело №2-1639\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П., при секретаре Сидоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Димитровграде Ульяновской области (межрайонному) о включении периодов работы в трудовой стаж и понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с данным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Димитровграде Ульяновской области (межрайонному).

В обоснование исковых требований указала, что * г. она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной пенсии по п.п.19 п.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ. 

Решением № 201347\17 от 23.06.2017 г. от 26.01.2016 года в назначении досрочной пенсии ей было отказано ввиду отсутствия необходимого специального стажа на соответствующих видах работ. 

Ответчик не включил в специальный трудовой стаж следующие периоды: с 03.04.2000 г. по 22.04.2000 г. – 20 дней, с 12.06.2000 г. по 24.06.2000 г. – 13 дней, с 13.03.2001 г. по 20.03.2001 г. – 8 дней, с 21.03.2001 г. по 25.03.2001 г. – 5 дней, с 23.04.2001 г. по 27.06.2001 г. – 5 дней, с 17.03.2008 г. по 20.06.2008 г. – 3 месяца 4 дня, с 05.2011 г. по 17.12.2011 г. – 13 дней, с 01.04.2013 г. по 20.04.2013 г. – 20 дней – периоды нахождения на курсах повышения квалификации. Также ответчик не включил в стаж на соответствующих видах работ период с 01.10.2014 г. по 03.12.2014 г. – 2 месяца 3 дня – в качестве заместителя директора по УВР на 0,5 ставки и учителя биологии в *.

Просила признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Димитровграде Ульяновской области (межрайонного) № 201347\17 от 23.06.2017 г. от 26.01.2016 года об отказе в назначении досрочной пенсии незаконным, включить в стаж работы, дающей право на получение досрочной пенсии по старости согласно п.п.19 п.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ периоды с 03.04.2000 г. по 22.04.2000 г. – 20 дней, с 12.06.2000 г. по 24.06.2000 г. – 13 дней, с 13.03.2001 г. по 20.03.2001 г. – 8 дней, с 21.03.2001 г. по 25.03.2001 г. – 5 дней, с 23.04.2001 г. по 27.06.2001 г. – 5 дней, с 17.03.2008 г. по 20.06.2008 г. – 3 месяца 4 дня, с 05.2011 г. по 17.12.2011 г. – 13 дней, с 01.04.2013 г. по 20.04.2013 г. – 20 дней, с 01.10.2014 г. по 03.12.2014 г. – 2 месяца 3 дня и обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с * года.

В судебном заседании истица ФИО1 уточнила исковые требования, указав, что просит обязать ответчика включить в стаж работы, дающей право на получение досрочной пенсии по старости согласно п.п.19 п.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ периоды с нахождения на курсах повышения квалификации с 03.04.2000 г. по 22.04.2000 г., с 12.06.2000 г. по24.06.2000 г., с 13.03.2001 г. по 20.03.2001 г, с 21.03.2001 г. по 25.03.2001 г., с 23.04.2001 г. по 27.06.2001 г., с 17.03.2008 г. по 20.06.2008 г., с 05.2011 г. по 17.12.2011 г., с 01.04.2013 г. по 20.04.2013 г. и обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с * года. Дополнительно пояснила, что на курсы повышения квалификации она направлялась работодателем, за ней на периоды курсов сохранялась заработная плата и место работы. Просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Димитровграде Ульяновской области (межрайонного) в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает, поскольку пунктами 4 и 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516, установлено, что в стаж работы, дающей право на досрочную пенсию, включаются периоды работы на соответствующих видах работ, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, за которые уплачиваются страховые взносы в Пенсионный фонд РФ. Для педагогических работников это означает непосредственное выполнение трудовых обязанностей согласно занимаемой должности на основании трудового договора с работодателем в течение рабочего времени, норма которого установлена за ставку заработной платы (должностной оклад).

Заслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, обозрев пенсионное дело, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 39), конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В силу пп. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Аналогичные положения содержались в пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Из материалов дела следует, что * г. истица ФИО1, * года рождения, обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости пенсии по п.п.19 п.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ. 

Решением ответчика № 201347\17 от 23.06.2017 г. от 26.01.2016 года истице отказано в назначении пенсии по причине отсутствия требуемого стажа педагогической деятельности. Ответчик учел в специальный стаж истицы 24 года 7 месяцев 1 день, при требуемом стаже - 25 лет. 

При этом, ответчик не включил в педагогический стаж истицы курсы повышения квалификации с 03.04.2000 г. по 22.04.2000 г. – 20 дней, с 12.06.2000 г. по 24.06.2000 г. – 13 дней, с 13.03.2001 г. по 20.03.2001 г. – 8 дней, с 21.03.2001 г. по 25.03.2001 г. – 5 дней, с 23.04.2001 г. по 27.06.2001 г. – 5 дней, с 17.03.2008 г. по 20.06.2008 г. – 3 месяца 4 дня, с 05.2011 г. по 17.12.2011 г. – 13 дней, с 01.04.2013 г. по 20.04.2013 г. – 20 дней, поскольку включение данных периодов не предусмотрено Правилами N 516, не представлены документы, подтверждающие выполнение нормы рабочего времени педагогической или учебной нагрузки.

Факт нахождения истицы в указанные периоды времени на курсах повышения квалификации подтверждается справками, уточняющими особый характер работы, выданными образовательными учреждениями, а также полученными по результатам обучения документами (свидетельствами, дипломами, удостоверениями). Данный факт ответчиком не опровергается.

Как следует из материалов дела, в спорные периоды истица работала в должностях учителя биологии и заместителя директора по УВР в *. Периоды данной трудовой деятельности истицы учтены ответчиком в специальный стаж.

Согласно ст. 112 КЗоТ РСФСР, при направлении рабочих и служащих для повышения квалификации с отрывом от производства за ними сохраняется место работы (должность) и производятся выплаты, предусмотренные законодательством.

В соответствии со ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", педагогические работники обязаны осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предметов, систематически повышать свой профессиональный уровень. Для этого им предоставлено право на дополнительное профессиональное образование по профилю педагогической деятельности не реже чем один раз в три года.

В соответствии с п.п.65 Типового положения об общеобразовательном учреждении, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 160 от 19 марта 2001 года, педагогические работники обязаны систематически заниматься повышением своей квалификации, а руководство образовательного учреждения обязано создать условия для повышения квалификации работников. Оно должно проводиться не реже одного раза в пять лет путем обучения и (или) стажировок в различных образовательных или иных учреждениях, в иной форме. В ранее действовавших Положениях также имелись указанные обязанности педагогического работника и администрации.

Из материалов пенсионного дела истицы следует, что в обозначенные выше спорные периоды, когда истица находилась на курсах повышения квалификации, за ней сохранялось рабочее место, выплачивалась заработная плата, производились перечисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Повышение квалификации путем обучения на курсах повышения квалификации является трудовой обязанностью педагогического работника, частью его трудового договора с работодателем. Таким образом, пребывание истицы на курсах повышения квалификации явилось исполнением ею трудовой функции, исполнением законного распоряжения администрации работодателя, издавшего приказ об ее направлении на курсы повышения квалификации. За выполнение данной работы истица получила заработную плату, обусловленную трудовым договором, с нее были удержаны налоговые платежи. Таким образом, суд считает, что в спорный период истица исполняла трудовые обязанности в полном объеме. 

Установив указанные обстоятельства, исследовав представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Конституции РФ, ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", ФЗ "О страховых пенсиях", ФЗ "Об образовании" (действовавшего в спорные периоды), ст. ст. 173, 187, 196 Трудового кодекса РФ и иных нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для включения спорных периодов в специальный (педагогический) стаж истицы для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, поскольку обозначенные периоды являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, за которую работодатель производил отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Кроме того, повышение квалификации и учеба педагогических работников являются относятся к обязательным условиям выполнения ими работы по специальности.

Таким образом, с учетом спорных периодов, а также периодов работы истицы, учтенных ответчиком – 24 года 7 месяцев 1 день, у истицы на момент обращения за назначением досрочной пенсии в связи с педагогической деятельностью имелся необходимый 25-летний стаж для назначения вышеуказанного вида пенсии, а потому имеются основания для удовлетворения требования истицы о назначении ей пенсии с момента обращения – с * года. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Димитровграде Ульяновской области (межрайонное) включить в специальный стаж ФИО1 периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 03.04.2000 г. по 22.04.2000 г., с 12.06.2000 г. по 24.06.2000 г., с 13.03.2001 г. по 20.03.2001 г, с 21.03.2001 г. по 25.03.2001 г., с 23.04.2001 г. по 27.06.2001 г., с 17.03.2008 г. по 20.06.2008 г., с 05.2011 г. по 17.12.2011 г., с 01.04.2013 г. по 20.04.2013 г.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Димитровграде Ульяновской области (межрайонное) назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п.19 п.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ с * года. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 31.07.2017 года.

Судья Е.П. Чапайкина