Дело № 2-2909/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пермь 12 ноября 2025 года 

Индустриальный районный суд города Перми 

в составе председательствующего судьи Борисовой С.И.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

с участием представителя истцов ФИО1 по доверенности,

с участием представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «Стром» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО3, ФИО4 (далее- ФИО3, ФИО4, истцы, потребители) обратились в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления, т. 3 л.д. 69) к ООО «СЗ «Стром» о взыскании в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 253 949,83 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; в пользу ФИО3 - расходов на проведение экспертиз в размере 50 000 руб. и 40 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Стром» и ФИО3, ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве № № многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцы приняли от застройщика указанный объект долевого строительства по акту приема-передачи. В процессе проживания (в период гарантийного срока), в объекте долевого строительства были обнаружены недостатки. Согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире по адресу: 

<

адрес>, не в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам. Выявленные дефекты и повреждения являются значительными. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 133 472, 40 руб. ДД.ММ.ГГГГ М-ны обратились к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцам сумму в размере 61 013,04 руб. Эта сумма недостаточна для устранения дефектов.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СМУ-15».

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд г. Перми (т. 2 л.д. 269). 

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования доверителей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, согласно которым по результатам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составила 44 800,22 руб. Согласно Рецензии специалиста от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебного эксперта соответствует требованиям действующего федерального процессуального законодательства, методикам и методическим рекомендациям, правильности оформления, достоверности исследования и обоснованности выводов. По заключению повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков существенно выше. Согласно Заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ на заключение повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключение составлено с грубыми нарушениями требований Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и процессуального законодательства. Ответчик считает, что в основу судебного акта должно быть положено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, денежные средства в размере 61 013,03 руб. были выплачены истцам до составления и направления ими иска в суд. На вопросы о судьбе данной суммы представитель Истца заявлял, что сумма была потрачена по усмотрению Истцов и что в настоящее время затраты на ремонт Истцы не понесли. Поскольку ранее Ответчиком была произведена выплата в пользу Истцов в общей сумме 61 013,03 руб., иск не подлежит удовлетворению. При отказе судом в удовлетворении основного требования, производные требования, требование о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению. При этом расходы, понесенные Истцом при сборе доказательств о наличии строительных недостатков в квартире, не являются убытками в смысле ст. 15 ГК РФ, а относятся к судебным расходам. Заявленная сумма компенсации морального вреда чрезмерно высока. При удовлетворении требований истцов в данной части ответчик просит суд снизить размер компенсации морального вреда до 1000 руб.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований ООО «СМУ-15» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представители в судебное заседание не явились, ходатайств не направили.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

В силу части 3 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Стром» (застройщик) и ФИО3, ФИО4 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (т.1 л.д. 4-9).

Согласно п. 5.1 договора после окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту не позднее 90 календарных дней с даты, указанной в абзаце 5.1.1 настоящего договора. 

Согласно п. 4.1. цена настоящего договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику в целях строительства (создания) многоквартирного дома, в состав которого входит объект долевого строительства составляет 3 721 300 руб. 

Согласно п. 6.1 договора свидетельством качества объекта долевого строительства, соответствия его проекту, техническим нормам и правилам является акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию дома, утвержденный в установленном порядке. 

Согласно п. 6.2 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства составляет 5 лет с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при подписании Акта приема-передачи, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц. По п.6.3 гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав переданного участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта объекта долевого строительства. 

В соответствии с п.6.5 застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) Объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие: нормального износа Объекта строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий; нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации Объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами; если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно- технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Стром» (застройщик) и ФИО3, ФИО4 (участники долевого строительства) подписан акт приема-передачи жилого помещения по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д.10).

Как следует из искового заявления, в ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении обнаружены дефекты, для исследования которых истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире 

<

адрес> не в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, СП, техническим регламентам. Перечень дефектов и повреждений приведен в п.2.2 настоящего заключения. На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 133 472,4 рублей. С учетом строительных дефектов, повлиявших на качество объекта недвижимости, рыночная стоимость квартиры 

<

адрес>, должна быть уменьшена на 133 472,4 руб. (т.1 л.д. 12-58).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истцов ООО «СЗ «Стром» подана претензия с требованием выплатить денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 133 472,4 руб., компенсировать расходы на оплату экспертизы в размере 50 000 руб. (т.1 л.д. 11).

В связи с несогласием ответчика с заявленными истцом исковыми требованиями, для определения характера возникновения и объема строительных дефектов жилого помещения, стоимости их устранения, определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП гр.А. (т.1 л.д.143-144).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП гр.А. в трехкомнатной 

<

адрес> имеются строительные недостатки, несоответствующие условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям технических, градостроительных регламентов (ГОСТ, СП), проектной документации, иным обязательным требованиям. Перечень обнаруженных недостатков представлен в Таблице № настоящего заключения. 

Недостатки, зафиксированные при проведении натурного осмотра и описанные в Таблице №, являются производственными, кроме п.п. 8,9,12,18,20 Таблицы 5. (Эксперт отмечает эксплуатационный характер недостатков п.п. 8,9,12,18,20 Таблицы 5).

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения производственных недостатков при условии применения материалов, работ, указанной в проектной документации на дом по адресу: 

<

адрес>, на дату проведения экспертизы составила 44 800,22 руб. в том числе НДС 20%.(т.2 л.д. 3-56).

В деле имеется рецензия на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данная специалистом- экспертом гр.Б. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заключение эксперта № по результатам проведенной строительно-технической экспертизы, составленной экспертом гр.А., соответствует требованиям действующего федерального законодательства, методикам и методическим рекомендациям, правильности оформления, достоверности исследования и обоснованности выводов. Заключение эксперта в полной мере отвечает положениям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Исследование выполнено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (т.2 л.д.78-85).

В связи с противоречиями, имеющимися в проведенной ИП гр.А. экспертизе, а также неполноты её выводов, определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «РУС-АСТРЕЯ» (т.2 л.д.144-145).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУС-АСТРЕЯ» в трехкомнатной квартире 

<

адрес> имеются строительные недостатки, не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям технических, градостроительных регламентов (ГОСТ, СП), проектной документации, иным обязательным требованиям. Перечень обнаруженных недостатков представлен в Таблице № настоящего заключения. 

Все зафиксированные в Таблице № дефекты являются производственными и образовались из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ. Все выявленные дефекты являются устранимыми. 

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных строительных дефектов производственного характера согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации, без учета требований Технологических карт ответчика, составляет 314 962,87 руб. и отражена в Приложении № к настоящему заключению (т.2 л.д. 153-253).

Как следует из рецензии ООО «Бизнес Эксперт» (специалист гр.В.) от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в целом не содержит в себе содержание проведенного экспертного исследования, сводится к неполному анализу имеющихся сведений об объекте, что способствует формированию неверных выводов; отраженные части исследования не подкреплены нормативно-правовыми актами и надлежащим обоснованием (т.3 л.д.8-29).

Оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУС-АСТРЕЯ» гр.Г., суд приходит к выводу, что экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения судебной экспертизы, экспертом, обладающим специальным образованием, квалификацией, опытом экспертной работы, длительным стажем работы в данной области, с предупреждением об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на натурном осмотре объекта экспертизы, исследовательская часть заключения не содержит двусмысленностей и неясностей, отражает примененную методику исследования, не допускает неоднозначного толкования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов. Заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

В указанном заключении в полном объеме даны ответы на все поставленные судом вопросы, экспертное заключение составлено с учетом нормативных документов и специальной литературы. В заключении подробно описаны выявленные недостатки (дефекты) в квартире истца. К заключению приложены фотографии, локальный сметный расчет с указанием объемов восстановительного ремонта, в котором четко и определенно перечислены наименования работ и затрат. 

Таким образом, оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО «РУС-АСТРЕЯ» гр.Г., у суда не имеется. 

Каких-либо достаточных доказательств, с достоверностью опровергающих изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ выводы эксперта, представителем ответчика суду не представлено и материалы дела не содержат. 

Указывая на имеющиеся в заключении эксперта недостатки, ответчик выводы судебного эксперта относимыми и допустимыми не оспорил, ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы не заявил, о вызове эксперта не ходатайствовал. Самостоятельная критическая оценка заключения эксперта представителя ответчика, не обладающего специальными познаниями в области строительства, выводы эксперта не опровергает.

При этом представленная представителем ответчика рецензия, не опровергает заключение судебной повторной экспертизы по существу, не свидетельствует о недостоверности и/или незаконности заключения судебной экспертизы, является лишь субъективным мнением специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и обстоятельств спора, дана без учета материалов дела, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Вместе с тем, определяя ко взысканию с ответчика стоимость устранения недостатков, суд исходит из следующего.

Частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2024 №214-ФЗ «Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участникам долевого строительства по указанным в ней видам требования, тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере. 

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ, советующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025. 

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Учитывая данные обстоятельства, с ответчика не может быть взыскана стоимость расходов по устранению недостатков в размере, превышающем 3% от стоимости объекта долевого строительства по договору долевого участия. 

Согласно пункту 4.1 договора участия в долевом строительстве, цена договора составляет 3 721 300 руб., соответственно, пределы ответственности застройщика в отношении недостатков, выявленных в объекте, составляют 111 639 руб. (3 721 300 /100) х 3). С учетом выплаченной ответчиком истцам после предъявления претензии суммы 61 013,04 руб., сумма подлежит уменьшению до 50 625,96 рублей.

Установленные заключением эксперта убытки, связанные с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ потолков, стен и перегородок, полов, влекут за собой ограничение их размера предельной суммой 50 625,96 руб. 

Таким образом, в пользу истцов подлежит возмещению стоимость устранения недостатков в размере 50 625,96 руб.: по 25 312,98 руб. в пользу каждого.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истцов как потребителей услуг по возведению объекта долевого строительства в связи с наличием в нем недостатков, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу ФИО3 и 10 000 руб. в пользу ФИО4, что соответствует характеру и степени причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика.

Согласно абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2025г. включительно.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не включается период, исчисляемый с 01 января 2025 года до 30 июня 2025 года включительно. 

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 19.06.2025 г. № 925 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2024, № 13, ст.1797; № 53, ст.8734) слова «30 июня 2025 г.» заменить словами «31 декабря 2025 г.»

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020г. (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 5-КГ19-52). 

Исходя из изложенного и учитывая, что на момент обращения с претензией (ДД.ММ.ГГГГ), на момент подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) действовало вышеуказанное постановление Правительства Российской Федерации № с внесенными изменениями на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ штрафные санкции к застройщику, нарушившему обязательства, не применяются, в том числе не взыскивается штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оснований для взыскания в пользу истца штрафа у суда не имеется.

Кроме того, истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертных услуг 50 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы 40 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов, суд исходит из фактически заявленных и удовлетворенных исковых требований.

Для определения размера исковых требований истец обратился к ИП ФИО5 с целью определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры). В обоснование исковых требований истец представил экспертное заключение №, за составление которого истцом оплачено 50000,00 рублей, факт несения расходов подтверждается договором на проведение экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 50 000 руб. (т. 1 л.д. 59-61).

Как следует из материалов дела, проведение оценки и получение отчета было необходимо для реализации права на обращение в суд в связи с неудовлетворением претензии ответчиком и необходимостью определения цены иска (стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире) и его подсудности. 

Истцом заявлены исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 253 949,83 руб. 

Исковые требования удовлетворены на 19,9% (50 625,96 * 100%/ 253 949,83), следовательно, требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика подлежат удовлетворению в размере 9 950 рублей (50000*19,9%).

В данном случае, заключение эксперта было использовано исключительно для определения требований материального характера, в связи с чем указанная сумма не подлежит расчету с учетом заявленного требования о взыскании морального вреда.

Кроме того, истца, не обладая специальными юридическими познаниями, для защиты своих прав и интересов обратились за получением юридической помощи.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, именуемым «исполнитель», с одной стороны, и ФИО3, именуемым «заказчик», с другой стороны, заключен договор № на оказание юридических услуг (т. 1 л.д.62). 

Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в суде первой инстанции, а именно: взыскание денежных средств с ООО СЗ «Стром» согласно экспертного заключения ИП ФИО5, на качество строительно-монтажных работ в квартире по адресу: 

<

адрес> по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость услуг по договору, в том числе консультация заказчика, подготовка и подача в ООО «СК «Стром» досудебной претензии, подготовка и подача в суд искового заявления, участие в судебных процессах, определена сторонами в сумме 50 000 рублей. 

Факт оплаты подтверждается собственноручной распиской исполнителя в договоре ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63). 

Из материалов дела следует, что представление интересов истцов в судебных заседаниях осуществлял представитель ФИО1 на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.64, 65).

Так, представитель истцов участвовал в следующих судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.138), ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 72), ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 124), ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 267), ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 62), ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 74).

Суд также учитывает характер проведенной представителем работы, в том числе количество подготовленных, подписанных и представленных документов. 

Так, представитель истца подготовил и представил в суд исковое заявление (т. 1 л.д. 2-3), ходатайство о назначении повторной экспертизы (т.2 л.д. 106), уточненные исковые заявления (т. 2 л.д. 263, т.3 л.д.57,69). 

Принимая во внимание изложенное, фактическую работу представителя истца по делу, обстоятельства и категорию дела, необходимость обращения истца за юридической помощью, с учетом объема оказанных юридических услуг, принципов разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя обоснованным и разумным. 

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истцами заявлено два требования, одно из которых имеет материальный характер, удовлетворено на 19,9%, а второе имеет нематериальный характер и удовлетворено полностью, в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 29 975 рублей (50000/2=25000 + (25000*19,9%).

Истцом заявлены расходы, затраченные на проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом по ходатайству истцов. Факт несения расходов подтверждается кассовым чеком на сумму 40 000 руб. (т. 2 л.д. 105).

Исковые требования удовлетворены на 19,9% (50 625,96 * 100%/ 253 949,83), следовательно, требования о взыскании расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы подлежат удовлетворению в размере 7 960 рублей (40000*19,9%).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (ред. от 19.06.2025г.), установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 1).

При определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

В постановлении Правительства Российской Федерации № предусмотрено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до ДД.ММ.ГГГГ, может быть продлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с ДД.ММ.ГГГГ, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Поскольку истцом не подтвержден факт несения расходов на устранение недостатков, экспертами при проведении экспертизы установлено, что недостатки не устранены, иных доказательств того, что недостатки устранены и истцом понесены расходы на их устранение, в материалах дела не имеется, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для предоставления ответчику отсрочки по выплате денежной суммы, необходимой на устранение недостатков.

Часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стром» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт №) стоимость расходов на устранение недостатков 25 312,98 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика 9 950 руб., расходы по оплате услуг представителя 29 975 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 7960 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стром» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт №) стоимость расходов на устранение недостатков 25 312,98 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стром» (

<

данные изъяты>) отсрочку в части взыскания расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стром» (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –подпись

Копия верна

Судья: С.И. Борисова

Мотивированное решение составлено 09.12.2025

Подлинный документ подшит в деле

№ 2-2909/2025 

Индустриального районного суда г.Перми