ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Болотова Ж.Т.

№ дела в суде 1-ой инстанции 13-1824/2025

УИД: 04RS0018-01-2017-002870-54

пост. 27.01.2026 г.

дело №33-627/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года г.Улан-Удэ

Судья Верховного суда Республики Бурятия Ваганова Е.С.,

при секретаре Подкаменевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 декабря 2025 года об отмене обеспечительных мер (с учетом определения суда от 26.12.2025г. об исправлении описки) по гражданскому делу по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) в лице Операционного офиса «Улан-Удэнский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ПАО) к ООО «РООСАЛЬЯНС», ФИО2, ФИО1, ООО «СтройЦентр» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Ответчик ФИО1 обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста на принадлежащую ему ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

...> поскольку прошло около 8 лет с момента наложения указанных обеспечительных мер, сменился взыскатель. Взыскатель не предъявляет исполнительный лист в службу судебных приставов.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26.12.2025г. заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-2369/2017 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26.12.2025г. Указывает, что взыскатель ФИО3 не был извещен о рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер в виду отсутствия адреса.

Определением Верховного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2025 года суд перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО4 просили отменить обеспечительные меры по делу.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Изучив представленные материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21.05.2017 года постановлено:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) в лице Операционного офиса «Улан-Удэнский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ПАО) к ООО «РООСАЛЬЯНС», ФИО2, ФИО1, ООО «СтройЦентр» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «РООСАЛЬЯНС», ФИО2, ФИО1, ООО «СтройЦентр» в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № ... от 03.06.2014 г. в размере 816 191,92 рубля, из которых: 645 382,56 рублей – остаток ссудной задолженности, 30 668,38 рублей - задолженность по плановым процентам, 5 625,53 рубля – задолженность по пени, 134 515,45 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать с ООО «РООСАЛЬЯНС», ФИО2, ФИО1, ООО «СтройЦентр» в пользу ВТБ 24 (ПАО) равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 361,92 рубля.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11.04.2017г. в порядке обеспечения иска наложен арест на имущество ООО «РООСАЛЬЯНС», ФИО2, проживающего по адресу: 

<

...>, ФИО1, проживающего по адресу: 

<

...>, ООО «СтройЦентр» в пределах исковых требований на сумму 816 191,92 руб.

Определением от 04.05.2018г. произведена замена взыскателя ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО).

Определением суда от 13.03.2020г. произведена замена взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска районный суд сослался на неисполнение решения суда, вместе.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о неисполнении решения суда.

Судом не учтено следующее.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч. 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

В абз. 2 и 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что содержащееся в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, ч. 4 ст. 96 АПК РФ, ч. 3 ст. 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен, суд вправе отменить обеспечительную меру (п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.

В целях правовой определенности и стабильности гражданского оборота законом установлен срок, в течение которого взыскатель вправе инициировать принудительное исполнение решения суда, в том числе за счет мер обеспечения иска, предъявив к исполнению соответствующий исполнительный документ.

В случае пропуска взыскателем этого срока и отказа в его восстановлении судом решение не может быть приведено к принудительному исполнению, в связи с чем меры обеспечения утрачивают свое значение.

Из истребованных судом апелляционной инстанции сведений следует, что исполнительный лист, выданный на основании решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21.05.2017 г. К принудительному исполнению не предъявлялся, в отношении должника ФИО1 возбуждено одно исполнительное производство на основании определения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11.04.2017г. о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ФИО1 в пределах исковых требований на сумму 816 191,92 руб., в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий на ? долю в квартире.

Учитывая, что исполнительное производство по заочному решению в отношении ФИО1 не возбуждалось, исполнительный документ к исполнению взыскателем не предъявлялся (о чем свидетельствуют сведения из банка данных исполнительных производств официального сайта ФССП России) и трехгодичный срок для его предъявления истек на дату подачи, не восстановлен, принимая во внимание то обстоятельство, что последний взыскатель ФИО3 какогоих-либо возражений по данному обращению не заявил, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего сохранения принятого определением судьи от 11.04.2017 г. меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО1.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с рассмотрением вопроса по существу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 декабря 2025 года отменить, принять по делу новое определение.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11.04.2017г. в отношении имущества ФИО1, проживающего по адресу: 

<

...>, в пределах исковых требований на сумму 816 191,92 руб., по гражданскому делу по иску ВТБ 24 (ПАО) Операционный офис "Улан-Удэнский" филиала № 5440 ВТБ 24 (ПАО) к ООО «РООСАЛЬЯНС», ФИО2, ФИО1, ООО «СтройЦентр о взыскании задолженности.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.04.2026 г.