2-162/2025

52RS0005-01-2023-007394-35

Решение

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 г. г.Н.Новгород

***

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Кочиной Ю.П., при секретаре Смирновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к БББ о возмещении причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к БББ о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что ЧЧ*ММ*ГГ* между СПАО «Ингосстрах» и ООО был заключен Договор страхования № * ***, расположенной по адресу: ***.

ЧЧ*ММ*ГГ* в результате пролива была повреждена внутренняя отделка ***, расположенной по адресу: ***. Пролив произошел из вышерасположенной *** по вине собственников квартиры (повреждение внутриквартирной разводки холодной, горячей воды, водоотведения).

Собственником *** на момент произошедшего пролива являлись ООО и ККК Собственником ***, согласно имеющимся у СПАО «Ингосстрах» сведениям, на момент произошедшего пролива являлась ФИО1

ООО обратилась в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. СПАО Ингосстрах» признало данный случай страховым и выплатило собственникам страховое возмещение в размере 60 183,10 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицам, ответственным за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Истец просит взыскать с БББ сумму ущерба в размере 60 183,10 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 005,50 руб.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда г.Нижнего Новгорода - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/. 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соотв. с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

По правилам ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Судом установлено, что собственником *** на момент произошедшего пролива являлись ООО и ККК

ЧЧ*ММ*ГГ* между СПАО «Ингосстрах» и ООО был заключен Договор страхования № * ***, расположенной по адресу: ***.

ЧЧ*ММ*ГГ*. в результате пролива *** была повреждена внутренняя отделка ***, расположенной по адресу: ***. Пролив произошел из *** по вине собственников квартиры (повреждение внутриквартирной разводки холодной, горячей воды, водоотведения). Собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ***, на момент произошедшего пролива являлась ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно актов осмотра ТСЖ «Башня» * от ЧЧ*ММ*ГГ*., акту * от ЧЧ*ММ*ГГ*г, акту * от ЧЧ*ММ*ГГ*г. (л.д.104-106) пролитие *** произошло ночью с десятого этажа, *** находится на восьмом этаже, вода протекла на 9-й и на 8-й этаж. При этом в присутствии ответчика БББ представители ТСЖ «Башня» открыли общедомовые стояки, течи обнаружено не было, кроме того стояки были проверены в квартирах *. Общедомовые стояки, относящиеся к эксплуатационной ответственности ТСЖ «Башня» были исправны. Протечка произошла из *** вследствие повреждения элементов внутриквартирной разводки холодной, горячей воды, водоотведения, находящейся в коробах ванной комнаты.

Доводы представителя ответчика о том, что в *** произведена незаконная перепланировка и имел место перенос инженерной системы, что явилось причиной пролития, суд не может принять во внимание, поскольку согласно актов произошло пролитие ***, находящейся на восьмом этаже и ***, находящейся на 9 этаже из ***, находящейся на 10 этаже. Кроме того, акт от 05.07.2022г. был подписан ответчиком БББ

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в пролитии, от экспертизы ответчик отказался, о чем указал в отзыве на исковое заявление. 

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В подтверждение размера ущерба истцом представлена калькуляция стоимости ремонта (л.д. 21-22). Данный расчет ответчиком не опровергнут, от проведения судебной экспертизы представитель ответчика отказался. 

В письменном отзыве на иск представитель ответчика просит исключить из калькуляции стоимость окраски лепнины в размере 5 530 рублей, поскольку имело место пролитие от 09.01.2021г. Судом установлено, что действительно, ЧЧ*ММ*ГГ*г. имело место пролитие *** из *** согласно акта от 09.01.2021г. Из акта от 09.01.2021г. усматривается, что произошло намокание дверной коробки и декоративных накладок дверного косяка со стороны проходного коридора, а также дверных накладок внутри жилой комнаты.

Согласно акта осмотра повреждений от 01.08.2022г., составленного ООО «Прайсконсалт» (л.д. 19) имеются повреждения обоев, гипсовой лепнины (пятна, следы течи). Таким образом, оснований для исключения расходов по покраске лепнины суд не усматривает, поскольку от пролития ЧЧ*ММ*ГГ* лепнина не пострадала.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт залива квартиры ООО по причине повреждения элементов внутриквартирной разводки холодной, горячей воды, водоотведения, находящегося в зоне ответственности собственника БББ, суд пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика.

ЧЧ*ММ*ГГ*. ООО обратилась в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. СПАО Ингосстрах» признало данный случай страховым и ЧЧ*ММ*ГГ* выплатило собственникам страховое возмещение в размере 60 183,10 рублей, что подтверждается платежными поручениями *, *.

На основании вышеизложенного, учитывая, что к страховой компании перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы., суд считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с БББ в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 60183,10 руб. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также взыскиваются расходы по оплате госпошлины в пользу истца в размере 2 005,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск СПАО «Ингосстрах» к БББ о возмещении причиненного ущерба - удовлетворить.

Взыскать с БББ (паспортные даны: *) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в убытки в размере 60 183,10 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 005,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.П. Кочина 

Решение суда изготовлено в окончательной форме – ЧЧ*ММ*ГГ*г.