дело № (№)

копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 28 апреля 2017 г.

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Ефимцева О. В.,

при секретаре Х, с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Х,

защитника Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении 

Х, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, не работающего, проживающего по 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий вынесения приговора,

УСТАНОВИЛ:

Х обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлены препятствия для вынесения приговора. Постановление мирового судьи мотивировано тем, что Х не может нести ответственность по одному и тому же факту совершения противоправных действий, поскольку привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) за управление транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ будучи лишённым права управления транспортным средством постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> не согласился с постановлением мирового судьи о возвращении дела, принёс апелляционное представление, в котором просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Мотивируя свои требования тем, что ст. 237 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым уголовное дело может быть возвращено прокурору, таких оснований мировым судьёй при вынесении постановления не было установлено. Считает, что мировой судья необоснованно ссылается на то, что органом предварительного расследования Х предъявлено обвинение по ст.264.1 УК РФ за совершение тех же действий, предусмотренных ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. В постановлении суда не приведены выводы и мотивы, в соответствии с которыми факт привлечения Х к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ является препятствием для его привлечения к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, а ссылка суда на положения п. 12.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», противоречит фактическим обстоятельствам настоящего уголовного дела, в связи с чем, не является обоснованной. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Х за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с возбуждением в отношении последнего уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ, что свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционного представления Х не явился, был извещён с помощью СМС-сообщения, с ходатайством об отложении рассмотрения.

Государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал, защитник - адвокат Х возражал, указав, что уголовное дело подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, изучив письменные материалы дела, считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения дела прокурору, поскольку как следует из материалов дела, ссылка мирового судьи в мотивировочной части постановления на положения п. 12.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» необоснована, поскольку по настоящему уголовному делу производство в отношении Х за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ прекращено в связи с возбуждением в отношении последнего уголовного дела по ст.264.1 УК РФ. 

Выводы мирового судьи, о том, что органом предварительного расследования Х предъявлено обвинение по ст. 264.1 УК РФ за совершение тех же действий, предусмотренных ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ нельзя признать обоснованными, поскольку, названная норма административного законодательства не предусматривает ответственность за управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в то время как для привлечения к ответственности по ст.264.1 УК РФ факт повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения, при условии, что ранее лицо было привлечено к ответственности за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является обязательным, что свидетельствует о несоответствии изложенных обстоятельств в описательной части постановления, выводам изложенным в мотивировочной части постановления.

Таким образом, изложенные в постановлении суда выводы в описательной части постановления в обоснование принятого им решения о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не соответствуют выводам в мотивировочной части обжалуемого постановления.

С учётом вышеизложенного постановление мирового судьи о возвращении дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а дело возвращению в суд на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ о возвращении уголовного дела прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить, апелляционное представление государственного обвинителя Х удовлетворить, направить данное уголовное дело на новое судебное разбирательство в мировой суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда. 

Председательствующий: подпись О. В. Ефимцев

Верно. Судья: О. В. Ефимцев