Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

дело № 2- 537/18

8 мая 2018года

г.ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной, 

с участием представителя ответчика адвоката Тимохина С.И.

при секретаре О.Н.Пузановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по кредитному договору, о расторжении кредитного договора. В обоснование своих требований указал на то, что ФИО2, согласно кредитному договору №743056 от 29 марта 2012года Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк был выдан кредит в сумме 140000рублей на срок 24 месяца под 17% годовых. Банк исполнил свои обязательства путем зачисления на банковский счет заемщика денежных средств. В соответствии с 3.1 Общих условий кредитования заемщик ФИО2 обязалась производить ежемесячно платежи в погашение основного долга и проценты за пользование кредитом в размере 17 процентов годовых. При несвоевременном исполнении указанных обязательств в соответствии с п.3.4 Общих условий заемщик обязался уплачивать неустойку, указанную в Индивидуальных условиях кредитования. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Банком было направлено требование заёмщику о возврате суммы кредита, процентов и оплате неустойки. Однако обязанности, предусмотренные кредитным договором, ФИО2 исполнены не были. Задолженность по кредитному договору составила 230938рублей 92копейки, которые истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11509рублей 39копеек и расторгнуть кредитный договор №743056 от 29 марта 2012года.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно информации 

<

данные изъяты> ФИО2 зарегистрированная по адресу 

<

адрес> не проживает, домовладение заброшено и около 15 лет никто в нем не проживает. Суд рассмотрел дело в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства ответчика. Судом в качестве представителя ответчика назначен адвокат, в связи с тем, что место жительства ответчика неизвестно.

Представитель ответчика адвокат Тимохин С.И., привлеченный судом к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ему неизвестна позиция ответчика, доверенности выступать от имени ответчика он не имеет.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Правоотношения сторон регулируются ст. 807-813, 819-821 ГК РФ. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлены следующие обстоятельства.

29 марта 2012года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №743056 о предоставлении кредита в сумме 140000рублей под 17 процентов годовых на срок 24 месяца (л.д.20-24). В соответствии с Общими условиями заемщик ФИО2 обязалась производить ежемесячно платежи в погашение основного долга, а также проценты за пользование кредитом. 

Однако, заемщик ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами производил нерегулярно.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.08.2017года составляет 230938рублей 92копейки, в том числе задолженность по неустойке-77469рублей 89копеек, проценты за кредит – 61695рублей, просроченная ссудная задолженность – 91774рубля 03копейки (л.д.17). Данный расчет ответчиком не оспорен. Суд, проверив его, признает верным. 

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст.450 ГК РФ кредитор имеет право требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке в связи с существенными нарушениями договора.

Судом установлены нарушения заемщиком условий кредитного договора, в связи с чем требования банка о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в данном случае возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11509рублей 39копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29.03.2012года в размере 230938 (двести тридцать тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 92копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11509 (одиннадцать тысяч пятьсот девять) рублей 39копеек. 

Расторгнуть кредитный договор №743056 от 29.03.2012года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк и ФИО2.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 мая 2018года.

Судья подпись Е.А.Добрухина