Дело № 2-11/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 26 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.

при секретаре Казаковой А.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУП ВО «ДСУ№3» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление ###» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ### 

<

...>, в результате произошедшего ДТП получило механические повреждения, с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства 

<

данные изъяты>, рег.номер ###, получило механические повреждение в результате выбойки в проезжей части дороги, которая явно превышает допустимые пределы по ГОСТ 50597-93, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ в ### часов поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр ГУП Владимирской области «Дорожно-Строительное» управление ### по адресу: 

<

...>, о чем свидетельствует отправленное уведомление (телеграфом). ДД.ММ.ГГГГ ТС было осмотрено. Представители ответчика на осмотр не явились.

Согласно Экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГг. об оценке рыночной стоимости требования возмещения вреда, причиненного в результате события транспортному средству 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГв., гос. рег.номер: ###, после ДТП, составляет: ###. 00 копеек. За составление отчета по данному ДТП ФИО2 понес расходы в размере: ### 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 («Цедент») и гр. ФИО1 («Цессионарий») был заключен договор уступки требования (цессия) ###. На основании выше указанного с учетом проведенной по делу экспертизы просит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 223 351 рубль 91 копеек, из которых: возмещение вреда по восстановлению поврежденного транспортного средства размере: 185 565 руб. 31 коп, расходы на эвакуатор в сумме 1 500 рублей, понесенные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере: 8 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере: 492 рубля 20 копеек; судебные расходы по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг в размере: 24 000 рублей, гос. пошлина в размере: 5 208 рублей 40 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Полагала договор цессии ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ. С заключением судебной экспертизы не согласилась. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыва по заявленным требованиям суду не направил. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, заслушав эксперта ФИО5, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что согласно справки о ДТП, составленной сотрудниками 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, произошло ДТП – наезд ТС на препятствие, а именно: автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер ###, находившийся в это время под управлением ФИО2 

Как следует из справки о ДТП, указанное ТС получило повреждения. 

В отношении водителя ФИО2 было вынесено определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ### КоАП РФ. 

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 во время движения совершил наезд на препятствие выбоину, залитую водой, в результате чего ТС получило механические повреждения. 

Также из материалов дела установлено, что 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на участке дороги 

<

...> имеется выбоина на проезжей части дороги ###, что превышает предельно допустимые размеры и нарушает требования п. 3.1.1 и п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Произведена фотофиксация данной ямы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГБУ «Владупрадор» ФИО2 направлено уведомление об осмотре поврежденного ТС, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в ### 

Согласно Акту осмотра ТС, составленному ИП ФИО6, он состоялся ДД.ММ.ГГГГ в ### ч. по адресу: 

<

...>. 

Также материалами дела установлено, что ответчик ГУП ВО «ДСУ ###» осуществляет содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Владимирской области по заключенному с ГБУ Владуправдор договору ### от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Приложению ### к данному договору в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Владимирской области входит и автомобильная дорога «

<

...> 

Установлено, что между ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор уступки права требования (цессии), по которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования о взыскании с ответственных сторон суммы возмещения в размере фактического материального ущерба, пеней, штрафов, морального вреда, требования неустойки, а также понесенных расходов по определению рыночной стоимости размера транспортного средства и всех других издержек, причиненного цеденту при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в ### ч. на принадлежащем цеденту автомобиле 

<

данные изъяты>, регистрационный номер ### 

Цена уступки установлена в п. 2.1 договора и составляет ### рублей. 

Довод представителя ответчика о том, что договор цессии является ничтожной сделкой является необоснованным, поскольку не установлено, что сделка, нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии с Отчетом ###, выполненным ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер ### без учета износа составляет ###. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты> 

Согласно Заключению эксперта №### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО5 стоимость восстановительного ремонт 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###, принадлежащего ФИО2,по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ с учетом математического округления может составлять ###. Водитель ФИО2, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ### избежать наезда попадания в яму, учитывая условия ДТП ДД.ММ.ГГГГ указанные в административном материале не мог.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза. 

Согласно Заключению эксперта №### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО5 повреждения, указанные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

...> на автомобиле

<

данные изъяты>, рег.номер ### под управлением ФИО2 за исключением пыльника ДВС. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.номер ### под управлением ФИО2 с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на 

<

...> без учета износа можетсоставлять ###

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО5 повреждения, которые были зафиксированы в акте осмотра, это повреждения ходовой части т/с, т.е. нет повреждений навесных деталей, деталей кузова т/с. В материалах дела имеются сведения, что т/с попало в яму. При попадании в яму, могут возникнуть повреждения только ходовой части т/с. При попадании в нее может пострадать в первую очередь подвеска, т.е. в акте осмотра указаны повреждения только подвески, нет повреждений ни поддонов, ни навесных частей или еще чего- либо. При попадании в яму в зависимости от размеров ямы от ее формы и глубины, повреждения различны. Те повреждения, которые указаны в акте ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ относятся к ДТП и могли возникнуть в результате попадания в яму именно в данном ДТП. В любом случае, если бы край колеса который соприкасается с опорной поверхностью был близко к краю ямы, то с большой долей вероятностью могли возникнуть повреждения шины и колесного диска. Потому что твёрдость асфальта или бетона выше чем материл из которого изготовлена шина и колесного диска. У водителя не было возможности увидеть препятствия для избежания наезда на данную яму, из-за погодных условий, когда идет дождь, вода заполняет все неровности, так как она пластичная, и когда вода заполняет все неровности на дорожном покрытии, то препятствие становится не видно.

Т/с при проезде через яму не доставало до дна ямы. Удар колеса произошел в соприкосновении с краем ямы уже при выезде из ямы. Нагрузка распределена именно на край, т.е. узконаправленная, это видно на рис. ### экспертного заключения. На ровной поверхности площадь контакта гораздо больше, чем на выезде из ямы. Так и рассчитаны все нагрузки. Ямы расположены так, что автомобиль может попасть и в ту, и другую яму. Указанное им анализировалось. Необходимо сложить значения ширины одной ямы ### а другой ямы ### схема ДТП сделана на миллиметровке и по ним он считал. На шине один пробой, если бы было два, то диск на сквозь прошел бы шину. Тут необходимо входное и выходное отверстие, тогда будет какой то след, но он пробил только одно.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Принципы проведения экспертного исследования закреплены в ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающей, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Требования к содержанию заключения экспертизы изложены в ст. 25 названного Федерального закона.

Суд проанализировал заключение экспертов ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами 

<

данные изъяты> полагает признать данное экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, отвечающим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и положить его в основу вынесения решения суда по настоящему делу.

Данное Заключение эксперта содержит подробное описание произведенного исследования. Сделанные в результате его выводы, экспертом обоснованы, само заключение содержит ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанного вывода экспертом приводятся соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, к заключению приобщены данные о квалификации, образовании эксперта, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данных экспертных заключений

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение доводы истца о виновности ответчика ГУП ВО «ДСУ###» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и последствиях в виде ущерба, причиненного его имуществу, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме 185 565 руб. 31 коп.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ГУП ВО «ДСУ###» в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб. 00 коп. Расходы истца по оплате услуг оценщика подтверждаются квитанцией ### на сумму ### 

Требование о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 1 500 руб. (заказ-квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 1 500 руб., поскольку данные расходы истца понесены для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ### руб., квитанцией ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ###

Определяя к взысканию указанную денежную сумму, суд принимает во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд не находит оснований для взыскания почтовых расходов в размере 492 руб. 20 коп. поскольку телеграмма об осмотре и проведении независимой экспертизы в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.номер ### была направлена не в адрес ответчика. 

Суд считает необходимым взыскать с ГУП ВО «ДСУ ###» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 101 руб. 31 коп. Факт оплаты истцом государственной пошлины, при обращении в суд с данными исковыми требованиями, подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУП Владимирской области «ДСУ ###» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП –удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП Владимирской области «ДСУ ###» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 185 565 руб. 31 коп., расходы за составление отчета в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 рублей, в возврат государственную пошлину в сумме 5 101 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме. 

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>