О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2017 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Бахаровской Ю.Н.,

при секретаре Морозовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-595/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РУСЬ-ТУР» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «РУСЬ-ТУР» о взыскании в его пользу с ответчика разницы в стоимости отелей в сумме 7000 руб., компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3500 руб., судебных расходов в сумме 2000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и времени рассмотрения дела, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что не возражает против передачи дела по подсудности мировому судье. 

Представитель ответчика ООО «РУСЬ-ТУР» - ФИО2, действующая на основании прав по должности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате и времени рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя, указала, что дело подлежит передаче на рассмотрение мирового судьи по территориальной подсудности. 

Представитель третьего лица ООО «Турфирма «Братск-ВОЯЖ» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела.

Проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела по подсудности для рассмотрения иска по существу мировому судье. 

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

09.03.2017 года в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области поступил иск ФИО1 к ООО «РУСЬ-ТУР» о защите прав потребителя.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10.03.2017 года указанное гражданское дело принято судьей Бахаровской Ю.Н. в производство и назначено к слушанию на 29.03.2017 года.

В соответствии с ч. 1 п. 5 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из искового заявления, ФИО1 просит взыскать с ответчика денежные средства: разницу в стоимости отелей в сумме 7000 руб. - в размере, не превышающем пятидесяти тысяч рублей, установленных законом на момент подачи искового заявления. 

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., судебные расходы в сумме 2000 руб., штраф в сумме 3500 рублей, которые не входят в цену иска, исходя из положений ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда является производным от основного имущественного требования о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд находит, что исковое заявление ФИО1 подсудно мировому судье.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из искового заявления, местом жительства истца ФИО1 является адрес: (адрес) относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области. 

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 ноября 2009 года N 1458-О-О, установленное пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса о подсудности поступившего заявления суд исходит только из характера заявленного требования, что не предполагает необходимости разрешения вопросов материально-правового характера, - данные вопросы разрешаются по существу в судебном заседании.

При рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РУСЬ-ТУР» о защите прав потребителя, выяснилось, что данное дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку указанный спор подлежит рассмотрению и разрешению мировым судьей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РУСЬ-ТУР» о защите прав потребителя по подсудности мировому судье судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ((адрес)).

На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Ю.Н.Бахаровская