ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Дело № 4А-438/2017

г. Ханты-Мансийск

22 мая 2017 года

Председатель суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Бабинов В.К., рассмотрев жалобу защитника Поставничевой Н.В. – (ФИО)3 на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 января 2017 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 февраля 2017 года, вынесенные в отношении Поставничевой Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 января 2017 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 февраля 2017 года, Поставничева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе защитника Поставничевой Н.В. - (ФИО)3, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений.

В обоснование доводов указано, что Поставничева Н.В. неоднократно обращалась в ОУВМ УМВД России по г. Сургуту с заявлением об утрате документов, подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации. Полагает, что назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является несоразмерной мерой ответственности за совершенное административное правонарушение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу статьи 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как установлено судами, Поставничева Н.В., являясь гражданкой Украины, (дата) въехала на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, во время своего пребывания на территории Российской Федерации (дата) утеряла миграционную карту, не обратилась с соответствующим заявлением в ОУФМС Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, чем нарушила требования статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и пункта 11 Правил использования миграционных карт, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2004 № 413.

Доказательствам, подтверждающим обстоятельства совершения административного правонарушения, судьями была дана оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о неоднократных обращениях в ОУВМ УМВД России по г. Сургуту с заявлением об утрате документов, подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации, был предметом исследования судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, признан необоснованным, поскольку не подтвержден доказательствами. 

Кроме того, при подаче жалобы на вступившие в законную силу постановление и решение по делу податель жалобы также не приложил доказательства обращения в соответствующий орган с заявлением об утере миграционной карты и не сослался на наличие таковых.

Действия Поставничевой Н.В. обоснованно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.

Доводы настоящей жалобы относительно несоразмерности назначенного наказания за совершенное административное правонарушение не могут повлечь изменение оспариваемого акта ввиду следующего.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 января 2017 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 февраля 2017 года, вынесенные в отношении Поставничевой Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Поставничевой Н.В. – (ФИО)3 – без удовлетворения.

Председатель 

суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры В.К. Бабинов