№1-460/2017 (11701440014000004)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе 

председательствующего – судьи Чебановой Л.А., 

при секретарях Каюмовой О.И., Семчишиной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора города Магадана Долженковой А.А.,

представителя потерпевшего ООО «Юго-Западная горнопромышленная компания» - К.В.В., 

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Первой Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 в период с 23 часов 00 минут 27 января 2017 года до 00 часов 10 минут 28 января 2017 года находились возле гаражных боксов, расположенных в ГСК «Автолюбитель» в п. Сокол г. Магадана, где ФИО1 предложил ФИО2 похитить баллоны с газом Аргон с территории производственной базы ООО «Юго-Западная горнопромышленная компания», расположенной на земельном участке, общей площадью 650 кв. метров кадастровый номер 49:09:010026:72 по улице Промышленной п. Cокол, г. Магадана, Магаданская область, в 500 метрах от съезда с ФАД «Колыма», на что ФИО2 согласился, тем самым вступив с ФИО1 в предварительный преступный сговор, без распределения ролей, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, ФИО1 вместе с ФИО2 в период с 00 часов 10 минут до 01 часа 00 минут 28 января 2017 года, подъехали на автомобиле «УАЗ» модель 390945 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 к частично огороженной территории производственной базы ООО «Юго-Западная горнопромышленная компания», расположенной на земельном участке, общей площадью 650 кв. метров кадастровый номер 49:09:010026:72 по улице Промышленной п. Cокол, г. Магадана, Магаданская область, в 500 метрах от съезда с ФАД «Колыма» с тыльной стороны, где ФИО1 совместно с ФИО2 достоверно зная, что данная часть территории указанной базы сторожем не просматривается, предназначена для хранения материальных ценностей и доступ на территорию посторонним лицам запрещен, в указанный период времени незаконно проникли через имеющийся в ограждении проем на территорию производственной базы ООО «Юго-Западная горнопромышленная компания». 

Находясь на частично огороженной территории производственной базы ООО «Юго-Западная горнопромышленная компания», расположенной на земельном участке, общей площадью 650 кв. метров кадастровый номер 49:09:010026:72 по улице Промышленной п. Cокол, г. Магадана, Магаданская область, в 500 метрах от съезда с ФАД «Колыма», в период с 00 часов 10 минут до 01 часа 00 минут 28 января 2017 года, ФИО1 с ФИО2, действуя взаимосогласованно, через имеющийся в ограждении территории указанной производственной базы проем, вынесли с указанной территории 6 баллонов с газом Аргон объемом 40 литров каждый, находящихся около проема в ограждении, и погрузили их в кузов автомобиля «УАЗ» модель 390945, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Тем самым, при изложенных выше обстоятельствах, ФИО1 с ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, направленному на тайное хищение имущества, в период с 23 часов 00 минут 27 января 2017 года до 01 часа 00 минут 28 января 2017 года, незаконно проникнув на охраняемую частично огороженную территорию ООО «Юго-Западная горнопромышленная компания», расположенную на земельном участке, общей площадью 650 кв. метров кадастровый номер 49:09:010026:72 по улице Промышленной в п. Cокол, г. Магадана, Магаданской области, в 500 метрах от съезда с ФАД «Колыма», из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, тайно похитили принадлежащие ООО «Юго-Западная горнопромышленная компания» баллоны в количестве 6 штук объемом 40 литров каждый, с находящимся в них Аргоном газообразным высокой частоты, стоимостью 9000 рублей 00 копеек за 1 баллон с Аргоном, а всего имущества на общую сумму 54 000 рублей 00 копеек, чем причинили ООО «Юго-Западная горнопромышленная компания» материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал, в содеянном раскаялся, по существу показал, что проходя в конце декабря 2016 года мимо производственной базы ООО «Юго-Западная горнопромышленная компания», обратил внимание, что ограждение по периметру базы частично отсутствует и на ее территории около металлической цистерны возле проема находятся баллоны с газом, которые решил похитить. Знал, что данная территория охраняется, однако участок, где находились баллоны, плохо просматривается со сторожки охранника. При этом, поскольку баллоны были тяжелые, и одному вынести их с территории базы было невозможно, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 00 минут до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле гаражей в ГСК «Автолюбитель» в 

<

адрес>, он (ФИО1) предложил ФИО2 совершить хищение шести баллонов с газом с территории ООО «Юго-Западная горнопромышленная компания», поделить их количество пополам, после чего продать, на что Кудрявцев согласился, предложив вывезти похищенные баллоны на своем автомобиле по месту его (ФИО5) работы. 28 января 2017 в 00 часов 10 минут на автомобиле ФИО5 они проехали к территории ООО «Юго-Западная горнопромышленная компания», после чего через проем в заборе прошли на территорию базы, откуда вдвоем вынесли шесть баллонов с газом аргон на обочину дороги, затем загрузили их в автомобиль ФИО5 и перевезли их по месту работы последнего. При этом указывает, что перенос баллонов затруднял снежный покров, которого в районе лесополосы между территорией базы и дорогой было по пояс. 30 января 2017 года три баллона с газом он (ФИО1) продал своему знакомому ФИО6 за 15 000 рублей, после чего был задержан сотрудниками полиции. 

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки (том 1 л.д. 217-220), а также при проверки показаний на месте, указав на участок местности, расположенный на территории производственной базы ООО «Юго-Западная горнопромышленная компания», справа от цистерн, где находились шесть баллонов с газом, которые они совместно с ФИО5 похитили, а также на участок дороги возле данной базы, куда они вместе с ФИО5 перенесли баллоны с газом, а затем погрузили в автомобиль ФИО5 и под управлением последнего вывезли в п. Уптар (том 1 л.д. 238-242, том. 2 л.д.140-147). 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности подсудимого ФИО1 в даче показаний, указывающих на причастность ФИО2 к хищению имущества, равно как и оснований для его оговора, судом не установлено, не приведено таковых и самим подсудимым ФИО2

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, указав, что хищение баллонов не совершал, в предварительный сговор с ФИО1 не вступал, лишь оказал последнему помощь в перевозке баллонов, о том, что они похищены, не знал. По существу показал, что 27 января 2017 около 23 часов 00 минут, в то время, когда он (ФИО5) находился в гараже, расположенном в ГСК «Автолюбитель» в п. Сокол г. Магадана, к нему обратился ФИО1 с просьбой помочь перевезти в городе Магадан кислородные баллоны с территории заброшенного бывшего завода «Стройдеталь», пообещав вознаграждение в размере 1500 рублей, на что он (ФИО5) согласился. После чего они прошли к тому месту, где находились баллоны, последние лежали на обочине дороги не далеко от ООО «Юго-западная горнопромышленная компания». Затем они проехали на его (ФИО5) автомобиле к месту нахождения баллонов, где вдвоем загрузили их в автомобиль и отвезли на территории КЗХ в п. Уптар по месту его (ФИО5) работы, с намерением в последующем по просьбе ФИО1 перевезти их в город Магадана на его (ФИО5) рабочей машине. Однако 30 января 2017 года ФИО1 сообщил, что баллоны никуда везти не надо. Откуда данные баллоны, с чем они, что с ними собирался делать ФИО1, ему (ФИО5) не было известно, ФИО1 ничего не пояснил, он (ФИО5) не спрашивал. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что баллоны, которые он помог перевезти ФИО1, похищены, что ему известно не было. 

01 апреля 2017 года в ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал на обочину проезжей части слева от частично огороженной территории ООО «Юго-западная горнопромышленная компания», где находились шесть газовых баллонов, которые они совместно с ФИО1 погрузили в автомобиль его (ФИО5) отца, после чего отвезли их на территорию КЗХ в п. Уптар (том 2 л.д. 24-27).

Анализируя показания ФИО2, суд признает достоверными показания подсудимого в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, тогда как его показания о том, что он хищение совместно с ФИО1 не совершал, в предварительный сговор с ним не вступал, суд расценивает как способ защиты от предъявленного ему обвинения, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются доказательствами стороны обвинения.

Вина подсудимых в инкриминируемом им деянии при изложенных в приговоре обстоятельствах помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 и показаний подсудимого ФИО2, признанных судом достоверными, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

ООО «Юго-Западная горнопромышленная компания» зарегистрирована в качестве юридического лица, постановлена на учет в налоговый орган, что повреждается соответствующими свидетельствами (том 1 л.д.84-85).

В собственности ООО «Юго-Западная горнопромышленная компания» имеется земельный участок общей площадью 650 кв.м. в п. Сокол города Магадана Магаданской области, кадастровый номер 49:09:010026:72, расположенный по улице Промышленной в 500 метрах от съезда с ФАД «Колыма», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 декабря 2011 года 49АА 095148, сведениями, полученными из Департамента САТЭК мэрии города Магадана, постановлением мэрии города Магадана № 2137 от 30 мая 2012 года, а также приложением к указанному постановлению (том 2 л.д. 130,154,155).

С учетом изложенного, доводы защиты об отсутствии сведений, подтверждающих местонахождение производственной базы ООО «Юго-западная горнопромышленная компания» признаются судом несостоятельными. 

Из показаний свидетелей Свидетель №4., П.В.П., С.А.Ю. охранников производственной базы ООО «Юго – Западная горнопромышленная компания» следует, что осуществляют охрану указанной базы, территория которой имеет въезд, оборудованный шлагбаумом, на территории базы работает только одна камера, направленная на въездные ворота, в ночное время тыльная часть базы не освещается, там частично отсутствует ограждение, рядом проходит дорога, ведущая к дробилке. В этой же части базы находятся металлические цистерны, около которых стоят баллоны с газом.

Кроме того свидетель Свидетель №4 показал, что 27 января 2017 года в 09 часов 00 минут он заступил на дежурство. В течение суток ничего необычного не происходило. Около 13 часов 00 минут 29 января 2017 года от П.В.П. ему стало известно, что с территории базы похищено несколько баллонов с газом «Аргон». Кто мог их похитить ему не известно.

Свидетеля П.В.П. показал, что 28 января 2017 года в течение суток в его дежурство ничего необычного не происходило. Около 01 часа 00 минут сильно лаяла собака, однако обход территории из-за темноты результатов не дал. 29 января 2017 года его сменил С.А.Ю., от которого впоследствии ему стало известно, что с территории базы похищено несколько баллонов с газом, которые находились у цистерн с тыльной стороны базы. Кто мог похитить баллоны с газом «Аргон» ему не известно.

Свидетель С.А.Ю. показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство, сменив П.В.П. При обходе территории обнаружил отсутствие шести баллонов с газом, а также протоптанную тропинку в снегу, идущую от места расположения баллонов в сторону, где отсутствует забор через лесную просеку до дороги. На дороге виднелись следы протекторов шин. Также указал, что на тот момент было много снега по пояс в районе лесополосы. Кроме того, указал, что в октябре 2016 года ночью ФИО5 и ФИО1 на автомобиле ФИО5 заезжали на территорию базы, где расположены баллоны с газом. В начале января 2017 года от Макарова ему поступало предложение совершить кражу баллонов с газом Аргон, которое он воспринял как шутку.

29 января 2017 года по факту хищения имущества с территории производственной базы ООО «Юго-Западная горнопромышленная компания» С.А.Ю. обратился в полицию, о чем зарегистрирован рапорт (том 1 л.д.12).

При этом вопреки доводам защиты, то обстоятельство, что отсутствие баллонов обнаружено ДД.ММ.ГГГГ С.А.Ю. не свидетельствует о невозможности их фактического хищения с территории базы ранее указанной даты в установленный приговором суда период времени.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра территории производственной базы ООО «Юго-западная горнопромышленная компания» установлено, что она расположена на 56 км ФАД «Колыма» по направлению Магадан-Якутск в 

<

адрес>, въезд на территорию осуществляется через механический шлагбаум, территория ограждена бетонным забором, часть которого отсутствует. На территории находятся контейнеры, транспортные средства, тяжелая техника, цистерны для топлива. В 3 метрах параллельно территории расположена проезжая часть, у цистерны имеются следы от баллонов на снегу. Возле цистерны обнаружены следы волочения баллонов. На проезжей части - множественные следы обуви, у края проезжей части - следы транспортного средства (том 1 л.д. 20-26).

При этом, вопреки доводам защиты, обнаруженное в ходе осмотра количество следов от баллонов (04), а также количество оставшихся баллонов (42) не влияет на установленные приговором обстоятельства в части объема похищенного и не ставит под сомнение размер причиненного ущерба, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями представителей потерпевшего, свидетелей, подсудимого ФИО1 и показаниями подсудимого ФИО2, признанными судом достоверными, а также проведенной впоследствии инвентаризацией со ссылкой на соответствующую документацию. 

Между тем, данные протокола осмотра территории базы в совокупности с показаниями свидетеля С.А.Ю., а также показаниями подсудимого ФИО1 согласуются с установленными в ходе проведенного 02 августа 2017 года следственного эксперта данными о невозможности с учетом объема снежного покрова, проложенного маршрута, а также тяжести похищенных баллонов, в одиночку поднять и перенести с территории базы один баллон с газом «Аргон», что подтверждает показания подсудимого ФИО1 о совместном проникновении его с ФИО5 на территорию базы и изъятии имущества, опровергая доводы защиты о непричастности последнего к совершению инкриминируемого деяния (том 2 л.д. 147-152).

При этом вопреки доводам защиты каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении данного следственного действия судом не установлено. 

Свидетель ФИО7 показал, что у него в собственности имеется грузовой бортовой автомобиль марки УАЗ модель 390945 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, которым пользуется, в том числе, и его сын - ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль изъят (том 1 л.д.177-178), осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к делу (том 1 л.д. 179-187). 

Из показаний подсудимого ФИО1 и показаний подсудимого ФИО2, признанных судом достоверными, следует, что указанный автомобиль был задействован в перевозке баллонов до места работы последнего. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности, расположенного около гаражных боксов КЗХ в 

<

адрес> (территория бывшей котельной) изъяты три баллона, которые со слов ФИО1 были похищены с территории ООО «Юго – Западная горнопромышленная компания» совместно с ФИО5 и перевезены в данное место с целью сокрытия хищения (том 1 л.д. 51-54). Данные баллоны осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (том 1 л.д. 157-163, 174-175).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что предоставление ФИО5 в ночное время своего автомобиля для перевозки похищенного, а также изъятие части похищенного по месту работы Кудрявцева свидетельствуют не о номинальном, а о его фактическом участии в совершении хищения совместно с ФИО1, сокрытии похищенного имущества, намерении распорядиться им по своему усмотрению.

Свидетель Свидетель №7 показал, что 30 января 2017 года приобрел у своего знакомого ФИО1 для сварочных работ 3 баллона с газом за 15 000 рублей по 5000 рублей за баллон. За баллонами ездил на своем автомобиле вместе с ФИО1 в п. Уптар к одноэтажному зданию, расположенному в 50 метрах от конечной остановки, где после приобретении им баллонов оставалось еще три баллона. 

30 января 2017 года в ходе осмотра автомобиля марки «Мазда Бонго Френди» государственный регистрационный знак 

<

***>, у Свидетель №7, изъяты три баллона серого цвета с газом Аргон (том 1 л.д. 70-75), которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (том 1 л.д. 157-163).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в каб. № ОП (дислокация 

<

адрес>) ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 добровольно выдал полученные от продажи похищенных баллонов денежных средства в сумме 15 000 рублей (том 1 л.д. 47-50), которые изъяты (том 1 л.д.152-153), осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (том 1 л.д. 157-163).

ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №7 изъят мобильный телефон марки «highscreen Boost 3 Pro» (IMEI 1: № IMEI 2: 35533970362366 (том 1 л.д. 165-166), в ходе осмотра которого установлено, что он содержит переписку с ФИО1 по поводу достижения договоренности о приобретении баллонов (том 1 л.д. 167-172). Данный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к делу (том 1 л.д. 173).

Обстоятельства изъятия похищенного, выдача ФИО1 денежных средств подтвердили свидетели - С.Н.В.., оперуполномоченный группы ФИО8 (дислокация 

<

адрес>) ОМВД России по городу Магадану, а также П.М.В.., старший УУП отделения полиции (дислокация 

<

адрес>) ОМВД России по городу Магадану.

Из показаний представителя потерпевшего З.М.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут от сторожа ФИО9 ему стало известно, что с территории базы ООО «Юго-западная горнопромышленная компания» недалеко от места, где отсутствует ограждение, пропало шесть баллонов с газом «Аргон». В ходе проведенной инвентаризации установлено, что похищено 6 баллонов ГОСТ 949-73 в исправном состоянии объемом 40 литров, заправленные газом «Аргон». В результате хищения ООО «Юго-Западная горнопромышленная компания» причинен материальный ущерб на общую сумму 55 660 рублей 80 копеек. Впоследствии похищенные баллоны возвращены. Также указал, что ранее ФИО1 и ФИО5 работали в ООО «Юго-западная горнопромышленная компания» (том 1 л.д. 108-109, 117-118).

ДД.ММ.ГГГГ представитель «Юго – Западная горнопромышленная компания» З.М.А. по факту хищения имущества, принадлежащего данной компании, обратился в полицию (том 1 л.д.13).

Представитель потерпевшего ООО «Юго-Западная горнопромышленная компания» К.В.В. в судебном заседании обстоятельства, связанные с хищением принадлежащего ООО «Юго-Западная горнопромышленная компания» имущества, и причинением ущерба подтвердил, с выводами эксперта о стоимости 06 баллонов согласился. 

Свидетеля П.О.А. начальник пробирно-аналитической лаборатории в ООО «Юго – Западная горнопромышленная компания» показал, что в 2012 году компанией приобретен газ Аргон, который используется при проведении лабораторных анализов. При этом у каждого баллона имеется паспорт качества с указанием химического состава (чистоты) газа и массы газа в баллоне, даты производства и срока годности, после истечения которого газ может быть использован для аналитических работ, а также для некоторых видов сварки. Баллоны с газом могут храниться как на улице, так и в помещении, при условии непопадания на них прямых солнечных лучей. 

Согласно паспорту качества в баллоне подавлением содержится Аргон газообразный высокой чистоты объемом 6,2 м. кубических, дата изготовления 2012 года, срок хранения 18 месяцев (том 2 л.д.99). 

Свидетель З.О.В. главный бухгалтер ООО «Юго – Западная горнопромышленная компания», показала, что на балансе общества состоит 75 баллонов с газом Аргон газообразный высокой чистоты, которые приобретены компанией в 2012 году. Проведенная в январе 2016 года инвентаризация имущества, находящегося на территории базы, недостачу не показала. В результате инвентаризации 16 февраля 2017 года недостача составила 6 баллонов с газом «Аргон», стоимостью 9276 рублей 80 копеек за один баллон, а всего на общую сумму 55660 рублей 80 копеек.

Показания представителей ООО «Юго – Западная горнопромышленная компания» К.В.В. и З.М.А. свидетелей П.О.А. и З.О.В. по обстоятельствам приобретения, наличия похищенного имущества на балансе компании и размере причиненного ущерба согласуются с данными платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.34) о перечислении денежных средств в счет приобретенных баллонов с газом Аргон, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10.06 за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ о наличии на балансе компании 75 баллонов с газом Аргон высокой чистоты объемом 40 литров в каждом баллоне (том 1 л.д.35-36), инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ о фактическом наличии 69 баллонов (том 1 л.д. 113-115), со справкой об ущербе, согласно которой в ходе проведенной инвентаризации выявлена недостача 06 баллонов объемом 40 литров каждый, заправленный газом «Аргон» высокой чистоты ГОСТ 949-73 (том 1 л.д.116). 

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость 01 баллона ГОСТ 949-73 для газа «Аргон» с учетом износа 10% составляет 9000 рублей, шести баллонов - 54 000 рублей 00 копеек (том 2 л.д. 109-114). 

При этом выводы данного заключения основаны в том числе на предоставленных в распоряжение эксперта шести баллонов с территории ООО «Юго – Западная горнопромышленная компания».

При таких обстоятельствах доводы защиты о том, что не установлен размер причиненного ущерба признаются судом несостоятельными. 

Ссылка стороны защиты на отсутствие на баллонах маркировки компании не ставит под сомнение их принадлежность данной организации, поскольку указанные обстоятельства подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, не доверять которым у суда не имеется.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность достаточной для вывода о том, что действия подсудимых были совершены ими при изложенных в приговоре обстоятельствах.

При этом оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1, представителей потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, каких-либо сведений о их заинтересованности при даче показаний, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на виновность подсудимых, судом не установлено.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, направленному на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникли на охраняемую частично огороженную территорию производственной базы ООО «Юго-Западная горнопромышленная компания», расположенную на земельном участке, общей площадью 650 кв. метров, кадастровый №, по 

<

адрес> в п. Cокол, 

<

адрес>, в 500 метрах от съезда с ФАД «Колыма», откуда тайно похитили принадлежащие ООО «Юго-Западная горнопромышленная компания» баллоны в количестве 6 штук объемом 40 литров каждый, с находящимся в них Аргоном газообразным высокой чистоты, стоимостью 9 000 рублей 00 копеек за 1 баллон с Аргоном, а всего имущества на общую сумму 54 000 рублей 00 копеек, чем причинили ООО «Юго-Западная горнопромышленная компания» материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, принимая во внимание, что собранные по делу доказательства полностью подтверждают вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд квалифицирует их действия следующим образом.

Действия ФИО1 по п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия ФИО2 по п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицируя действия подсудимых как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что изъятие имущества происходило без разрешения собственника имущества и тайно для него, а также для иных лиц, которые бы понимали значение совершаемых действий, при этом подсудимые не имели ни реального, ни предполагаемого права на данное имущество. 

О корыстной направленности действий подсудимых свидетельствует то обстоятельство, что похищенное имущество они обратили в свою собственность и распорядились им по собственному усмотрению. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку последние договорились о хищении находившегося на территории производственной базы ООО «Юго-западная горнопромышленная компания» ценного имущества до выполнения ими объективной стороны преступления, при том, что они, действуя согласованно, участвовали в непосредственном изъятии чужого имущества.

Вопреки доводам защиты наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище» подтверждается исследованными доказательствами, на основании которых судом установлено, что хищение шести баллонов с газом, принадлежащих ООО «Юго-Западная горнопромышленная компания» происходило с территории данной организации, предназначенной для хранения материальных ценностей, при этом умысел у подсудимых на хищение имущества возник до проникновения на территорию, без согласия собственника, в отсутствии законных прав, о чем свидетельствуют последующие действия подсудимых, связанные с непосредственным изъятием чужого имущества. 

При этом из исследованных в судебном заседании доказательств с достоверностью установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, с учетом того факта, что оба работали в ООО «Юго-Западная горнопромышленная компания», были осведомлены о местонахождении данной базы, а также находящемся на его территории имущества.

При таких обстоятельствах частичное отсутствие ограждения, опознавательной вывески не влияет на степень осведомленности подсудимых, и не свидетельствует о том, что последние не понимали, что совершают хищение чужого имущества.

Поскольку доводы защиты о непричастности подсудимого ФИО2 к хищению имущества не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для возращения уголовного дела прокурору, оправдании по вменяемому деянию, как на то указывает сторона защиты, у суда не имеется.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выдача похищенного имущества, принесение извинений представителю потерпевшего, наличие малолетних детей, молодой возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, характер и степень участия подсудимого в совершении преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи. 

Оценив совокупность приведенных обстоятельств, следуя принципам уголовной ответственности и целям наказания, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, суд пришел к убеждению, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде исправительных работ, без применения положений ст.73 УК РФ, полагая, что такое наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности подсудимого, окажет на него необходимое воспитательное воздействие.

При этом менее строгие виды наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, судом не установлено.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу (том 1 л.д.237).

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО2, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной, принесение извинений представителю потерпевшего, наличие малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, характер и степень участия подсудимого в совершении преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи. 

Оценив совокупность приведенных обстоятельств, следуя принципам уголовной ответственности и целям наказания, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, суд пришел к убеждению, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде исправительных работ, без применения положений ст.73 УК РФ, полагая, что такое наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности подсудимого, окажет на него необходимое воспитательное воздействие.

При этом менее строгие виды наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, судом не установлено.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу (том 2 л.д.19).

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты>

В ходе предварительного следствия процессуальными издержками по делу признаны: оплата услуг адвоката Цукурова А.Н. в размере 12 375 рублей 00 копеек за осуществление защиты ФИО2, ФИО3 - 19 250 рублей 00 копеек за осуществление защиты ФИО1, выплата расходов на проведение экспертизы ООО «Центр ОМЭК» в сумме 1000 рублей 00 копеек (том 1 л.д.76-79, 80-83, 196-197, том 2 л.д. 108).

Поскольку подсудимые ФИО2 и ФИО1 в ходе предварительного следствия заявили об отказе от защиты, но отказ не был удовлетворен, и защитники участвовали по назначению, а также учитывая, что экспертиза в ходе предварительного следствия проведена по поручению следователя, суд приходит к выводу о необходимости указанные выше процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 303, 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

Обязанность по исполнению назначенного наказания возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

Обязанность по исполнению назначенного наказания возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки в размере 32 625 (тридцать две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Л.А. Чебанова