Дело № 2-102/2017 (2-5897/16)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда 

в составе судьи Зониной И.Н., 

при секретаре Погорельцовой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным лимитом задолженности 

<

данные изъяты> рублей. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, подписанном ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО), тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете. Ответчик кредитную карту получил и активировал ее. С этого момента между истцом и ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, который считается заключенным в письменной форме. В соответствии с заключенным вышеуказанным договором, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать за пользование кредитом, установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку. Минимальный платеж определен в соответствии с Тарифами, его размер и дата его оплаты указываются в ежемесячно направленных Банком ответчику счетах-выписках. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. 

В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 общих условий договора (п. 9.1 Общих условий УКБО) ДД.ММ.ГГГГ расторг его, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, после чего начисление комиссий и процентов не осуществлял. На дату направления в суд искового заявления размер задолженности составляет 173 509,81 рублей, из них: сумма основного долга – 136 491,36 руб., сумма просроченных процентов – 30 625,48 руб., сумма штрафов – 6 392,97 руб., комиссии за обслуживание карты – 0 рублей. Вышеуказанную сумму задолженности истец просил взыскать с ответчика в полном объеме, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 670,20 руб.

Представитель банка о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя

Ответчик ФИО1 в судебном заседании наличие просроченной задолженности признала, возражала в отношении удовлетворения искового заявления в части взыскания просроченных процентов, просила суд снизить штрафные санкции.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО2 возражала в отношении удовлетворения искового заявления в части взыскания просроченных процентов, указала, что не согласна расчетом суммы долга, просила суд снизить штрафные санкции, а также указала на несоразмерность неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательства.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку на основании ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым главы 42 ГК РФ.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, подписанным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Из данного заявления-анкеты следует, что ответчик подписью в заявлении-анкете подтверждает, что он ознакомлен с Условиями комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО), Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами банка по тарифному плану, а также с иными документами, регламентирующими отношения по договору. Из заявления также следует, что ответчик согласился на предоставление ему услуги СМС-Банк, а также на участие в программе страховой защиты заемщиков Банка.

В Тарифах по кредитным картам ТКС Банка, тарифный план 1.0 установлены процентная ставка по кредиту, плата за обслуживание, размер минимального платежа, размер комиссии за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях, размер штрафов, размер платы за услугу «СМС-банк» и Программу страховой защиты, а также иные условия договора.

Из выписки по договору и расчета суммы задолженности усматривается, что ответчик активировал кредитную карту и воспользовался кредитными денежными средствами. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Из вышеизложенного следует, что Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.

Из выписки по договору и расчета суммы задолженности усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита, несвоевременно вносил обязательный ежемесячный платеж, вследствие чего Банк обоснованно производил начисление предусмотренных договором штрафов.

Из Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт следует, что кредитная карта является действительной до последнего дня месяца года, указанного на лицевой стороне карты (п. 3.9), срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета (п. 7.4.), клиент имеет право уплачивать проценты и возвращать кредит в течение всего срока кредита (п. 7.5).

Таким образом, ответчику было предоставлено право самому определять порядок и суммы погашения кредита при условии обязательной оплаты ежемесячного минимального платежа (п. 5.6), вследствие чего истец не мог сформировать какой-либо жесткий график возврата кредита.

Из представленных материалов дела достоверно усматривается, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств образовалась задолженность.

Сумма задолженности определена в расчете задолженности и составляет 173 509,81 рублей, из них: сумма основного долга – 136 491,36 руб., сумма просроченных процентов – 30 625,48 руб., сумма штрафов – 6 392,97 руб., комиссии за обслуживание карты – 0 рублей.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности является обоснованными, сумма задолженности в размере 173 509,81 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

К доводам истца относительно неверного расчета суммы долга суд относится критически, поскольку ответчик и его представитель, не согласившись с представленным истцом расчетом, не реализовали право и обязанность на предоставление своих допустимых доказательств, предусмотренных статьей 56 ГПК РФ, и не представили иного расчета, являющегося, по их мнению, правильным. Оснований полагать неверным представленный истцом расчет задолженности, у суда не имеется. Порядок списания банком задолженности ответчика соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ.

Кроме того, судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательства.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заключив договор на предложенных условиях, ФИО1 выразила согласие на принятие указанных обязательств, в том числе, и по выплате названной неустойки, следовательно, она осознавала меру ответственности за неисполнение условий договора, и должна была осознавать размер подлежащей уплате неустойки. При этом, включение в договор такого условия само по себе не противоречит закону.

Исходя из размера задолженности по просроченному основному долгу и по просроченным процентам и определенной истцом к взысканию неустойки, оснований считать размер неустойки несоразмерной сумме задолженности заемщика у суда не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для ее снижения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере 4 670,20 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в сумме 173 509,81 рублей, из которых: сумма основного долга – 136 491,36 руб., сумма просроченных процентов – 30 625,48 руб., сумма штрафов – 6 392,97 руб., комиссии за обслуживание карты – 0 рублей, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 670,20 руб., а всего взыскать 178180 (сто семьдесят восемь тысяч сто восемьдесят) рублей 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2017 года.

Судья: И.Н. Зонина