36RS0020-01-2020-000087-76

2-189/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лиски 07 февраля 2020 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Сергеевой Е.А.

при секретаре Колычевой О.В.

с участием истца ВНЮ,

представителя истца ФИО6,

ответчика ПАИ,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ВНЮ к ПАИ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л :

ВНЮ обратилась в суд с иском к ПАИ, в котором с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 57200 рублей, утраты товарной стоимости в размере 12 255 рублей, расходов по оплате стоимости экспертизы 5920 рублей 20 копеек, расходов по отправке телеграмм в сумме1023 рублей, кроме того, просила взыскать государственную пошлину в размере 2492 рублей, расходы за составление искового заявления 5000 рублей и за участие представителя в судебном заседании в размере 10 000 рублей. 

В обоснование иска указала, что 30.10.2019 года в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки «Нисан Кашкай», государственный peгистрационный знак №, под управлением истца, и «Рено Логан», государственный peгистрационный знак №, под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик. На момент ДТП у ответчика отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности. 

В судебном заседании истец ВНЮ и ее представитель ФИО6 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

Ответчик ПАИ возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что заявленный истцом размер стоимости восстановительного ремонта является завышенным. 

Выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В силу ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.10.2019 года в на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Нисан Кашкай», государственный peгистрационный знак №, под управлением ВНЮ, и «Рено Логан», государственный peгистрационный знак №, под управлением ПАИ 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения ответчиком. 

Ответчику назначено административное наказание в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу (л.д.11). 

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность ПАИ на момент указанного ДТП застрахована по ОСАГО не была, что установлено справкой о ДТП и не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Факт ДТП и свою вину в произошедшем ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Судом также установлено, что транспортное средство марки «Нисан Кашкай», государственный peгистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ВНЮ (л.д.17), которая для проведения оценки ущерба обратилась в экспертную организацию ИП ФИО1, сообщив ответчику о дате осмотра автомобиля путем направления телеграмм.

Осмотр автомобиля был проведен в отсутствие ответчика, который в назначенное время и место не явился.

Согласно заключению эксперта № 01/К-20 от 13.01.2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 57 200 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 12 255 рублей. (л.д. 22-47).

За составление экспертного заключения истец уплатил 5 920,20 руб. (л.д. 23).

Ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в материалах дела не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта являются необоснованными.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 920,20 руб. Суд полагает эти расходы необходимыми по делу, истцу требовалось определить цену иска, обращаясь в суд, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также как основанные на законе (ст. ст. 94, 98 ГПК) и подтвержденные представленными доказательствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы за отправку телеграмм, связанные с извещением ответчика о проведении осмотра автомобиля, в сумме 1023 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 492 руб.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и ФИО6 заключен договор оказания юридических услуг от 15.01.2020 года (л.д. 48-49).

В соответствии с договором истцу оказаны услуги по подготовке искового заявления в суд в размере 5 000 руб., представлению его интересов в суде в размере 10 000 руб., что подтверждается актами приема-передачи денежных средств от 15.01.2020 г., 07.02.2020 г. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что баланс интересов сторон, с учетом принципов соразмерности и справедливости, сложности дела, будет соблюден при взыскании в пользу истца суммы в размере 8 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАИ в пользу ВНЮ в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 57200 рублей, утрату товарной стоимости 12 255 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 5920 рублей 20 копеек, расходы по отправке телеграмм в сумме 1023 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2492 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, а всего взыскать 86 890 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто) рублей 20 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.02.2020 г.