Судья 1-й инстанции – Долгополов А.Н. Дело № 1-248/2020

Судья-докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-3093/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н., 

при секретаре - Барбаковой Л.Х.,

с участием прокуроров - Аметовой Д.С., ФИО2,

представителя потерпевшего - ФИО8,

подсудимого - ФИО1, 

защитника - Мангупли В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего лица - ООО «Медиа Альянс» ФИО8 и апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Республики Крым ФИО10 на постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 17 сентября 2020 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено в порядке ст.237 УПК РФ прокурору Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения.

Заслушав доклад судье по материалам дела и доводам апелляционных жалобы и представления, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что не позднее 27.04.2015 он, действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, приобрел заведомо подложный договор купли-продажи земельного участка, площадью 5,0 га, расположенного по адресу: 

<

адрес> (район хлебокомбината), стоимостью 112850000 рублей, якобы заключенный между ним и ООО «Медиа-Альянс» в лице директора ФИО16 27.12.2012, и удостоверенный нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО11, после чего на основании данного договора и поданного заявления 28.04.2015 Суворовским районным управлением юстиции в г.Херсоне Украины за ним зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО1 подыскал покупателя на вышеуказанный земельный участок – ФИО12, с которым в лице представителя ФИО13 заключил договор купли-продажи этого участка, датированный 15.09.2015, за 1500000 рублей, а также в этих целях не позднее 15.09.2015 приобрел заведомо подложное извлечение от 14.03.2014 № 36869851 из Государственного реестра Украины вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности, выполненное на бланке серии ЕАУ № 102939, подтверждающее его право собственности на указанный земельный участок.

15.09.2015 около 15-00 часов ФИО1 обратился с заявлением в Государственный комитет по регистрации и кадастру Республики Крым (далее –Госкомрегистр), расположенный по адресу: 

<

адрес>, заявлением о регистрации за ним права собственности на указанный земельный участок (кадастровый №), заявление о переходе права собственности за ФИО12, поддельный договор купли-продажи участка от 27.12.2012, поддельное извлечение от 14.03.2014 № 36869851 и договор купли-продажи этого участка от 15.09.2015, заключенный между ним и представителем ФИО13.

15.10.2015 ФИО1, выполняя требования Госкомрегистра, повторно заключил договор купли-продажи участка с ФИО12 в лице представителя ФИО13, датировав его 15.09.2015, и предоставил его в Госкомрегистр.

После этого сотрудники Госкомрегистра, будучи обманутыми в результате указанных действий ФИО1, на основании представленных им поддельных документов, зарегистрировали право собственности на вышеназванный земельный участок за ФИО12, в результате чего ООО «Медиа Альянс» был причинен ущерб в особо крупных размерах – на сумму 112850000 рублей.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 17 сентября 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено в порядке ст.237 УПК РФ прокурору Республики Крым для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом в связи с тем, что в материалах уголовного дела отсутствуют оригиналы договора купли-продажи от 27.12.2012 и извлечения из государственного реестра прав на недвижимое имущество №36869851 от 14.03.2014, надлежащим образом не выполнены поручения прокурора о необходимости проверить достоверность представленных представителем потерпевшего документов, составленных на территории Украины, органом следствия не получен ответ на поручение об оказание правовой помощи от компетентных органов Украины, а протоколы опросов ФИО15, ФИО14, ФИО16 не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку они не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что допущенные на досудебной стадии уголовного производства нарушения уголовно-процессуального закона влекут нарушения права подсудимого на защиту, не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления приговора по делу.

Не согласившись с решением суда, государственный обвинитель – прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Республики ФИО3 ФИО10 подал апелляционное представление, в котором просит постановление отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда ввиду его несоответствия требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

В обосновании своих требований, ссылаясь на разъяснения в п.14 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к разбирательству», указывает, что у суда отсутствовали предусмотренные ст.237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору ввиду отсутствия в материалах уголовного дела оригиналов договора купли-продажи от 27.12.2012 и извлечения из государственного реестра прав на недвижимое имущество №36869851 от 14.03.2014, поскольку:

- следствием приняты исчерпывающие меры к установлению местонахождения данных документов, дважды проводились обыски в жилище обвиняемого, проведены осмотры регистрационного и гражданского дел в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и в Феодосийского городском суде Республики Крым, в удовлетворении ходатайства следствия о проведении обыска по месту жительства приобретателя имущества потерпевшего - ФИО12 судом было отказано, а также выполнены иные следственные действия;

- факты подложности договора купли-продажи были подтверждены протоколом осмотра информационной базы Единого реестра специальных бланков нотариальных документов, размещенных на сайте в сети интернет http://mb.nais.gov.ua/, выпиской из Единого специального бланка нотариальных документов №112733156 от 26.12.2016 (л.д.194-196, т.4; л.д.192-193, т.1) и ответом нотариуса ФИО11 (л.д.45-46, т.3), согласно которым договор купли-продажи от 27.12.2012 был составлен на похищенном нотариальном бланке и нотариусом не удостоверялся;

- договор купли-продажи был подписан неправомочным лицом, поскольку на день его подписания директором ООО «Медиа Альянс» являлся ФИО15, а не ФИО16, что подтверждается показаниями представителя общества ФИО8 (л.д.206-211, т.2; л.д.1-4, 35-38 т.3), показаниями свидетеля-директора ООО «Медиа Альянс» ФИО17 (л.д.63-68, т.3), показаниями ФИО16 (л.д. 124-126, т.5), нотариально заверенной копией устава ООО «Медиа Альянс» (л.д. 196-219, т.1), протоколом общего собрания ООО «Медиа Альянс» №01/12 от 24.04.2012 (л.д.222-223, т.1) приказом ООО «Медиа Альянс» №2к-2012 от 27.04.2012 (л.д.220-221, т.1), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей серии ААВ№602064 от 10.05.2012 (л.д.226-227, т.1), справкой АБ№626282 Управления статистики в 

<

адрес> службы статистики Украины (л.д.2280230, т.1), приказом №1к-2012 об увольнении ФИО18 от 26.04.2012 (л.д.78079, т.2);

- подпись и рукописная запись ФИО16 в договоре купли-продажи была выполнена не им, а другим лицом, что подтверждается заключением эксперта №5 от 23.12.2019 и исследованием эксперта №42 от 02.02.2017;

- факт подложности извлечения из государственного реестра прав на недвижимое имущество №36869851 от 14.03.2014 подтверждается ответом Государственного предприятия «Национальные информационные системы» (л.д.42-44, т.3), из которого следует, что в данной выписке неверно указано время и место получения вещного права на имущество;

- факты предоставления подложных документов в регистрирующие органы именно ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей-сотрудников Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО19, ФИО20 (л.д.98-99, т.3; л.д.75-78, т.7) и заключением эксперта №5 от 23.10.2019 (л.д.138-160, т.5);

- копии договоров купли-продажи от 27.12.2012 были получены из 3 источников (Госкомрегистра, Феодосийского городского суда и от потерпевшей) и являются идентичными друг другу, кроме того, копия находящаяся в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым была сверена сотрудниками ФИО19 и ФИО20 с оригиналом;

- незаконный переход права собственности от потерпевшего к ФИО1 подтверждается апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20.11.2019 и решением Соломенского районного суда г.Киева от 10.10.2016.

Полагает необоснованным вывод суда о невыполнении следствием указаний прокурора, направившего уголовное дело для производства дополнительного следствия, поскольку следователем 13.03.2020 в порядке ст.453 УПК РФ был направлен запрос о правовой помощи в компетентные органы Украины, а также к материалам уголовного дела приобщен рапорт следователя о причинах оставления компетентными органами Украины направленного запроса без исполнения и в настоящее время получен ответ Генеральной прокуратуры Украины о том, что запрашиваемая помощь не может быть оказана.

Указывает, что вывод суда о недостаточности нотариального заверения протоколов опроса ФИО15, ФИО14, ФИО16, не соответствует требованиям Гаагской Конвенции, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961, поскольку поручение о необходимости допроса указанных лиц, направленное в компетентные органы Украины исполнено не было, а приобщенные опросы были нотариально заверены, изъяты с составлением протокола следственного действия, соответствуют требованиям ст.ст.74, 86, 88 УПК РФ.

Считает, что следственным органом выполнены все необходимые следственные действия, направленные на установление обстоятельств совершенного преступления и доказанности виновности лица, а допущенные недостатки, на которые сослался суд, устранены быть не могут по объективным причинам, поскольку компетентные органы Украины отказали в удовлетворении ходатайства об оказании международно-правовой помощи по уголовному делу.

Представитель потерпевшего лица ООО «Медиа Альянс» - ФИО8, не согласившись с постановлением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона.

В обосновании своей позиции приводит содержание п.48 Обзора судебной практики ВС РФ №2 (2019) от 17.07.2019, разъяснения в п.14 постановления Пленума ВС РФ №28 от 22.12.2009 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» и указывает, что при принятии обжалуемого решения суд, вопреки данным разъяснениям и ст.237 УПК РФ, не привел ни одного нарушения органом следствия положений ст.ст.220, 225, ч.ч.1,2, ст.226.1 УПК РФ в качестве основания для возвращения дела для дополнительного расследования.

Обращает внимание, что обвинительное заключение соответствует требованиям закона, в нем указаны суть обвинения, время и место совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, сумма ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение и доказательства, на которые ссылается сторона защиты, однако, вопреки этому, суд не исследовав всех доказательств по делу, преждевременно сделал вывод о неполноте проведенного предварительного следствия и необоснованно обязал орган предварительного расследования установить местонахождение договора купли-продажи земельного участка от 27.12.2012 и устранить иные нарушения.

Полагает, что представленных доказательств достаточно для разрешения дела, подтверждения факта подделки ФИО1 договора купли-продажи земельного участка от 27.12.2012 и предъявления ему обвинения по следующим обстоятельствам:

- копии договора купли-продажи земельного участка от 27.12.2012, предоставленные потерпевшим и изъятые в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, являются полностью идентичными;

- договор купли-продажи земельного участка от 27.12.2012 был выполнен на украденном в 2014 году нотариальном бланке;

- заключением почерковедческой экспертизой от 23.10.2019 установлено, что подпись в договоре купли-продажи земельного участка от 27.12.2012 выполнена не ФИО16, а подписи ФИО1 в указанном договоре и иных правоустанавливающих документах выполнены им лично;

- подлинность копии договора купли-продажи земельного участка от 27.12.2012, сверенной с оригиналом при подаче в Госкомрегистр, была подтверждена показаниями свидетеля ФИО20 и на ней имеется оттиск печати «копия с подлинником верна».

Кроме того, указывает на безосновательность выводов суда о том, что органом следствия не были совершены действия по установлению местонахождения оригинала договора купли-продажи земельного участка от 27.12.2012, к допросу проживающих на территории Украины свидетелей ФИО15, ФИО21, ФИО16, ФИО11, ФИО22 и адвоката ФИО23, поскольку это опровергается материалам дела:

- поручением об оказании правовой помощи по уголовному делу №11701350035007039 от 13.03.2020;

- письмом о направлении поручения об оказании правовой помощи в Главное управление международного-правового сотрудничества Генеральной прокуратуры РФ;

- рапортом следователя ФИО24, на основании полученного сообщения ведущего советника Следственного Департамента МВД РФ ФИО25, о том, что Генеральная прокуратура Украины не исполняет запросы об оказании международной правовой помощи, составленных на территории Республики Крым;

- принятием мер к допросу свидетелей - ФИО15, ФИО21, ФИО16, ФИО11, ФИО22 и ФИО26;

- истребованием в Регистрационной службе Суворовского районного управления юстиции г.Херсона материалов регистрационного дела на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- копиями материалов единого Реестра досудебных расследований № 120016100040001896, зарегистрированных Днепровским управлением полиции ГУ НП в г.Киеве.

С учетом изложенного, полагает, что все сомнения в правильности, объективности и полноте расследования могут быть устранены в судебном заседании, в том числе, путем допроса подсудимого ФИО1 и следователя ФИО24, однако суд этого не сделал и не дал сторонам возможность в полном объеме предоставить все доказательства.

Иные участники по делу постановление не обжаловали.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор и представитель потерпевшего поддержали требования апелляционного представления и жалобы и настаивают на их удовлетворении;

- подсудимый и его защитник возражают против удовлетворения апелляционных представления и жалобы, просят оставить судебное решение без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены постановления суда.

Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно разъяснениям в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» основанием для возвращения уголовного дела прокурору в силу п.п.1-6 ч.1 ст.237 УПК РФ являются только такие нарушения уголовно-процессуального закона, устранение которых не будет связано с восполнением неполноты произведенного по делу предварительного следствия.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года N 18-П и от 2 июля 2013 года N 16-П, суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий. В противном случае участники уголовного судопроизводства, чьи права и законные интересы были нарушены в ходе досудебного производства, по существу, были бы лишены судебной защиты.

Как следует из материалов дела, в обосновании вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления орган предварительного расследования сослался на копии составленных на территории Украины документов - договор купли-продажи от 27.12.2012, извлечение из государственного реестра Украины прав на недвижимое имущество №36869851 от 14.03.2014, а также на пояснения свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО16, удостоверенные нотариусом Украины, которые, в силу уголовно-процессуального закона, не могут быть использованы в качестве самостоятельных доказательств по уголовному делу.

В ходе предварительного расследования уголовное дело в отношении ФИО1 возвращалось прокурором на дополнительное расследование с указанием проверить достоверность представленных потерпевшим копий названных документов, а также направить поручение в компетентные органы Украины об оказании правовой помощи по делу с целью допроса ФИО15, ФИО14, ФИО16, получения копии документов из уголовного производства № 12016100040001896, открытого 10.02.2016 Днепровским управлением полиции ГУ НП в г.Киеве (л.д.1-3, т.7), однако оно фактически выполнено не было

Возвращая уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд правильно указал в постановлении, что на этапе предварительного расследования допущены нарушения, для устранения которых необходимо проведение следственных и иных процессуальных действий с целью восстановления нарушенных прав участников судопроизводства, что не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Доводы прокурора и представителя потерпевшего о том, что указанные нарушения могут быть устранены в судебном заседании, нельзя признать состоятельными, поскольку не основаны на материалах дела. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты, в связи с чем не может осуществлять процессуальную деятельность, направленную на изобличение подсудимого в совершении преступления.

С учетом изложенного, приведенные судом нарушения на стадии досудебного судопроизводства исключают принятие по настоящему делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, и свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением, приходит к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с чем постановление суда первой инстанции отмене или изменению по доводам апелляционных представления и жалобы не подлежит. 

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, инкриминируемого подсудимому ФИО1, данных об его личности и установленных конкретных обстоятельств по делу, оснований для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28,389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 17 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено в порядке ст.237 УПК РФ прокурору Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения, оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – содержание под домашним арестом.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Караваев К.Н.